Решение по делу № 5-216/2011 от 23.09.2011

дело  № 5-110-216/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград «23» сентября 2011г.

мировой судья судебного участка № 110 Волгоградской области (Тракторозаводский район гор. Волгограда) Коновалова С.А., рассмотрев административный материал, поступивший <ДАТА2>, в отношении Давыдова <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

объявив мирового судью, разъяснив права отводов и процессуальные права, выслушав лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, защитника ПетровуА.А., свидетеля,  изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА4> в 10 час. 15 мин. Давыдов В.А. на <ДАТА> километре автодороги М 6 в Иловлинском районе Волгоградской области , управляя автомобилем «Вольво», в нарушение требований сплошной  линии разметки «1.1» на дороге, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, совершил выезд  на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 1.3 и п. 9.1 Правил дорожного движения.

Давыдов В.А. ходатайствовал о рассмотрении дела по его месту жительства.

Давыдов В.А. в судебном заседании вину не признал и пояснил, что  его остановили через несколько километров от того места, где он, якобы, совершил нарушение Правил дорожного движения. При этом инспектор ГАИБДД ничего внятного  ему о месте нарушения и о том, что конкретно он нарушил, не пояснил, приобщённая к делу схема места правонарушения при её составлении <ДАТА4>  не содержала никаких сведений о «ЗИЛе»,  который он, якобы, обогнал, разметка дороги была иной и теперь схема содержит исправления.

Защитник Петрова А.А. поддержала позицию своего подзащитного и дополнительно пояснила, что в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Давыдова В.А., не указан пункт Правил дорожного движения, который нарушил Давыдов В.А., а те, что указаны, не имеют отношения к делу, т.к. их нарушить невозможно.

Выслушав лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, свидетеля <ФИО2>,  изучив материалы административного дела, мировой судья находит доказанной вину Давыдова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

          Так, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Горизонтальная линия разметки «1.1» разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Пересекать данную линию разметки запрещается (приложение № 2 к ПДД РФ).

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что Давыдовым В.А. <ДАТА4> при движении по автодороге М 6 на <ДАТА> километре Иловлинского района Волгоградской области нарушен п. 1.3 Правил дорожного движения, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать  относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, знаков и разметки, поскольку он в нарушение данного пункта ПДД осуществил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1.

Виновность Давыдова В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- схемой места правонарушения, согласно которой автомобиль «Вольво»  совершил обгон попутно двигавшегося автомобиля «ЗИЛ» с пересечением линии разметки 1.1 (л.д. 3);

- письменным объяснением водителя «ЗИЛа» <ФИО3>, согласно которого <ДАТА4> его автомобиль «ЗИЛ» на <ДАТА> км. автодороги М 6 обогнал  водитель «Вольво», регистрационный знак М 064 РМ, с пересечением линии разметки 1.1 (л.д. 4).

Допрошенный по делу в качестве свидетеля инспектор ГАИБДД <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что помнит, как совместно с другим инспектором <ДАТА4>  ехал на патрульной машине из г. Волгограда по направлению к <АДРЕС> и на <ДАТА> км. прямо перед ними водитель грузовика «Вольво» обогнал двигавшийся в попутном направлении автомобиль «ЗИЛ» с пересечением линии разметки 1.1. Они сразу же остановили «ЗИЛ», а затем «Вольво» и составили схему и протокол об административном правонарушении. На месте отобрали письменное объяснение у водителя «ЗИЛа», предварительно установив его личность по паспорту.

Поскольку  Правилами дорожного движения РФ запрещено пересечение сплошной линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, мировой судья приходит к выводу о виновности Давыдова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При этом мировой судья не принимает доводов Давыдова В.А. и его защитника о том, что линия разметки на <ДАТА> километре автодороги М 6 не соответствует схеме, которую составил инспектор ГАИБДД, поскольку они опровергаются представленной из Управления автомобильной магистрали <АДРЕС> г. Волгоград (УпрДор «Каспий») схемой дислокации дорожных знаков и разметки участка ФАД <АДРЕС> - г. Волгоград, <НОМЕР> километр (л.д. 48-49), которая полностью совпадает со схемой по делу (л.д. 3).

Что же касается доводов Давыдова В.А. о том, что никакого «ЗИЛа» на дороге <ДАТА4> не было, то данные утверждения  опровергаются как показаниями инспектора <ФИО2>, так и письменным объяснением данного водителя (л.д. 4), оснований не доверять которым у мирового судьи по делу не имеется.  Принудительный привод данного свидетеля не исполнен в связи с его выездом из <АДРЕС> Иловлинского района Волгоградской области на место жительства в р.п. Иловля, а не в связи с его не существованием.

Что же касается доводов защитника о том, что в  протоколе об административном правонарушении и письменном объяснении свидетеля  <ФИО3> инспектор допустил исправления в дате, а также изъял водительские права Давыдова В.А. без понятых, то данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения Давыдова В.А. от административной ответственности по делу.

Так, действительно, протокол об административном правонарушении и письменное объяснения имеют помарки в дате их составления (л.д. 2 и л.д. 4).

Однако данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения Давыдова В.А.  от административной ответственности по делу, поскольку в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела. Несущественными  являются такие недостатки протокола, которые  могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также место, время совершения и событие административного правонарушения,  статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Давыдова В.А., а также письменном объяснении, приобщённом к протоколу,  достаточно чётко читается дата их составления - <ДАТА4> Данная дата не оспаривается ни самим Давыдовым В.А., ни инспектором ГАИБДД <ФИО2>, пояснившим в судебном заседании, что все документы касаются и составлены именно <ДАТА4>

Небрежность составления данных документов со стороны инспектора существенным недостатком протокола об административном правонарушении признать оснований не имеется, поскольку он может быть и был уточнён в ходе рассмотрения дела по существу.

Что же касается отсутствия понятых при изъятии <ДАТА4> у Давыдова В.А. водительского удостоверения, то данный факт также не является основанием для его освобождения от административной ответственности, поскольку запись об изъятии водительского удостоверения сделана инспектором в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), и самим Давыдовым В.А. не оспаривается.

Относительно доводов защитника о том, что постановлением Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> пересечение линии разметки 1.1 не подпадает под действие ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то в п. 12 данного Постановления (в редакции от <ДАТА7>)  прямо указано, что пересечение водителем линии разметки 1.1 следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность Давыдова В.А., по делу не установлено.

При таких обстоятельствах мировой судья считает возможным назначить Давыдову В.А. минимальное наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

          Руководствуясь статьями 29.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Давыдова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,  и назначить ему административное наказание  в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

          Постановление может быть обжаловано в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                          Коновалова С.А.