Решение по делу № 2-1804/2016 от 04.10.2016

Дело № 2-18-1804/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Камышин «04» октября 2016 года

Мировой судья судебного участка №19 Волгоградской области исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №18 Волгоградской области Любимова Е.Г.,

при секретаре Федоровой Е.В.,

рассмотрев в  открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколюк <ФИО1> к Обществу  с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО> о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец <ФИО2> обратилась с иском к ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> между истцом и ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> заключен договор купли-продажи смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В процессе эксплуатации товара, в период гарантийного срока, были выявлены недостатки в смартфоне - аппарат периодически на считывал информацию с сим-карты, часто пропадала сеть, что приводило к невозможность совершать звонки, так же по непонятным причинам отказывал микрофон.  <ДАТА3> , <ДАТА4>,  <ДАТА5> смартфон сдавался для проведения гарантийного ремонта. Однако, недостатки устранены не были. В удовлетворении претензии <ФИО2> от <ДАТА6> о возврате денежных средств, уплаченных за товар, было отказано. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> в свою пользу стоимость смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с <ДАТА7> по день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф.  

Истец <ФИО2>, будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Согласно заявлению на имя судьи от <ДАТА1>, просит прекратить дело в связи с добровольным урегулированием спора, положения ст. 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Ответчик ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> третье лицо АСЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направили, сведений о причинах неявки суду не представили.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ судья рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 39 ГПК РФ предусматривает право истца отказаться от иска.

В соответствии с абз. 4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Мировым судьей по делу установлено, что к судебному заседанию от истца поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении дела в виду добровольного урегулирования спора, при этом истцу известны положения ст.221 ГПК РФ, согласно которым вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, мировой судья полагает возможным принять отказ истца <ФИО2> от иска и производство по гражданскому делу по иску <ФИО2> к ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> о защите прав потребителя прекратить.

На основании изложенного, ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.224, 225 ГПК РФ, мировой судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от истца Соколюк <ФИО1> отказ от иска.

Гражданское дело по иску Соколюк <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО> о защите прав потребителя прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Камышинский городской суд через мирового судью судебного участка № 18 Волгоградской области в течение 15 дней.

Мировой судья                                                                                           Е.Г. Любимова