Решение по делу № 2-198/2013 от 12.04.2013

Дело № 2-198/13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2013 года                                                                                              пос. Дубки

Мировой судья судебного участка №2 Саратовского района Саратовской области Дементьева О.С.,

при секретаре Удаловой И.А.,

с участием истца Балашовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашовой Н.В. к Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истица обратилась в суд с иском к Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области о взыскании ущерба в сумме хх руб. хх коп., компенсацию морального вреда в сумме хх руб. хх коп. В обоснование исковых требований указывает на то, что ответчиком была оформлена незаконная аренда земли под окнами ее квартиры. Решениями Саратовского районного суда Саратовской области от 04.08.2011 года и 23.03.2012 года аренда участков отменена. При рассмотрении указанных гражданских дел она участвовала в 18 судебных заседаниях. В указанный период она являлась индивидуальным предпринимателем. В связи с участием в судебных заседаниях она не получила доход. Согласно декларации ее среднемесячный доход составлял хх рублей, следовательно, ежедневный хх руб. хх коп. Таким образом, неполученный доход составляет хх руб. хх коп. Кроме того, она обращалась в Совет Федерации в г. Москве, в связи с чем просит взыскать стоимость проезда в размере хх руб. Для подачи искового заявления она делала ксерокопии документов, в связи с чем ее расходы составляли хх руб.

При рассмотрении дела Балашова Н.В. дополнила исковые требования и просила взыскать стоимость проезда в суд в размере хх руб. за 6 дней.

В судебном заседании истец Балашова Н.В. доводы, изложенные в исковом заявление, поддержала в полном объеме. Пояснила, что она находилась в судебных заседаниях в Саратовском районном суде в рабочие дни. Она являлась по делам истцом и обязана была являться на судебные заседания и представлять доказательства суду. Дорога в суд занимала около 8-9 часов, в связи с чем в данные дни она не работала и не получала доход. Ей была приложена декларация о доходах, согласно которой ежемесячный ее доход составлял хх рублей. Данную сумму она поделила на количество рабочих дней. Данная декларация подтверждает ее доход. В данные дни она могла и не работать, однако она оплатила налог, что является подтверждением ее дохода. Она ездила в Совет Федерации для подачи своего заявления, так как она неоднократно обращалась в прокуратуру Саратовского района Саратовской области, но последняя ей давала неверные ответы, признавая действия ответчика законными. Совет Федерации направил мое заявление в Прокуратуру Саратовской области. Если бы она не подала заявление в Совет Федерации, то прокуратура не обратилась в суд, ее вопрос не был бы решен. Самостоятельно в суд она не обращалась, так как прокуратура не давала ей никакого ответа, но устно сообщала, что действия ответчика законны.

Представитель ответчика Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в письменном возражении на исковое заявление, а именно: расходы на проезд в Совет Федерации в г. Москву для подачи заявления взысканию не подлежат, поскольку Балашова Н.В. имела возможность направить такое заявление заказным почтовым отправлением. Кроме того, данное заявление не имеет отношения к расходам по делам, рассмотренным Саратовским районным судом Саратовской области. Недополученный доход в сумме хх руб. хх коп. также не подлежит взысканию. Необходимо отметить, что интересы Балашовой Н.В. при рассмотрении гражданских дел в Саратовском районном суде Саратовской области представляла прокуратура Саратовского района Саратовской области, в связи с чем все расходы Балашовой Н.В. были уплачены по собственной инициативе. Расчет истца за недополученный доход является не аргументированным. Расчет осуществлялся по дням, однако судебные заседания и дорога занимали несколько часов. Заявленная истцом сумма расходов в сумме хх руб. также не подлежит взысканию, поскольку представленные заявителем билеты не содержат информации о дате выдаче билетов, пункте назначения, соответственно не подтверждают затраты, понесенные истцом в результате рассмотрения данного дела.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в 2011 году прокурор Саратовского района Саратовской области обратился в Саратовский районный суд Саратовской области в интересах Балашовой Н.В. к Администрации Саратовского муниципального района, <АДРЕС> о признании недействительным договора аренды земельного участка, прекращении права аренды на земельный участок. Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 04.08.2011 года требования прокурора удовлетворены (л.д.6-7).

В 2012 году прокурор Саратовского района Саратовской области обратился в интересах Балашовой Н.В. в Саратовский районный суд Саратовской области к Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, ФИО, ФИО,. о признании недействительными договора аренды на земельный участок, договора замены стороны в обязательстве, прекращении права аренды на земельный участок. Решением данного суда от 23.03.2012 года исковые требования прокурора Саратовского района удовлетворены в полном объеме (л.д.8-9).

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно разъяснениям,данным в пунктах 10,11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда и реальность получения упущенной выгоды.

Из материалов дела следует, что в 2011 году и 2012 году Балашова Н.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.11). В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды в виде недополученного дохода, истец представила налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, от 01.07.2011 года, 17.10.2011 года и 16.04.2012 года (л.д.12-23). Из данных налоговых деклараций следует, что среднемесячная прибыль Балашовой Н.В. составляет хх рублей.  

Однако истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих размер дохода за один день. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств того, что Балашова Н.В. самостоятельно осуществляла предпринимательскую деятельность, а не с помощью иных лиц. Также суд учитывает, что заявленный размер упущенной выгоды построен Балашовой Н.В. без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода, в том числе без учета реальных затрат истца на осуществление своей деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Балашовой Н.В. о взыскании ущерба в размере хх руб. хх коп. не имеется.

Не могут быть удовлетворены требования истца в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими  законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статья 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации применяется лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда за перенесенные ей страдания и переживания, связанные с тем, что она участвовала в судебных заседаниях при оспаривании действий администрации Саратовского муниципального района - признании договоров аренды недействительными. При рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей не установлено совершение ответчиком каких-либо действий (бездействий), нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающие на таковые, что не влечет право истца на компенсацию морального вреда. Наряду с этим, истцом также не было представлено доказательств, подтверждающих причинение ей действиями ответчика морального вреда. Признание договоров аренды, выданных администрацией Саратовского муниципального района, недействительными, участие в судебных заседаниях, не указывает о причинении истцу физических или нравственных страданий.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Балашовой Н.В. о взыскании с ответчика расходов на оплату проезда в г. Москву в Совет Федерации в размере хх руб. для подачи заявления, поскольку действующим законодательством не обязательно личное обращение, в связи с чем истец не был лишен возможности отправить данное заявление по почте. Кроме того, установлено, что данное заявление сдано в приемную Совета Федерации 26.08.2008 года, то есть за два года до рассмотрения дела Саратовским районным судом Саратовской области. Наряду с этим, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ представлен проездной документ на сумму хх руб. хх коп.

Требования Балашовой Н.В. о взыскании с ответчика расходов на ксерокопировании в размере хх рублей удовлетворению не подлежат, поскольку последней не предоставлено суду доказательства того, что понесенные ей расходы были необходимы именно для подачи документов в суд для рассмотрения дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что в удовлетворении требований Балашовой Н.В. отказано, то мировой судья приходит к выводу об отказе Балашовой Н.В. в удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд в сумме хх руб.

         Руководствуясь ст. ст. 194-199. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

в удовлетворении исковых требований Балашовой Н.В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через судебный участок №2 Саратовского района Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2013 года.

Мировой судья /подпись/

Копия верна: мировой судья

                        секретарь