Решение по делу № 2-1838/2013 от 08.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                    г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка  <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <АДРЕС> региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» в интересах <ФИО3> к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга», о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Самарская Региональная Общественная организация по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» обратилась в суд в интересах в интересах <ФИО3> с иском к ОАО СК «Астро-Волга» о взыскании 33605,42 руб. - утраты товарной стоимости автомобиля, 2500 руб. - расходов на проведение оценки УТС, 8000 руб. -  расходов  на оплату услуг представителя, 3000 руб. - компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденных денежных средств, из них 50% в пользу <ФИО3>, а другие 50% в пользу <АДРЕС> Региональной Общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс», мотивируя тем, что <ДАТА2> в 07.45 произошло ДТП по по ул. <АДРЕС> с участием автомобиля Лада 217030, г/н С127ТН/163 под управлением <ФИО3> и автомобиля Лада 111930, г/н С448ЕВ/163, под управлением <ФИО4> Согласно справке ГАИ, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада 217030, г/н С127ТН/163 <ФИО3> Между <ФИО5>и ОАО СК «Астро-Волга» заключен договор добровольного страхования согласно полису серии 364 <НОМЕР> по рискам «ущерб» и «угон». Страховая сумма составляет 351000 рублей. <ФИО3> было выплачено страховое возмещение в размере 83431 руб. 71 коп. <ДАТА3> также был получен отчет ИП <ФИО6> <НОМЕР>, согласно которому УТС поврежденного автомобиля составляет 33605 руб. 42 коп. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 2500 руб. В ОАО СК «Астро-Волга» была направлена претензия о выплате УТС в добровольном порядке, на что был получен отказ.

<ФИО3> в судебном заседании показал, что купил автомобиль и застраховал от всех случаев, думал, что застрахована и утрата товарной стоимости. Страховая выплата была недостаточной для ремонта автомобиля, поэтому обратился за юридической помощью в общественную организацию рядом с домом, оплатил услуги. Он испытывал нравственные страдания, т.к. страховая компания не в полном объёме возместила вред причинённый в результате ДТП.

Рыжков М.В.- представитель  <АДРЕС> Региональной Общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс», в судебном заседании иск поддержал, представил заявление об уточнении иска: просил взыскать 23254,85 руб. - УТС автомобиля, остальные требования остаются прежними.

<ФИО8> - представитель ответчика, в судебном заседании иск не признала, показав, что <ДАТА4> <ФИО3> заключил с ответчиком договор страхования транспортных средств - полис 364 <НОМЕР>, застраховав транспортное средство Лада 217030, г/н С127ТН/163. По заключенному с истцом договору страхования транспортных средств, который является договором добровольного страхования имущества, а не договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), риск - «утрата товарной стоимости» не был застрахован. В «Правилах страхования транспортных средств» <НОМЕР>, утвержденных приказом ОАО «СК «Астро-Волга» от <ДАТА5> <НОМЕР>, которые являются неотъемлемой частью договора страхования (Полиса) по действующему законодательству РФ, в п.3.2.3. риск - «утрата товарной стоимости» указан как отдельный из общего количества рисков, который при наличии добровольного волеизъявления страхователя может быть застрахован. По договору страхования с истцом были застрахованы лишь следующие риски: «ущерб» (п.3.2.1.Правил) и «угон» (п.3.2.2.Правил). Поскольку истец риск - «утрата товарной стоимости» не страховал, страховую премию за данный риск не уплачивал, соответственно в силу ст.929 ГК РФ у ответчика не наступает обязанность по возмещению утраты товарной стоимости. Также, согласно п.1 ст.15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере». То есть ГК РФ устанавливает возможность усеченной ответственности участников страховых отношений. Таким образом, расходы, связанные с возмещением утраты товарной стоимости, и расходы по оплате оценочной организации по проведению расчета УТС, не предусмотрены договором страхования и не подлежат возмещению. Исковые требования истца, фактически допускают неосновательное обогащение, поскольку истец не оплачивал при страховании те риски, которые намерен взыскать с ответчика. По расчету УТС имеются возражения: цена транспортного средства определена неверно. Согласно пункту 5.3. Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», цена определяется на основании сложившихся в регионе цен на новые АМТС. Цены на новые АМТС могут быть предоставлены организациями, реализующими новые АМТС, а также получены из периодических изданий». В соответствии с пунктом 5.3.4. Методического руководства, цена нового АМТС снижается после его продажи. Снижение цены нового АМТС, со сроком эксплуатации до 5 лет, после его продажи составляет 10%. Эксперт не учёл данные положения действующего законодательства. Расчет УТС произведен ведущим специалистом ОАО «СК «Астро-Волга» <ФИО9> и составляет 23254 руб. 85 коп. Данное право по определению размера убытков и ущерба предоставлено страховщикам в соответствии с п.2. ст.6 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» <НОМЕР> от <ДАТА6> Расчет, предоставленный истцом, явно противоречит действующему законодательству и методикам расчета. В соответствии со ст.151 ГК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда следует установить: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и якобы причиненным вредом; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В противоречие ст.56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства. Истец не предоставил документы в обоснование требований по оплате услуг представителя. Исковые требования СРОО «ДА» о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя не подлежат компенсации в связи со следующим: СРОО «Дорожный Альянс» в порядке применения ст.38 ГПК РФ не является истцом по делу, в связи с отсутствием имущественного интереса, а является лишь процессуальным истцом. СРОО «ДА» является общественной организацией и одной из основных целей организации является защита прав и законных интересов членов организации, а также физических и юридических лиц на территории <АДРЕС> области. Следовательно, уставная деятельность процессуального истца направлена на защиту прав потребителей путем защиты их прав в судах, что, безусловно, предполагает наличие у такой организации необходимых ресурсов для юридической защиты. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.56, и ч.1 ст.88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. В силу ч.2 ст.100 ГПК Российской Федерации в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в ч.1 настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. При этом в части второй статьи 100 ГПК Российской Федерации имеются в виду только случаи возмещения стоимости труда адвокатов, когда адвокат обязан в силу закона оказывать правовую помощь бесплатно. Эти случаи закреплены в статье 26 Федерального закона от <ДАТА8> N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Для общественных организаций законодательством подобная обязанность не предусмотрена. Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе. Считаем, что штраф не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик произвел страховую выплату (<ДАТА9> страховое возмещение в размере 69961 руб. 01 коп. и <ДАТА10> в размере 13400 руб. 70 коп.) в добровольном порядке. Общество действует в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного договора страхования. Штраф может быть начислен только при отказе ответчиком добровольно выплатить взысканную судом сумму по вступившему в законную силу решению суда, поскольку именно с этого момента ответчику станет известно, что он должен выплатить указанную сумму. Если суд сочтет требования истца по штрафу обоснованными, топодлежит применению ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

<ФИО3>, являясь собственником автомобиля Лада 217030, г/н С127ТН/163, о чём представлен паспорт транспортного средства 63 НС 519498, заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства - полис серии 364 <НОМЕР> от <ДАТА4>, срок страхования с <ДАТА11> по <ДАТА12>, страховая премия выплачена полностью <ДАТА4>

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.

В справке о ДТП от <ДАТА2> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС>  отражено, что <ДАТА2> на <АДРЕС> г.о. <АДРЕС> произошло ДТП с участием <ФИО3>, нарушившего п.8.8 ПДД РФ, при этом поврежден а/м Лада 217030, г/н С127ТН/163, принадлежащий <ФИО3>

Согласно страховому акту <НОМЕР> ОАСО «Астро-Волга» признало событие <ДАТА2>, связанное с повреждением застрахованного автомобиля, страховым случаем, и <ДАТА9> выплатило истцу страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля 69961,01 руб. Согласно страховому акту <НОМЕР> ОАСО «Астро-Волга» по событию <ДАТА2>, связанному с повреждением застрахованного автомобиля, которое было признано страховым случаем, <ДАТА10> произвело истцу доплату страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля - 13400,70 руб. Всего на восстановительный ремонт выплачено 69961,01 руб. + 13400,70 руб. = 83361,71 руб.

В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, ввиду чего УТС относится к реальному ущербу.

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю <ФИО6>, который в отчёте <НОМЕР> от <ДАТА3> утрату товарной стоимости автомобиля истца определил в сумме 33605,42 руб., за услуги эксперта истец по кассовому чеку от <ДАТА13> оплатил 2500 руб.

<ДАТА14> истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы УТС автомобиля и расходов на оплату услуг эксперта. <ДАТА15> ОАО СК «Астро-Волга» направило истцу ответ на претензию с отазом в удовлетворении заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства эксперт страховой компании произвёл расчёт УТС автомобиля истца.

Принимая во внимание заявление представителя истца об уточнении иска, следует вывод, что требования истца о взыскании 23254 руб. 85 коп. - утраты товарной стоимости автомобиля, 2500 руб. - расходов на изготовление отчёта по определению величины УТС автомобиля, - обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование о компенсации морального вреда истец обосновывает нравственными страданиями ввиду не полного возмещения причинённого вреда.

Вина ответчика усматривается в нарушении требований ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» - отказ в удовлетворении требования потребителя о доплате страхового возмещения. Мировой судья принимает во внимание показания истца о причинении морального вреда, однако, требование истца о компенсации морального вреда в размере 3000 руб. суд считает завышенным, т.к. требование не связано с ухудшением состояния здоровья истца, другим существенным вредом, влияющим на размер морального вреда, поэтому компенсация морального вреда в сумме 500 руб. будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах следует вывод, что требование истца о компенсации морального вреда обосновано и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца или уполномоченного индивидуального предпринимателя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа - 11877,43 руб., из расчета: (23254,85 руб. + 500 руб.) х 50% = 11877,43 руб., из которых 5938,72 руб. - в пользу <ФИО3>, 5938,72 руб. - в пользу <АДРЕС> региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс».

Требование <ФИО3> о возмещении 8000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, фактически является требованием <АДРЕС> Региональной Общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс». Данное требование  удовлетворению не подлежит ввиду следующих обстоятельств:

- Самарская Региональная Общественная организация по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» согласно ст.38 ГПК РФ не является истцом по делу, в связи с отсутствием имущественного интереса, а является лишь процессуальным истцом;

- уставная деятельность процессуального истца направлена на защиту прав потребителей, в том числе путём защиты их прав в судах правовыми средствами, что, безусловно,  предполагает наличие у такой организации необходимых для юридической защиты потребителей организационных ресурсов. Перечисление 50% от суммы взысканного штрафа общественным объединениям потребителей, обратившимся с заявлением в защиту прав потребителя, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», направлено на стимулирование их деятельности по защите прав и законных интересов потребителя;

- действуя в интересах потребителя и обладая соответствующими правами, предусмотренными ч.2 ст.46 ГПК РФ, общественное объединение потребителей не может одновременно рассматриваться как представитель потребителя, оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе, тогда как положениями ст.98 ГПК РФ предусмотрено возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию 972,65 руб. - государственная пошлина, из расчёта: (23254,85 руб. + 2500 руб. - 20000 руб.) х 3% + 800 руб. = 972,65 руб.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск <АДРЕС> региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» в интересах <ФИО3> к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга», о взыскании страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу <ФИО3> 23254 руб. 85 коп. - утрату товарной стоимости автомобиля, 2500 руб. - расходы на изготовление отчёта по определению величины УТС автомобиля, 500 руб. - компенсацию морального вреда, 5938 руб. 71 коп. - штраф на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а всего - 32193 рубля 56 копеек.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу <АДРЕС> региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» 5938 руб. 71 коп. - штраф на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» в доход государства 972  рубля 65 копеек - государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района <АДРЕС> путём подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                                          <ФИО1>

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА16>

в единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой  судья                                                                                         <ФИО1>