Решение по делу № 2-1246/2017 (2-9115/2016;) ~ М-8434/2016 от 21.12.2016

Дело № 2-1246/2017                                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года                           г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Арефьевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огневой О. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Огнева О.В. обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА4-, г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля -МАРКА2-, г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля -МАРКА3-, г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля -МАРКА1-, г/н №, под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу. Виновником ДТП является водитель автомобиля -МАРКА4-, г/н №, ФИО1 В результате ДТП истцу был причинен материальный ущербу. Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 застрахован в ПАО «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего страховой компанией была произведена выплата в размере -СУММА2-. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ2- №, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа деталей составила -СУММА5-., стоимость услуг специалиста составила -СУММА14-. В ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в адрес ответчика с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме -СУММА16-. и расходов по оплате услуг специалиста в размере -СУММА14-., представив, при этом, экспертное заключение. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере -СУММА16-., расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА14-., компенсацию морального вреда в размере -СУММА1-., штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена.

Третьи лица в суд не явились, извещены.

Суд, изучив материалы дела, материалы КУСП, пришел к следующему.

Исходя из положений ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-15 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА4-, г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля -МАРКА2-, г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля -МАРКА3-, г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля -МАРКА1-, г/н №, под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу.

Определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП.

На основании объяснений водителей, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, схемы ДТП и справки ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.10.1. ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из этого, нарушение ФИО1 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба Огневой О.В.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО (полис ЕЕЕ №) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП также застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» по факту наступления страхового случая, ей на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено страховое возмещение в размере -СУММА2-. (л.д.11, 43).

Истец обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства -МАРКА1-, г/н №.

Согласно экспертному заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ2- № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля без учета износа деталей составляет -СУММА9- (с учетом износа – -СУММА5-.). Расходы по составлению данного экспертного заключения составили -СУММА14-. (л.д.7-25).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом подана претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере -СУММА17-., которая получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28).

В ответ на претензию истца ответчиком в адрес Огневой О.В. направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований истца, изложенных в претензии (л.д.29).

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № от ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемая стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет -СУММА12-., наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП с учетом износа составит -СУММА6-. Поскольку стоимость ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно – полная гибель ТС. Наиболее вероятная действительная стоимость ТС до повреждения составляет -СУММА11-., сумма годных остатков – -СУММА3-. (л.д.47-79).

В связи с предоставлением сторонами двух оценочных отчетов судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ3- № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1-, г/н №, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА4-., без учета износа – -СУММА8-. Среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля -МАРКА1-, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно составляет -СУММА13- Восстановительный ремонт автомобиля -МАРКА1-, г/н №, без учета износа не превышает среднерыночную стоимость технически исправного автомобиля и экономически целесообразен, годные остатки автомобиля не рассчитываются (л.д.114-127).

На основании изложенного, суд считает необходимым взять за основу заключение судебной экспертизы -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно составлено государственным экспертным учреждением, с учетом Положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Представителем ответчика заключение эксперта не оспорено.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, в связи с не исполнением страховой компанией обязанности по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере -СУММА2-., суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Огневой О.В. сумму страхового возмещения в размере -СУММА15- (-СУММА4- – -СУММА2-.).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для обращения в суд истец понесла убытки в виде оплаты услуг специалиста в размере -СУММА14-. Исходя из этого, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, понесенные ею на оплату услуг специалиста в размере -СУММА14-. Факт несения данных убытков подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В соответствии с п.п. 2,3 ст.16.1 Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании п.63 Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу п.64 Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт неисполнения страховой компанией обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме до обращения в суд был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости в размере -СУММА14-

Также с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере -СУММА10-. (-СУММА15-. х 50%).

Представителем ответчика в отзыве заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, представитель ответчика доказательств наличия оснований для уменьшения размера штрафа не представила. Из обстоятельств дела не следует, учитывая характер возникшего спора, длительный период просрочки исполнения обязательств, что у страховой компании имелись какие-либо исключительные основания для неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме до обращения истца с иском в суд, в связи с чем, принимая во внимание компенсационный характер штрафных санкций, по мнению суда основания для снижения штрафа отсутствуют.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА7-

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Огневой О. В. денежные средства в размере -СУММА15-., убытки в размере -СУММА14-., компенсацию морального вреда в размере -СУММА14-, штраф в размере -СУММА10-

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере -СУММА7-

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 15.05.2017 г.