Решение по делу № 5-700/2021 от 27.10.2021

Дело № 5-116-700/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 27 октября 2021 г.

Мировой судья судебного участка № 116 Центрального судебного района <АДРЕС> Крашенинникова А.Н. (400005 г. Волгоград пр-кт им. В.И. Ленина д. 56 а), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Кобзева Сергея Сергеевича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу<АДРЕС>,

У С Т А Н О В И Л:

Кобзев С.С. привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Согласно протоколу об административном правонарушении, в 15 час. 40 мин. 24 августа 2021 года Кобзев С.С., управляя автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигался по 18 км автодороги г. Кореновск - г. Тимашевск, где при совершении обгона транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а также дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, по окончании обгона пересек разметку 1.1, чем нарушил п.п. 9.1.1, 1.3 ПДД РФ.

Кобзев С.С. в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного правонарушения не признал, пояснив, что двигался по своей полосе, в зоне действия дорожной разметки 1.5 вышел на обгон автомобиля сотрудников ДПС, впереди которого осуществлял движение автомобиль марки КАМАЗ, при этом, автомобиль сотрудников ДПС воспрепятствовал ему завершить маневр обгона до начала линии дорожной разметки 1.1, в связи с чем, при завершении маневра он пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1. Указал также, что как такового умысла на совершение правонарушения он не имел, поскольку дублируюший дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» отсутствовал, а дорожный знак, располагавшийся на его стороне, он не видел за движущимися впереди грузовым автомобилем КАМАЗ. Как только он увидел линию дорожной разметки 1.1, сразу же предпринял меры для возврата на свою полосу движения. Просил производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения. В случае, если суд усмотрит наличие признаков правонарушения, просил ограничиться устным замечанием, освободив его от административной ответственности.

Мировой судья, исследовав материалы дела, выслушав Кобзева С.С., приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность за правонарушение в виде выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и совершение данного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ, в соответствии с санкцией данной статьи влечет наложение административного штрафа в размере 5000 рублей либо лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 15 Постановления от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующем случае: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ);

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

Действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из содержания приведенных норм закона и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что не любой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, влечет административную ответственность водителя, а только тот выезд, который совершен в нарушение Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приведенным выше Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

По настоящему делу мировым судьей установлено следующее.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 24 августа 2021 года, составленного ИДПС взвода ДПС ОМВД России по Кореновскому району, в 15 час. 40 мин. 24 августа 2021 года Кобзев С.С., управляя автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигался по 18 км автодороги г. Кореновск - г. Тимашевск, где при совершении обгона транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а также дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, по окончании обгона пересек разметку 1.1, чем нарушил п.п. 9.1.1, 1.3 ПДД РФ.

В подтверждение вины Кобзева С.С. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, инспектором ГИБДД представлен сам протокол об административном правонарушении, а также схема совершения правонарушения.

Из приведенной выше схемы правонарушения, мировой судья усматривает, что 24 августа 2021 года Кобзев С.С., управляя вышеназванным транспортным средством на указанном выше участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершая обгон движущегося впереди него транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ на прерывистой линии дорожной разметки, однако, завершив данный маневр в нарушение требований дорожной разметки 1.1 и п. 9.1.1 ПДД РФ.

Между тем, мировой судья находит заслуживающими внимания доводы Кобзева С.С. о том, что данный знак 3.20 был установлен с нарушением требований закона, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 5.4.21 ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст), вступившим в силу с 01 апреля 2020 года и являющимся обязательным к применению, знак 3.20 "Обгон запрещен" применяют для запрещения обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа, а знак 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен" - для запрещения обгона грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т всех транспортных средств.

Знаки 3.20 и 3.22 допускается устанавливать с одной из табличек 8.5.4-8.5.7 на дорогах с тремя и менее полосами движения в обоих направлениях в случаях повышенной опасности столкновения с встречными и попутными транспортными средствами, в зависимости от интенсивности движения, ширины и состояния проезжей части.

Знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.

Знаки 3.20 и 3.22 следует дублировать по 5.1.6.

Согласно п. 5.1.6 указанного ГОСТ, знаки 3.20 и 3.22 дублируются на дорогах с одной полосой для движения в каждом направлении, знак 5.15.6 - на дорогах с тремя полосами для движения в обоих направлениях.

Таким образом, действующими по состоянию на 24 августа 2021 года (день вменяемого Кобзеву С.С. правонарушения) требованиями ГОСТ предусмотрена необходимость наличия дублирующего знака 3.20 на дорогах с одной полосой для движения в каждом направлении, как и на участке 18 км автодороги «г. Кореновск - г. Тимашевск».

Однако, согласно схеме правонарушения, приложенной к протоколу, по направлению движения транспортного средства, за управлением которого находился Кобзев С.С., был установлен один дорожный знак 3.20, дублирующий знак на дороге отсутствовал.

Отсутствие дублирующего знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждено как схемой нарушения, так и фототаблицей, приложенной к административному материалу.

Следовательно, отсутствие дублирующего знака на дороге подтверждает доводы Кобзева С.С. о том, что знак 3.20 на указанном выше участке дороги был установлен с нарушением требований законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, мировой судья полагает необходимым исключить из вменяемого Кобзеву С.С. объема правонарушения указание на нарушение им требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для прекращения производства по настоящему делу за отсутствием состава административного правонарушения, исходя из следующего.

Как установлено выше мировым судьей, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства, а именно, легкового автотрансопртного средства, управляя автомобилем, Кобзев С.С. при завершении маневра обгона нарушил требования дорожной разметки 1.1.

Нарушение требований дорожной разметки 1.1, кроме прочего, и вменялось Кобзеву С.С. сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оценив указанные выше доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья находит, что в указанных выше действиях Кобзева С.С., нарушившего приведенные положения п.п. 9.1.1, 1.3 ПДД РФ, формально содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Указанная позиция мирового судьи согласуется с вышеприведенной правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 Постановления <НОМЕР>.

Вместе с тем, мировой судья полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания совершенного <ФИО1> административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, исходя из приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, признание административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, малозначительным, возможно с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, которые свидетельствовали бы о том, что правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Указанные обстоятельства по настоящему делу мировым судьей установлены.

Так, исследовав материалы дела и заслушав пояснения Кобзева С.С., мировой судья не усматривает злостности в его поведении и наличии признаков целенаправленного (намеренного) нарушения ПДД РФ, поскольку из материалов настоящего дела следует, что при выполнении маневра обгона, в отсутствие транспортных средств, движущихся во встречном направлении, Кобзев С.С. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения с соблюдением требований ПДД РФ, и при этом, увидев начало линии дорожной разметки 1.1, принял меры к скорейшему завершению маневра обгона, вернувшись на свою полосу движения, что подтверждается схемой правонарушения и фототаблицей. Фактически из схемы нарушения видно, что движение по встречной полосе осуществлялось Кобзевым С.С. лишь на протяжении нескольких метров от начала дорожной разметки 1.1, что не создало опасности для жизни, здоровья и имущества других участников дорожного движения, сопряженной с риском наступления каких-либо, в том числе тяжких, последствий.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что Кобзев С.С. впервые привлекается к административной ответственности, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия вреда и тяжести наступивших последствий, исходя из обстоятельств конкретного дела, мировой судья приходит к выводу о том, что вменяемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, а потому является малозначительным.

При указанных обстоятельствах, мировой судья полагает возможным освободить Кобзева С.С. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием ввиду малозначительности совершенного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

В силу ч.ч. 1 и 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится, кроме прочего, в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.

Поскольку мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для объявления устного замечания Кобзеву С.С. в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения настоящего дела выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кобзева Сергея Сергеевича прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить Кобзеву Сергею Сергеевичу устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Центральный районный суд г. Волгограда через мирового судью судебного участка № 116 Центрального судебного района Волгоградской области.

Мировой судья А.Н. Крашенинникова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>