Решение по делу № 2-692/2010 от 24.11.2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2010 года

Мировой судья судебного участка № 12 г. Костромы Семенова Т.В.,

при секретаре Чекодаевой А.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брюханова Юрия Витальевича к ОАО «Кострома-Лада-Сервис» о признании незаконными требований ответчика, обязывающего подписать доверенность работникам данного предприятия на проведение гарантийного ремонта, взыскании стоимости ремонтных работ, стоимости услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, иных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Брюханов Ю.В. обратился в суд с иском к ОАО «Кострома-Лада-Сервис» о признании незаконными требований ответчика, обязывающего подписать доверенность работникам данного предприятия на проведение гарантийного ремонта, взыскании стоимости ремонтных работ по замене ремня безопасности в сумме <НОМЕР> рублей с неустойкой в 1% в день, начиная с <ДАТА2> по день вынесения судебного решения, стоимости услуг эксперта в сумме <АДРЕС> рублей, суммы административного штрафа в размере <НОМЕР> рублей, стоимости трех поездок к ответчику - <ДАТА3> по 120 рублей за каждую поездку, а всего <НОМЕР> рублей, стоимость поездок к эксперту, в Роспотребнадзор, прокуратуру в размере <НОМЕР> рублей, со ссылкой на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда, который истец оценивает в <НОМЕР> рублей, а также судебные издержки: расходы на изготовление ксерокопию документов в размере <НОМЕР> рублей, за доставку иска в суд <НОМЕР> рублей, поездки в суд. Мотивированы тем, что <ДАТА4> на принадлежащем истцу автомобилю ВАЗ - <НОМЕР> г/н <НОМЕР> «заклинило» водительский ремень безопасности. <ДАТА5> истец обратился к ответчику за заменой дефектного узла. Инженер по гарантии осмотрел дефект, убедился в нем, но машину в ремонт не назначил, сославшись на согласование ремонта с юристом, обещав позвонить. Поскольку звонка не поступило, <ДАТА6> истец  подал ответчику претензию, которую ответчик принял, но ремонт не назначил. Возвращаясь домой, истец стал участником ДТП, в результате которого, будучи не пристегнутым, получил телесные повреждения, по поводу которых он проходил двухмесячное амбулаторное лечение. В результате действия ответчика истец перенес серьезные физические и моральные страдания. В период с 9 по <ДАТА3> в адрес истца от ответчика поступило несколько телеграмм с предложением приехать для гарантийного ремонта. <ДАТА3> истец прибыл на станцию, где инженер по гарантии вновь осмотрел дефект, юрист ответчика предложила ему заполнить заявку <НОМЕР>, подписать которую он отказался, т.к. заявка требовала от него подписать доверенность на гарантийное обслуживание а/м для работников ОАО «Кострома-Лада-Сервис», что не предусмотрено ни ГК РФ, ни иными законами. Истцом было предложено ответчику оформить Соглашение о проведении работ в соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», тогда ответчик отказал ему в гарантийном ремонте. В последующем по данному вопросу истец обращался в Роспотребнадзор и в прокуратуру <АДРЕС> области, которые проводили соответствующие проверки <ДАТА7>  за дефект ремня безопасности истец был оштрафован инспектором ГИБДД на сумму <НОМЕР> рублей. После этого, истец обратился к эксперту для определения стоимости устранения дефекта ремня безопасности, которая согласно экспертной оценке составила <НОМЕР> рублей. За услуги эксперта истец уплатил <АДРЕС> рублей. Добровольно удовлетворить требования истца ответчик не желает, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого: ответчик ОАО «Кострома-Лада-Сервис» в срок до <ДАТА8> передает истцу Брюханову Ю.В. новый комплект левого переднего ремня безопасности с каталожным номером <НОМЕР> надлежащего качества, в исправном состоянии для автомобиля ВАЗ-<НОМЕР>. После проверки исправности и соответствия ремня безопасности условиям мирового соглашения, истец Брюханов Ю.В. получает данный комплект под роспись.

Истец Брюханов Ю.В., в свою очередь, отказываются от материально-правовых требований к ОАО «Кострома-Лада-Сервис», составляющих предмет вышеуказанного иска. ОАО «Кострома-Лада-Сервис» не предъявляет к истцу Брюханову Ю.В. требований о взыскании понесенных ими расходов на проведение экспертизы в рамках настоящего дела.

Истец Брюханов Ю.В. не предъявляет требований, а ОАО «Кострома-Лада-Сервис» не несет гарантийных обязательств по переданному комплекту ремня безопасности.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 173, п.4 ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Брюхановым Юрием Витальевичем и представителем ОАО «Кострома-Лада-Сервис» по доверенности Кузнецовой Оксаной Евгеньевной, по которому: ответчик ОАО «Кострома-Лада-Сервис» в срок до <ДАТА8> передает истцу Брюханову Ю.В. новый комплект левого переднего ремня безопасности с каталожным номером <НОМЕР> надлежащего качества, в исправном состоянии для автомобиля ВАЗ-<НОМЕР>. После проверки исправности и соответствия ремня безопасности условиям мирового соглашения, истец Брюханов Ю.В. получает данный комплект под роспись.

Истец Брюханов Ю.В., в свою очередь, отказываются от материально-правовых требований к ОАО «Кострома-Лада-Сервис», составляющих предмет вышеуказанного иска. ОАО «Кострома-Лада-Сервис» не предъявляет к истцу Брюханову Ю.В. требований о взыскании понесенных ими расходов на проведение экспертизы в рамках настоящего дела.

Истец Брюханов Ю.В. не предъявляет требований, а ОАО «Кострома-Лада-Сервис» не несет гарантийных обязательств по переданному комплекту ремня безопасности.

Производство по делу по искуБрюханова Юрия Витальевича к ОАО «Кострома-Лада-Сервис» о признании незаконными требований ответчика, обязывающего подписать доверенность работникам данного предприятия на проведение гарантийного ремонта, взыскании стоимости ремонтных работ, стоимости услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, иных расходов прекратить.

Разъяснить Брюханову Ю.В., что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 дней через мирового судью судебного участка № 12 г. Костромы.

Мировой судья:                                                                                          Т.В. Семенова