Решение по делу № 1-11/2021 от 12.10.2021

                                                                                                     1-11/2021

                                                                                    05MS0027-01-2021-006111-55          

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

  <ДАТА1>                                                                                гор. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> <ФИО1>,

с участием государственных обвинителей- пом. прокурора г. <АДРЕС> <ФИО2>, <ФИО3>

подсудимого <ФИО4> Нурлана Наримана оглы,

защитника-адвоката <ФИО5>,  представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>

при секретаре <ФИО6>,

  рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении  <ФИО4> Нурлана Нариман оглы <ДАТА3> рождения,  гражданина РФ, уроженца с. <АДРЕС> район, Азербайджан, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, женатого,  ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.291.2  УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

           <ФИО7>о. совершил покушение на мелкое взяточничество, то есть дачу взятки лично  в размере, не превышающем десять  тысяч рублей, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4> примерно в 17 часов 5 минут, инспектором ДПС, при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и выявлению правонарушений, выявлен факт нарушения ПДД предусмотренного ч.2 ст.12.37КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. Принимая факт совершения административного правонарушения, и осознавая, что инспектор ДПС, был в форменном обмундировании, являлся действующим сотрудником полиции, должностным лицом и находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, в связи, с чем не только уполномоченным на производство административной процедуры, но и обязанным привлечением лиц, совершивших административное правонарушение, к установленной законом ответственности, и не выполнение данной обязанности со стороны инспектора ДПС, как должностного лица являлось незаконным бездействием, совершаемым вопреки интересам службы, <ФИО7>, в тот же день в указанное время, находясь возле служебного автомобиля ДПС марки«ВАЗ 217030», с государственными регистрационными знаками М 0330 05 регион, припаркованного возле площади « им. <АДРЕС>, по ул. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, имея умысел на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, желая избежать административной ответственности за совершение выявленного в его действиях административного правонарушения и самой процедуры, связанной с привлечением его к административной ответственности, действуя исключительно по собственной инициативе, при отсутствии подстрекательства к этому со стороны других лиц и вымогательства со стороны инспектора ДПС, руководствуясь мотивом, названным выше, предложил инспектору ДПС, взятку в сумме 450 (четыреста пятьдесят) рублей, с целью совершения инспектором ДПС, заведомо незаконного бездействия, а именно не привлечения <ФИО7>, к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП, и продолжая реализовывать свой преступный умысел, несмотря на неоднократные разъяснения инспектора ДПС о том, что действия, которые намерен совершить <ФИО7> являются преступлением, а именно дача взятки должностному лицу, <ФИО7> намеренно, осознавая и предвидя общественную опасность своих действий, игнорируя указанные предупреждения инспектора ДПС, умышленно положил на планшет находящийся на коленях составляющегося в отношении <ФИО7> постановления об административном правонарушении и сидящего на переднем пассажирском сидении служебного автомобиля инспектора ДПС в качестве взятки, за совершение последним указанного бездействия в пользу <ФИО7>, четыре купюры банка России достоинством 100 (сто) рублей и одну купюру Банка России достоинством 50 (пятьдесят) рублей. Однако, инспектор ДПС осознавая, что получение им денег от <ФИО7>, за не привлечение последнего к административной ответственности, является преступлением, т.е. получение взятки, за совершение которого инспектор ДПС, может понести наказание в виде лишения свободы, отказался принимать от <ФИО7> переданные тем денежные средства в сумме 450 рублей, и сообщил о противоправных действиях <ФИО7>, т.е. дачи <ФИО7> взятки должностному лицу в ОМВД России по г. <АДРЕС>.

Подсудимый <ФИО7> в судебном заседании вину не признал  и показал, что <ДАТА4> после обеда он взял у своего друга автомашину, чтобы поехать в магазин.  Он проезжал по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> в сторону автостанции, его остановили работники полиции сказали показать документы. Он   показал инспектору документы, страхового полиса у него не было тогда инспектор сказал, что будет составлять на него протокол об административном правонарушении, взял его документы и ушел. Он ждал пока сотрудник ДПС позовет его к себе, но он его не звал около получаса . Далее он пошел к патрульной автомашине полиции и стал говорить инспектору чтобы он побыстрее составил протокол, так как спешит в магазин, на что ему инспектор сказал, езжай в магазин пока я буду составлять протокол и возвращайся обратно. Когда он вернулся обратно ему инспектор сказал , что не хочет составлять на него протокол и что можно оплатить штраф на месте. После этого он положил 450 рублей в автомашину инспектора. Далее сотрудник ДПС стал снимать на камеру и говорить , что он ему дал взятку. О том, что штраф нельзя оплачивать на месте он не знал.  

   Виновность подсудимого <ФИО7> в совершении покушения на мелкое взяточничество, то есть дачу взятки лично  в размере, не превышающем десять  тысяч рублей, подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

  Показаниями свидетеля <ФИО8>, данными в судебном заседании, который показал, что с подсудимым он не знаком, <ДАТА4>, он заступил на службу.   В этот же день во время несения службы на <АДРЕС> возле площади «им.Ленина» примерно в 17 часов 50 минут полицейскими ОР ППСП был остановлен автомобиль марки «АУДИ» с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> регион. После полицейский ОР ППСП передал ему водительское удостоверение <ФИО9>о. и свидетельство о регистрации транспортного средства и пояснил, что у <ФИО9>о. отсутствует полис обязательного страхования ОСАГо. На тот момент он составлял протокол на другого участника дорожного движения. После составления административного протокола он пригласил <ФИО9>о. для составления постановления об административном правонарушении. В связи с тем, что в действиях <ФИО9>о. усматривались признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно неисполнение владельцем транспортного средства установленный законом обязанности ОСАГО . Находясь на пассажирском сиденье служебного автомобиля он приступил к составлению постановления об административном правонарушении, <ФИО7>о. в это время находился на улице  и вел беседу с ним, во время составления постановления об административном правонарушении <ФИО7> о. захотел решить вопрос на месте и стал уговаривать его не составлять в отношении него постановление об административном правонарушении, поскольку он спешит. В ходе разговора <ФИО7>о. предложил ему за не привлечение его к административной ответственности денежное вознаграждение "от себя штраф на месте". В это время у него в руке находились денежные купюры. Он в свою очередь ответил ему отказом и предупредил его , что дача взятки должностному лицу является уголовно наказуемым преступлением. Во время составления протокола  <ФИО7>о. через открытое окно пассажирской двери  автомобиля ДПС положил на планшет денежные купюры. Он спросил что это такое , на что <ФИО7> ответил это денежное вознаграждение за не составления постановления об административном правонарушении, на что ему пояснил, что данные его действия являются уголовно наказуемыми, дача взятки должностному лицу. <ФИО7>-о. ответил, что хотел оплатить штраф на месте. Так как служебный автомобиль не оборудован техническими средствами для выполнения мобильной оплаты, оплатить штраф на месте не возможен и данную услугу он не предлагал. Ни он ни другие сотрудники не провоцировали <ФИО7> о. на дачу взятки. После он позвонил в дежурную часть и сообщил  о случившемся, после приехала следственно-оперативная группа.

          Вина подсудимого <ФИО7>о помимо показании свидетеля , данных им в судебном заседании,  также доказана письменными материалами дела, видеозаписью  , исследованными в судебном заседании:

        - Рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО8> от <ДАТА5> (л.д.3)

   - Протокол осмотра места происшествия от <ДАТА5> с приложением фото-таблицы к ней, из которого следует, что было осмотрено место совершения преступления (л.д.4-10).

   -Постановление по делу об административном правонарушении от <ДАТА5> в отношении <ФИО7> о. л.д. (12)

   - DVD диск с видеозаписью от <ДАТА5> 

   - вещественные доказательства денежные  купюры Банка России достоинством 100 рублей за номерами КС 8944664, ОЗ 7856016, ММ 3469377, МЕ 7219673 и одна денежная купюра Банка России достоинством 50 рублей ЧЕ 5107579 (л.д.41-45).

   -протокол обыска (выемки) л.д.( 61-62)

   -протокол осмотра предметов (документов) от <ДАТА6>(л.д.64-66)

  Приведенные выше доказательства в ходе дознания получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, каких-либо нарушении процессуальных норм органами дознания не допущено и судом не установлено. Доказательства собраны в соответствии с законом, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

   Действия <ФИО7> о. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ.

   Показания свидетеля об обстоятельствах совершения покушения на мелкое взяточничество, то есть дачу взятки лично  в размере, не превышающем десять  тысяч рублей, суд находит правдивыми, последовательными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Они подтверждаются и согласуются с исследованными выше  письменными доказательствами.

   Доводы подсудимого о том, что он взятку инспектору не давал, а хотел оплатить штраф на месте, суд находит ложными, даются с целью смягчения наказания и ограждения от ответственности. Показания подсудимого опровергаются   приведенными выше показаниями свидетеля и исследованным в судебном заседании DVD диском с видеозаписью от <ДАТА5>.

Доводы стороны защиты о том, что исследованные доказательства стороны обвинения - носитель компьютерной информации DVD  диск с записанным  видеозаписью является недопустимы доказательством суд отклоняет, поскольку ходатайств о признании их недопустимыми доказательствами стороной защиты в ходе судебного следствия не заявлялось, лишь в прениях защита высказала свое несогласие с ними. Вышеуказанная видеозапись осмотрена дознавателем протоколом осмотра предметов, постановлением признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства, нарушений норм уголовно-процессуального кодекса при приобщении указанной видеозаписи к материалам дела не допущено. В связи с чем, оснований для признания видеозаписи на DVD -R диске   недопустимым доказательством суд не усматривает.

  При рассмотрении уголовного дела установлено, что инспектор <ФИО8> и <ФИО7> о.   ранее знакомы не были, что указывает на то, что у <ФИО8> не было причин для оговора подсудимого <ФИО7> о., как в ходе дознания, так и в судебном заседании допрошенный свидетель <ФИО8>, давал  четкие показания и их показания согласуются с материалами дела и установленными в судебном заседании обстоятельствами событий имевших место <ДАТА8>

  В ходе судебного заседания защитник <ФИО7> о. - <ФИО5> просил оправдать подсудимого в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 УК РФ - ст. 291.2 ч. 1 УК РФ, мотивируя это тем, что в деле нет доказательств его вины, в ходе видеозаписи не видно время и дата его записи, его подзащитный хотел оплатить штраф на месте.

  Доводы защитника суд считает несостоятельными, так как они полностью опровергаются показаниями свидетеля, материалами дела, видеозаписью, исследованными в ходе судебного заседания.

  Обстоятельств, свидетельствующих о провокации взятки со стороны должностного лица, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд  в соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает.

          При определении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, представляющего собой преступление небольшой тяжести; наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на диспансерном учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства,   характеризуется положительно, отсутствие судимостей, привлечение к уголовной ответственности впервые

          Обстоятельств,   отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

  Обстоятельств и оснований для прекращения уголовного дела в отношении <ФИО7>о., постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания судом не усматривается, как и не усматривается оснований для применения ст. 64 УК РФ с учетом характера совершенного преступления, для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

  С учетом того, что преступление <ФИО7> о. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ.

  С учетом изложенного суд находит, что для восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, и в целях исправления подсудимого <ФИО7> о., наказание должно быть назначено в виде штрафа в доход государства, поскольку суд признает, что такой вид наказания и порядок его исполнения позволит достичь его целей и будет справедливым.

  Разрешая судьбу вещественных доказательств - денежных средств в размере 450 рублей, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ и принимая во внимание, что изъятые денежные средства, принадлежащие <ФИО7> о., являлись средством подкупа должностного лица, то есть орудием преступления, приходит к выводу, что они подлежат обращению в доход государства.

             Мера процессуального принуждения по вступлении приговора в силу подлежит отмене

          Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

          Признать <ФИО4> Нурлана Нариман оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.291.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

          Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

  Вещественные доказательства: денежные  купюры Банка России достоинством 100 рублей за номерами КС 8944664, ОЗ 7856016, ММ 3469377, МЕ 7219673 и одна денежная купюра Банка России достоинством 50 рублей ЧЕ 5107579, находящиеся на хранении в финансовой части ОМВД России по г. <АДРЕС>, являющиеся средством совершения преступления, принадлежащие подсудимому - конфисковать, безвозмездно обратив в соответствии ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в собственность государства.

  Вещественные доказательства - носитель компьютерной информации DVD-R диск с записанным видеозаписью   - хранить в материалах уголовного дела .

          Перечисление суммы штрафа   по следующим реквизитам:

      Получатель: МВД по РД  

      ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 82720000

      р/с 40101810600000010021, БИК <НОМЕР>,

      Банк получателя: отделение -НБ РД ,   

      КБК:18811621010016000140.

Осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

           Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд РД через мирового судью  в течение 10 суток со дня его провозглашения.

                    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

     Председательствующий                                                            <ФИО1>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Инкриминируемое подсудимому преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. 2 style='margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt; text-align:justify;text-indent:35.45pt;line-height:normal'>Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому <ФИО10> суд признаёт совершение преступления небольшой тяжести впервые. 2 style='text-indent:35.45pt'>Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Суд принимает во внимание и данные о личности подсудимого: <ФИО10> на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, данных характеризующих личность <ФИО10>, его имущественного положения, а также наличия смягчающих и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости возможно с назначением ему наказания в виде штрафа в доход государства в пределах санкции ч.1 ст. 291.2 УК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит собранные по делу доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными, добытыми в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает виновность <ФИО6> доказанной, нашедшей свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

К показаниям подсудимого, данным им в ходе судебного заседания, о том, что он не получал денежные средства, а лишь разъяснял <ФИО10> размеры некоторых штрафов, предусмотренных за нарушения ПДД РФ, суд относится критически. Данные показания подсудимого опровергаются показаниями свидетеля <ФИО10>, последовательными и не противоречащими иным исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, оснований не доверять которым у суда не имеется, при этом прямо утверждавшего, что он передал денежные средства <ФИО6> именно в качестве взятки, а также протоколом осмотра и прослушивания оптического диска, в ходе которого также установлено, что в процессе разговора между <ФИО20> и <ФИО10> была достигнута договоренность именно на передачу последним <ФИО6> взятки в сумме 1850 рублей.