Решение по делу № 5-612/2016 от 27.05.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении дела об  административном правонарушении

27 мая 2016 года                                                                                                        г.Махачкала

И. о. мирового суда судебного участка № 6, мировой судья судебного участка №94 Кировского района города Махачкалы Республики Дагестан Мащилиев К. М., рассмотревматериалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Аминова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца Махачкалы, Махачкала, Кировского, Кировский, Капиева, Постановление, проживающего по адресу: <АДРЕС> в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Из протокола об административном правонарушении от 16 апреля 2016 года №05 СМ 531968 составленного инспектором ДПС по г. Махачкала Магарамовым Э. Н., в отношении Аминова М. А., следует, что 16 апреля 2016 года в 01 час 05 минут на ул. Омарова г. Махачкала, гражданин Аминов М. А., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и отказался от освидетельствования с применением алкотестера № 656575,при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведения не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица.

Действия Аминова М. А., квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В суде Аминов М. А., показала, что 16 апреля  2016 года в 01 час 00 минут он следовал за рулем своей автомашины по ул. Ярагского г. Махачкала, что бы довезти свою знакомую Абдусаламову З. А., на ул. Омарова. Следуя по ул. Омарова его остановилисотрудники полиции для проверки документов. В ходе проверки документов у него с сотрудниками полиции произошел небольшой конфликт по причине остановки. Ему предложили проехать  наркологию на что он попросил пройти освидетельствование  на месте, но сотрудники ссылаясь на отсутствие прибора  настаивали проехать в наркологию, при составлении протоколов понятых не было. Для избежания дальнейшего конфликта с сотрудниками полиции он проехал с ними в наркологию, где попросил врача нарколога взять биологические среды для производства анализа, но ему было отказано.  После чего на него были составлены процессуальные документы, которые ему не были вручены, и составлены они были без понятых.

Далее в тот же день 02 часа 50 минут   он сам обратился в РНД г. Махачкала с заявлением    о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и прошел освидетельствование, согласно которого он трезв и признаков опьянения не установлено. 

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения составитель протокола инспектор ДПС по г. Махачкала в суд не явился, об отложении дела не ходатайствовал, уважительных причин не явки суду не представил.

 Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о том, что должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении, не собраны и не представлены в суд достаточные доказательства, которые могли бы подтвердить факт правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Из письменных доказательств в суд предоставлен протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование.     

При рассмотрении административного дела судья обязан в числе прочих обстоятельств установить являются ли требования сотрудника полиции о направлении на медицинское освидетельствование законным. В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ - освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. В пункте 10 указанных правил приведен исчерпывающий перечень оснований направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года №18 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 №23, от 09.02.2012 №2) при рассмотрении указанной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а так же соблюдения установленного порядка направление на медицинское освидетельствование.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 05 СК № 059649 от 16.04.2016 года усматривается, что основанием для направления на освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на месте алкотестером № 656575. Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.04.2016 года в 01 час 15 минут основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Аминова М. А., послужило то, что от него исходил запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.  

Из Протокола № 001539 медицинского освидетельствования для установки факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 16.04.2016 года в 02 часа 50 минут установлено, что  Аминов М. А., при освидетельствовании был опрятен, спокоен, ориентирован, речь связная, Вегетативно-сосудистые реакции обычные, реакция на свет живая, состояние в позе Ромберга устойчивая, в результате освидетельствования было установлено, что Аминов М. А., трезв, признаков опьянения нет.

При анализе вышеуказанного протокола № 001539 установлено, что клинические показания, указанные в протоколе свидетельствуют о том что Аминов не имел признаков опьянения при которых имелись основания направления его на медицинское освидетельствование, как лицо управляющее транспортным средством.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 г. Москва О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении. Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Так же протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так же как и другие протокола не были представлены на ознакомление и подпись Аминову М. А., в протоколе об административном правонарушении не указанны основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями ст.25.1., ст.28.2., ст.29.7 КоАП РФ, протокол является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения. Соответственно, протокол представляет собой основное доказательство по делу об административном правонарушении. Требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения продиктованы необходимостью не только фиксации факта правонарушения, но и обеспечения соблюдения гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанные выше обстоятельства в свой совокупности дают основания полагать и прямо свидетельствуют о том, что Аминов М. А., без достаточно на то оснований был направлен на медицинское освидетельствование для установления нахождения его в состоянии опьянения и он не находился в состоянии алкогольного опьянения в момент освидетельствования, и его доводы о том, что он незаконно был направлен  на медицинское освидетельствование заслуживает внимание суда. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Суд считает, что все сомнения в виновности лица, в отношении которого, ведется дело об административном правонарушении, истолковываются в пользу данного лица. 

В соответствии со ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Виновность лица об административном правонарушении доказывается в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, и устанавливается тем органом, в пределах компетенции которого, в соответствии с законом, находится рассмотрение дела о данном виде административных правонарушений. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Проанализировав представленные материалы об административном правонарушении, нахожу, что административный материал подлежит прекращению ввиду отсутствия состава  правонарушения, поскольку вина Аминова М. А., не доказана.

Руководствуясь ст.ст.23.1, ст.29.9. КоАП РФ

 П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении возбужденного в отношении Аминова <ФИО1>, предусмотренном ч.1 ст.12.26. КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ в Федеральный суд Кировского района г.Махачкалы через мирового судью в течении 10-суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья с/у №94

Кировского района г.Махачкалы                                                               К. М. Мащилиев