Решение по делу № 1-4/2021 от 24.03.2021

                                                                                     ДЕЛО №1-4/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мценск 24 марта 2021 г.

Мировой судья судебного участка №1 г.Мценска и Мценского района Орловской области Балабанова О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Мценского межрайонного прокурора Орловской области Титовой А.И.,

подсудимого Епищева А.Г. и его защитника - адвоката Снурницыной О.В.,

потерпевшей <ФИО1>,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем Борисовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №1 г. Мценска и Мценского района Орловской области в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Епищева Андрея Геннадьевича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

установил:

Епищев А.Г. органом следствия обвиняется в совершении  двух умышленных оконченных преступлений небольшой тяжести, предусмотренных частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в нарушении неприкосновенности жилища, то есть, в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, и частью 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в похищении у гражданина паспорта, при следующих обстоятельствах:

21.12.2020 в период времени с 17 часов 30 минут по 20 часов 08 минут, более точное время следствием не установлено, Епищев А.Г. решил незаконно проникнуть в чужое жилище, принадлежащее <ФИО1>, ошибочно полагая, что там находится его мобильный телефон. С указанной целью Епищев А.Г. подошел к входной двери жилища, расположенного по адресу: <АДРЕС> где у него возник преступный умысел на незаконное проникновение в указанное жилище, принадлежащее <ФИО1>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, расположенное по адресу: <АДРЕС> в котором проживает <ФИО1>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности чужого жилища и желая этого, 21.12.2020 в период с 17 часов 30 минут по 20 часов 08 минут, более точное время следствием не установлено, Епищев А.Г., понимая, что своими действиями грубо нарушает закрепленное в ст. 25 Конституции Российской Федерации конституционное право указанного лица на неприкосновенность жилища, подойдя к входной двери, ведущей в <АДРЕС>, увидев, что входная дверь заперта и в указанной квартире никого нет, со значительной силой надавил плечом на входную дверь от себя, в результате чего  дверной замок выпал из полотна двери, и он открыл входную дверь. После этого Епищев А.Г. через дверной проем, против воли <ФИО1>, незаконно проник в ее жилище.

В результате преступных действий Епищевым А.Г. было нарушено конституционное право <ФИО1> на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст. 25 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе, как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Он же, Епищев А.Г., 21.12.2020, в период времени с 17 часов 30 минут по 20 часов 08 минут, более точное время следствием не установлено, после незаконного проникновения в жилище <ФИО1>, находясь в квартире <НОМЕР>, действуя умышленно, ошибочно предполагая, что его мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> находится у <ФИО1>, взял со стола, расположенного в жилой комнате указанной квартиры официальный документ, принадлежащий <ФИО1>, а именно: паспорт гражданина Российской Федерации <ОБЕЗЛИЧЕНО> который согласно п. 1 «Положения о паспорте гражданина Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №828 от 08.07.1997, является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, с целью дальнейшего обмена на мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> после чего, осознавая противоправность своих действий, изъял паспорт на имя <ФИО1>, тем самым похитив его, после чего покинул ее жилище.

В ходе судебного заседания потерпевшая <ФИО1> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Епищева А.Г. по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как они примирились, подсудимый полностью загладил причиненный ей вред, извинился перед ней, суду пояснила, что данное ходатайство заявлено добровольно и осознанно.

Подсудимый Епищев А.Г., которому разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела на основании п. 15 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,  и его защитник - адвокат Снурницына О.В. согласны с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель Титова А.И. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Епищева А.Г. по ч. 1 ст. 139 УК РФ и по ч. 2 ст. 325 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей. Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что заявленное ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 21 и п. 22  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24, статей 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом, а также наличие полномочия у представителя организации (учреждения) на примирение.

Согласно п. 2.1 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Из материалов уголовного дела следует, что Епищев А.Г. обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести, одно из которых направленного против конституционных прав и свобод человека и гражданина, а второе - против порядка управления, не судим, в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, является военнообязанным, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно участковым уполномоченным полиции и обслуживающей организацией; имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, не судим, примирился с потерпевшей, которой возместил причиненный материальный и моральный вред, извинился перед ней. Ходатайство о прекращении производства по делу заявлено потерпевшей осознанно и добровольно, подсудимый согласен с прекращением в отношении него уголовного дела.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о том, что производство по делу может быть прекращено в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Епищева А.Г., следует отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство - паспорт гражданина РФ на имя <ФИО2> возвращенный потерпевшей <ФИО1>, по вступлению постановления в законную силу оставить в распоряжении потерпевшей.

Вещественные доказательства - замок, с двумя штатными ключами, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению постановления в законную силу уничтожить как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной; в случае заявления ходатайства потерпевшей - передать ей замок, с двумя штатными ключами.

Гражданский иск не заявлен.

На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

постановил:

уголовное дело в отношении Епищева Андрея Геннадьевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, и частью 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Епищева А.Г., отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство - паспорт гражданина РФ на имя <ФИО2> возвращенный потерпевшей <ФИО1>, по вступлению постановления в законную силу оставить в распоряжении потерпевшей.

Вещественные доказательства - замок, с двумя штатными ключами, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению постановления в законную силу уничтожить как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной; в случае заявления ходатайства потерпевшей - передать ей замок, с двумя штатными ключами.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Мценский районный суд Орловской области через мирового судью в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                           О.В. Балабанова