Решение по делу № 2-5114/2015 от 23.11.2015

дело № 2-5114/2015 23 декабря 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Симоновой И.А.,

при секретаре Верёвкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Хныковой И. Ю. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о включении в стаж периодов работы, перерасчете размера страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Хныкова И.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске о включении в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, перерасчете размера пенсии. В обоснование исковых требований указала, что с <Дата> является получателем льготной пенсии по старости. <Дата> обратилась в пенсионный орган в перерасчете фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости. Решением от <Дата> ей было отказано в перерасчете фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Из указанного вида стажа был исключен период отпуска по уходу за ребенком с <Дата> по <Дата>. Кроме того, ответчиком не был включен в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, период прохождения производственной практики в Шенкурской МПМК с <Дата> по <Дата>, период работы в ООО «АрхРемСтудио» с <Дата> по <Дата>, период работы в МБУ «Душа» с <Дата> по <Дата>. Полагает необоснованным исключение из стажа указанных периодов, поскольку фактически она работала в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Просит обязать ответчика включить оспариваемые периоды в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости с <Дата>.

    В судебном заседании истец уточнила заявленные требования, просит обязать ответчика включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости с <Дата>. Дополнительно указала, что в период с <Дата> по <Дата> она проходила производственную практику в Шенкурской МПМК. В трудовой книжке имеется запись о данном периоде, практика была оплачиваемая. То обстоятельство, что в трудовой книжке отсутствует должность, на которую истец была принята на практику, не может служить основанием для исключения данного периода из стажа. Вместе с тем доказательств получения заработной платы за период прохождения практики предоставлять суду не намерена. Период работы в ООО «АрхРемСтудио» с <Дата> по <Дата> подлежит включению в стаж, поскольку решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от <Дата> на работодателя ООО «АрхРемСтудио» возложена обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с зачислением их на индивидуальный лицевой счет истца за данный период. За период работы в МБУ «Душа» с <Дата> по <Дата> имеется запись в трудовой книжке, поэтому он также подлежит включению в стаж работы в МПКС.

    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика Первушина В.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что истец является получателем трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.9 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». <Дата> истец обратилась с заявлением о перерасчете фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи с приобретением необходимого календарного стажа работы в районах Крайнего Севера и (или) приравненных к ним местностях и страхового стажа. Стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, учтен по <Дата> и установлен в количестве 16 лет 05 месяцев 01 дня при необходимом – 20 лет. В специальный стаж истца для установления фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости не был включен период отпуска по уходу за ребенком с <Дата> по <Дата>, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством. Период прохождения производственной практики с <Дата> по <Дата> учтен как период учебы, поскольку включение производственной практики в специальный стаж также не предусмотрено нормами законодательства. Кроме того, истцом не предоставлены сведения о получении за указанный период заработной платы, в трудовой книжке отсутствует наименование должности, на которую была принята истец. За период работы в ООО «АрхРемСтудио» с <Дата> по <Дата> отсутствую сведения о перечислении работодателем за истца страховых взносов. Период работы в МБУ «Душа» с <Дата> по <Дата> пенсионным органом не оценивался, так как истцом не была предоставлена трудовая книжка, отсутствовали сведения о данном периоде в выписке из индивидуального лицевого счета истца. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы пенсионного дела истца, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец является получателем трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.9 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях» с <Дата>.

<Дата> истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о перерасчете размера пенсии. Решением от <Дата> в перерасчете пенсии было отказано по причине отсутствия необходимого стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (20 лет). При этом указанный стаж составил 16 лет 05 месяцев 01 день.

До <Дата> основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии были установлены Федеральным законом от <Дата> № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». За работу в районах Крайнего Севера и местностях к ним приравненных гражданам устанавливался повышенный фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости.

С <Дата> вступил в силу ФЗ «О страховых пенсиях», которым за работу в районах Крайнего Севера устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии. Так, на основании п.5 ст.17 ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено установление повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии лицом, проработавшим в местностях, приравненных районам Крайнего Севера, не менее 20 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При этом согласно ст. 14 Закона при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в установленном порядке. Периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждается на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

При назначении пенсии пенсионным органом не был включен в специальный стаж период прохождения производственной практики с <Дата> по <Дата>.

Суд соглашается с доводами ответчика, что оснований для включения в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода производственной практики с <Дата> по <Дата> не имеется, так как истцом не предоставлено доказательств принятия ее на период практики на работу на определенную должность с выплатой заработной платы.

Приказы о принятии на работу на период прохождения практики и об увольнении после ее окончания суду не предоставлены, не подтверждено также получение истцом за период практики заработной платы (а не стипендии).

Таким образом, требования истца о включении в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода прохождения производственной практики с <Дата> по <Дата> удовлетворению не подлежат.

Основанием для исключения спорного периода работы истца в ООО «АрхРемСтудио» с <Дата> по <Дата>, а также периода работы в МБУ «Душа» с <Дата> по <Дата> из страхового стажа и стажа работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, как следует из пояснений представителя ответчика, послужило то обстоятельство, что за данные периоды на индивидуальном лицевом счете истца отсутствуют сведения об уплате работодателем страховых взносов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании письменные доказательства, а также пояснения сторон, суд приходит к выводу, что периоды работы истца с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> подлежат включению в страховой стаж и стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Из копии трудовой книжки истца следует, что <Дата> она принята в ООО «АрхРемСтудио» на должность менеджера-администратора, <Дата> уволена по соглашению сторон, <Дата> принята на должность заведующего складом МБУ МО «Город Архангельск» «Центр защиты прав несовершеннолетних «Душа», где работает по настоящее время.

Согласно п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата> <№>, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. Записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В трудовой книжке истца за спорные периоды имеются сведения о ее работе.

Данные сведения ответчиком в нарушение положений ст. ст.56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

Оспаривая исключение спорных периодов работы из страхового стажа, истец ссылается на то обстоятельство, что в указанные периоды ею непрерывно осуществлялась трудовая деятельность в режиме полного рабочего дня, за которую она регулярно получала заработную плату. То обстоятельство, что работодателями истца не исполнена обязанность по уплате страховых взносов, не должно влиять на ее право на пенсионное обеспечение.

Судом принимается во внимание, что часть периода работы в ООО «АрхРемСтудио» с <Дата> по <Дата> включена ответчиком в страховой стаж работы и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В материалы дела истцом предоставлено постановление о возбуждении исполнительного производства от <Дата>, согласно которому ООО «АрхРемСтудио» обязано уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ с зачислением их на индивидуальный лицевой счет Хныковой И.Ю. за период с <Дата> по <Дата>.

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица Хныковой И.Ю., имеющейся в материалах пенсионного дела, работодателем МБУ МО «Город Архангельск» «Центр защиты прав несовершеннолетних «Душа» осуществляются за истца платежи по страховым взносам. Сведения о работе истца, в том числе с указанием кода территориальной деятельности в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, на день рассмотрения дела переданы по <Дата>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неисполнение работодателями истца обязанности по своевременной уплате страховых взносов в спорные периоды не может служить основанием для отказа истцу во включении данных периодов в стаж.

Кроме того, как следует из положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> <№>-П, не подлежат исключению из страхового стажа периоды трудовой деятельности при неуплате или неполной уплате страхователем (работодателем) страховых взносов за данные периоды.

В период с <Дата> по <Дата> истец находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно статье 167 КЗоТ РСФСР (в редакции от <Дата>) отпуск по уходу за ребенком без сохранения заработной платы засчитывался в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности.

В соответствии с п. 7 разъяснения "О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет", утвержденного постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от <Дата> N 23/24-11, время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет засчитывается как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности, в том числе: при назначении пособий по государственному социальному страхованию, при назначении государственных пенсий, при выплате единовременного вознаграждения или надбавок к заработной плате за выслугу лет и стаж работы по специальности и вознаграждения за годовые результаты работы предприятия; в стаж работы по специальности при установлении окладов работникам просвещения, здравоохранения, библиотечным работникам и некоторым другим специалистам; при предоставлении льгот лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в Карельской АССР, Коми АССР, Архангельской области; в других случаях, когда от стажа зависит получение каких-либо льгот. Время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывается также в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах. Во всех случаях исчисления общего, непрерывного стажа работы и стажа работы по специальности время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет учитывается в том же порядке, как работа или соответственно учеба, в период которой предоставлены указанные отпуска.

В связи с принятием <Дата> Закона РФ "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", вступившего в силу <Дата>, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком "перестал" включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Вместе с тем, согласно разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до <Дата> подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Учитывая, что истец в соответствии с ранее действовавшим законодательством имела право на включение периода отпуска по уходу за ребенком во все виды стажа, отпуск по уходу за ребенком был предоставлен истцу до внесения изменений в Закон, такой же порядок исчисления стажа в отношении нее должен сохраниться и после <Дата>.

При таких обстоятельствах, период нахождения истца с <Дата> по <Дата> в отпуске по уходу за ребенком подлежит включению в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

С учетом включения оспариваемых истцом периодов отпуска по уходу за ребенком и периодов работы в ООО «АрхРемСтудио» и МБУ «Душа» в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составит более 20 лет на момент обращения с заявлением о перерасчете пенсии, что является достаточным для установления повышенной фиксированной выплаты к пенсии.

Согласно ст. 23 ФЗ «О страховых пенсиях» перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

Как указывалось выше, с соответствующим заявлением истец обратилась в пенсионный орган в <Дата>.

Таким образом, размер пенсии истца подлежит перерасчету с <Дата>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хныковой И. Ю. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о включении в стаж периодов работы, перерасчете размера страховой пенсии по старости удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> и произвести перерасчет размера страховой пенсии Хныковой И. Ю. с <Дата>.

В удовлетворении исковых требований Хныковой И. Ю. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о включении в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода с <Дата> по <Дата> отказать.

Взыскать с Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***> (<***>).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Симонова&#0;