Решение по делу № 2-643/2013 от 28.02.2013

2-643/2013-7 

РЕШЕНИЕ

  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 28 февраля 2013 года

Мировой судья судебного участка № 7 г. Северодвинска Архангельской области Смирнова Н.А.

при секретаре Тулубенской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело  по иску Репина А.П. к Открытому акционерному обществу  «Сбербанк России» о признании недействительной и применении последствий недействительности части сделки, взыскании  компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Репин А.П. обратился в суд с иском к Открытому акционерному  обществу  «Сбербанк России»  (далее: «ОАО «Сбербанк России», «Банк») о признании недействительной и применении последствий недействительности части сделки, взыскании  компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указал, что во исполнение пункта 3.1 кредитного договора <НОМЕР> от 05.03.2010 года уплатил Банку единовременный платёж за выдачу кредита в размере 12 000 руб.. Полагая, что условие кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита не соответствует закону, просит признать его недействительным, а в качестве последствий такого признания - взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные 12 000 руб. комиссии за выдачу кредита, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по заверению доверенности в размере 1 000 руб.

Истец Репин А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Рейбольд К.Е. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик ОАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия. Против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим  основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор не может противоречить закону.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г, №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее: «Закон РФ «О защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Судом установлено, что между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (ныне - Открытое акционерное  общество  «Сбербанк России») заключён кредитный договор <НОМЕР> от 05.03.2010 года, в соответствие с которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме 300 000 рублей под 20,0 % годовых. Кроме уплаты процентов за пользование кредитом, кредитным договором предусмотрено, что за выдачу кредита заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф)  в размере 12 000 руб.  Данный платёж 05.03.2010 г. уплачен истцом в пользу Банка, что ответчиком не оспаривается.

Исходя из  п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" споры о финансовых услугах, оказываемых физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) относятся к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

При потребительском кредите банк оказывает гражданину финансовую услугу, направленную на обеспечение бытовых финансовых целей гражданина, за которую взимает плату в виде процентов за пользование кредитом.

При этом, по смыслу п.1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" внутрибанковские расходы по размещению привлечённых денежных средств, к числу которых относятся и открытие специальных банковских счетов, банк несёт за свой счёт, что исключает возможность возложения указанных расходов на заёмщика.

Таким образом, банк вправе взимать лишь плату только за оказываемую гражданину потребительскую услугу по предоставлению кредита в виде процентов за пользование кредитом. Поэтому включение в кредитный договор сумм за выдачу кредита и рассмотрение кредитной заявки, то есть взимание платы без предоставления услуги со стороны коммерческой организации, которой является каждая кредитная организация, нарушает права заёмщика как потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом требований п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»,  взимание с потребителя платы за выдачу кредита законом не предусмотрено, нарушает права истца как потребителя и потому условие кредитного договора <НОМЕР> от 05.03.2010 года об уплате ответчиком единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в силу указанного является ничтожным.

Указанное опровергает доводы ответчика о соответствии закону положения договора о взимании с заёмщика единовременного платежа за выдачу кредита, рассмотрение кредитной заявки.

Исходя из изложенного, поскольку условие кредитного договора о взимании платы за выдачу кредита является ничтожным, суд признаёт данные условия кредитного договора <НОМЕР> от 05.03.2010 года недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. По указанным основаниям суд не принимает ссылку ответчика на пропуск истцом годичного срока исковой давности обращения в суд с требованием о признании недействительной оспоримой сделки, которой, по мнению ответчика, являются положения договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счёта. Указанные возражения ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права, иной оценке обстоятельств имеющих значение для дела.

Истец обратился в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности, установленного ч. 1 ст.181 ГК РФ.

В силу п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, является недействительным (ничтожным), уплаченные во исполнение этих условий договора суммы подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Исходя из ст.1101 ГК РФ, а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу изложенного требование истца о взыскании морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению. Однако, учитывая конкретные обстоятельства возникшего между сторонами спора, учитывая степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что причинённый истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 1000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку присуждённая сумма денежного взыскания составляет 13 000 руб. (12 000 р. + 1 000 р.), то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 6 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понёс расходы на оплату юридических услуг ИП Кулькову А.В. в размере 7 000 руб. за подготовку иска, и иных документов, необходимых для обращения в суд, а также представление интересов истца в суде, что подтверждается соответствующими договором и квитанцией.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела усматривается, что истцу во исполнение договора были оказаны юридические услуги: подготовлены иск и необходимые документы в суд, представитель подписал и направил по доверенности иск от имени истца в суд, предполагается, что истцу были оказаны и консультационный услуги.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате удостоверения доверенности, признавая данные расходы необходимыми и относящимися к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность иска, объём предоставленных в суд доказательств, суд полагает возможным возместить истцу затраты на юридические услуги в размере 3 000 руб. Такой размер возмещения данных расходов суд находит справедливым и разумным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой освобождён истец при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Репина А.П. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительной и применении последствий недействительности части сделки, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать недействительным условие кредитного договора <НОМЕР> от 05.03.2010 года, заключённого между Репиным А.П.и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), об установлении заемщику к уплате обязательного единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, применить к указанной части договора последствия недействительности.

Взыскать с Открытого акционерного  общества  «Сбербанк России»  в пользу Репина А.П. единовременный платёж (тариф) за выдачу кредита в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 6 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., а всего 22 500 руб.00 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход МО «Северодвинск» государственную пошлину в размере 680 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Северодвинский городской суд Архангельской области через мирового судью судебного участка № 7 г. Северодвинска Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                 Смирнова Н.А.