Решение по делу № 5-64/2017 от 23.01.2017

Мировой судья Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9

ул.  Первомайская, д. 39, каб. 113 г. Благовещенск, 675000

официальный сайт   http://blag9.amr.msudrf.ruE-mail:   blagmirsud9@mail.ru

____________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении  (ч. 2 ст. 12.27  КоАП РФ) 

23 января 2017 года Дело № 5 - 64/ 2017  

Мировой судья  Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 Петрова Е.И.,

с участием Буря П.С., которому разъяснены права в соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии   с КоАП РФ,  

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении

Буря <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, являющегося генеральным директором ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,   проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 1, кв. 18,               ранее привлекавшегося к административной ответственности,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2  КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Как следует из протокола об административном правонарушении, Буря П.С. 26 декабря 2016 года управлял автомобилем марки "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" госномер <НОМЕР>,                          26 декабря 2016 года в 10 часов 56 минут по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Энергетическая,17,  оставил место ДТП,  участником которого он являлся.

В судебном заседании Буря П.С.  настаивал на пояснениях,  данных ранее.

В предыдущем судебном заседании Буря П.С. суду  пояснил, что перед ним (перед автомобилем Буря)  резко затормозил грузовик,  из - за снежного наката автомобиль  «протащило»,                 в результате произошло легкое прикосновение.  Вышли оба, осмотрели автомобили - повреждений  на обоих автомобилях не было. Решили разъехаться.  Через  некоторое время  позвонили сотрудники ГИБДД,  и он (Буря)  сразу  же вернулся на место ДТП.  Инспекторам объяснили, что  повреждений                    не было,  но второй  участник ДТП  решил на всякий случай  привлечь  его (Буря) к ответственности. При встрече  потом пояснил, что  никаких претензий  не имеет.

В судебное заседание  второй  участник  ДТП  - <ФИО2>  В судебное заседание не явился,   о дате, времени и месте рассмотрения  дела извещен надлежащим  образом,  о чем свидетельствует имеющаяся в деле телефонограмма  от 18.01.2017 года.  Согласно телефонограмме, <ФИО3>  принять участие в судебном заседании не сможет в связи с занятостью. Так же <ФИО3> указал,                 что  претензий к Буря П.С.  не имеет. 

При таких обстоятельствах,  мировой судья  считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  <ФИО4>,  его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу. 

В судебном заседании  были исследованы материалы дела:

- протокол об административном правонарушении  № 28 АП 603721 от 26.12.2016года;

- копия  постановления 18810028160000108403   от  26.12.2016 года,  согласно которому  Буря П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного  ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ  и ему  назначено наказание в виде  штрафа в размере  1 500 рублей  (постановление вступило в законную силу   10.01.2017 года);

- копия протокола  об административном правонарушении в  отношении Буря П.С.по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ;

 - копия определения от 26.12.2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении  и  проведении  административного  расследования;

 - копия справки о ДТП  от  26.12.2016 года,  согласно которой  участниками  ДТП  (столкновение) являлись:  Буря <ФИО5>(автомобиль  "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" госномер <НОМЕР>)  и <ФИО3>(автомобиль  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  госномер                             <НОМЕР>);

- копия схемы  места совершения  административного  правонарушения   от  26.12.2016 года;

- копия рапорта ИДПС  <ФИО6>   от  26.12.2016   года;

- копия письменных  объяснений <ФИО4>  от  26.12.2016 года;

- копия письменных  объяснений  Буря П.С. от26.12.2016  года.

Так же в судебном заседании была исследована телефонограмма  от  18.01.2017 года,  согласно которой  <ФИО3>   претензий к Буря П.С.   не имеет.

Мировой судья, выслушав пояснения Буря П.С., исследовав материалы дела, приходит                         к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ, определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законном.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест  на срок до пятнадцати суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27, являются отношения в области дорожного движения. При этом нарушаются нормы как Закона   о безопасности дорожного движения, так и п. 2.5-2.6.1, 2.7 ПДД, других правовых актов.

Объективная сторона состоит в том, что виновный оставляет (покидает, уезжает на своем транспортном средстве, уходит пешком, убегает и т.п.) место ДТП, участником (а не только виновником) которого он является.

Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется либо прямым, либо косвенным умыслом.

Субъектом административного правонарушения является водитель транспортного средства.

В соответствии со ст.2.2 КоАП РФ при форме вины в виде прямого умысла правонарушитель: осознает противоправный характер своего деяния, предвидит вредные последствия своего деяния, желает их наступления. При косвенном умысле, правонарушитель: также осознает противоправный характер своего деяния и предвидит его вредные последствия; прямо не желает наступления вредных последствий, но сознательно их допускает либо относится к ним безразлично.

По смыслу закона данное правонарушение заключается в умышленных действиях водителя, направленных на сокрытие сведений о своем участии в ДТП, при осознании виновным данного факта                  с целью избежания юридической ответственности и уклонения от выполнения обязательств, вытекающих из ДТП.

Согласно п. 2.5 ПДД  при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "О безопасности дорожного движения" (принят ГД ФС РФ от 15.11.1995) дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и                    с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что  26 декабря 2016 годав 10 часов 56 минут по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Энергетическая, 17,    произошло дорожно - транспортное происшествие,  участником которого являлись Буря П.С., управлявшийавтомобилем марки "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" госномер <НОМЕР>, и            <ФИО3>,    управляющая автомобилем "<ОБЕЗЛИЧЕНО>"  госномер <НОМЕР>.

Из пояснений  Буря П.С. следует, что автомобиль  "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", за которым двигался                 Буря П.С., резко затормозил, из - за снежного наката его (Буря) автомобиль «протащило»,                              в результате произошло легкое прикосновение. Вышли оба - и он (Буря) и второй водитель -             <ФИО3>, осмотрели оба автомобили - повреждений на обоих автомобилях не было. Решили разъехаться.  Через  некоторое время  позвонили сотрудники ГИБДД,  и он (Буря) сразу же вернулся наместо ДТП.  Инспекторам объяснили, что  повреждений  не было,  но второй  участник ДТП  решил на всякий случай  привлечь  его (Буря) к ответственности. При встрече  потом пояснил, что  никаких претензий  не имеет.

Согласно п . 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и                                не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии, - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как следует из протокола об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол, вменяет  Буря П.С. нарушениеп. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, как следует из показаний Буря П.С., обстоятельства причинения вреда                          в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий у обоих участников дорожно-транспортного происшествия, необходимость в оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии у них отсутствовала.

Из анализа пунктов 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ следует, что водитель может оставить место дорожно-транспортного происшествия, если им выполнены обязанности, предусмотренные данными пунктами, и при этом между участниками ДТП отсутствуют разногласия            об обстоятельствах ДТП, а также о характере и перечне видимых повреждений транспортных средств.

Воспользовавшись правом, предоставленным п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, достигнув договоренности со вторым участником ДТП - <ФИО4>,  Буря П.С. оставилместо ДТП.

При таких обстоятельствах,  мировой судья приходит к выводу, что  Буря П.С. действительнооставил место ДТП,  но только после того, как  Буря П.С. и <ФИО3>   (участники ДТП)  договорились между собой, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств               в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств разногласий не вызывали.

Действия Буря П.С., который был уверен в вышеуказанной договоренности, не могут свидетельствовать о нарушении им положений п. 2.6.1, 2.5 Правил дорожного движения.

Так же мировой судья  принимает во внимание, что согласно телефонограмме  от  18.01.2017 года,  второй  участник ДТП -  <ФИО3>  -   претензий  к Буря П.С. неимеет.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства по делу, руководствуясь ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, мировой судья, приходит к выводу об отсутствии в действиях  Буря П.С. прямогоумысла, направленного на оставление места дорожно-транспортного происшествия, в связи         с чем его вина в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.27  КоАП РФ, в судебном заседании не доказана.

Согласно п.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только                    за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Поскольку                  в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания возлагается на субъектов, наделенных соответствующими властными полномочиями, а лицо, привлекаемое к ответственности не обязано доказывать свою невиновность, в соответствии с ч. 4 указанной нормы неустранимые сомнения                    в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, мировой судья приходит к выводу о наличии сомнений в обоснованности привлечения             Буря П.С. кадминистративной ответственности.

При таких обстоятельствах, и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство                             по делу об административном правонарушении в отношении Буря П.С. подлежит прекращению                в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С учётом изложенного, руководствуясь  ст.ст. 1.5, 12.27 ч.2, 24.5, 26.11, 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном                                      ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Буря <ФИО1> - прекратить, на основании                              п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Благовещенский городской суд Амурской области через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Мировой судья                                                                                                       Петрова Е.И.