Решение по делу № 2-153/2017 от 17.08.2017

№ 2-153/2017-7

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года г. Северодвинск

Мировой судья судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области Андрущенко Т.А.,

при секретаре Абдрахимовой Н.М.,

с участием представителя истца <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидунова Юрия Валентиновича к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Сидунов Ю.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах»  о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что <ДАТА2>, по вине Серовой Н.И., управлявшей автомобилем марки Шевроле Нива государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащим Деревлевой М.И. произошло ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и ему (истцу) был причинен материальный ущерб. В связи с тем, что гражданская ответственность Сидунова Ю.В. как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец <ДАТА3> обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако данное требование не было удовлетворено ответчиком в полном объеме. <ДАТА4> была произведена выплата страхового возмещения в размере 29600 руб. 00 коп. Согласно заключению эксперта ООО «Экспресс Оценка» <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 58989 руб. 76 коп. Стоимость оценки ущерба составляет 12000 руб. 00 коп. Согласно заключению эксперта ООО «Экспресс Оценка» <НОМЕР> УТС размер УТС составил 13825 руб. 00 коп. Стоимость оценки ущерба составляет 8000 руб. 00 коп. <ДАТА5> истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, оплатив ее составление в сумме 3000 руб. 00 коп. и ее направление ответчику в сумме 126 руб. 84 коп. <ДАТА6> ответчик произвел выплату в размере 39725 руб. 00 коп. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 5526 руб. 84 коп., состоящее из стоимости восстановительного ремонта в размере 3900 руб. 00 коп., стоимости претензии 1500 руб. 00 коп., стоимости почтовых расходов по направлению претензии 126 руб. 84 коп., неустойку за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> в размере 11847 руб. 75 коп., в возмещение убытков 15000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп. Также, просил взыскать в возмещение расходов по оплате дубликата 4000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 руб. 00 коп.

Истец Сидунов Ю.В., третьи лица Серова Н.И., Деревлева М.И., представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель истца <ФИО1> настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третьи лица Серова Н.И., Деревлева М.И., представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» о причинах своей неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» <ФИО3> направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором полагала, что страховщик в полном объеме выполнил свои обязательства перед истцом, оснований для взыскания страхового возмещения, неустойки и штрафа не имеется. Указала, что размер неустойки является завышенным. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Считала размер расходов по оплате услуг эксперта, оплате дубликатов и по оплате услуг представителя завышенными, что судебные издержки по оплате почтовых расходов должны быть отнесены на расходы представителя истца в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг. В связи с тем, что доказательств причинения морального вреда истцом не представлено, данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика, третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материалы проверки по ДТП, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом  или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно  п.1 ст. 12 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявленияо страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

            Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

            В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с учетом изменений и дополнений) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно абз. 2 ч.10, абз.1 ч.11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Частью 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ч.13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно п. 1 ст. 16.1 вышеуказанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <ДАТА2>, в районе дома <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого транспортному средству истца - автомобилю марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине Серовой Н.И., управлявшей автомобилем марки Шевроле Нива государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащим Деревлевой М.И., которая совершила наезд на  стоявший автомобиль истца,  в результате чего произошло ДТП. Таким образом, виновным лицом в ДТП является водитель Серова Н.И.

Изложенные обстоятельства подтверждаются административным материалом, сторонами не оспаривается, в связи с чем, суд признает их установленными.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

После ДТП истец <ДАТА3> обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

<ДАТА4> была произведена выплата страхового возмещения в размере 29600 руб. 00 коп.

<ДАТА5> истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, оплатив ее составление в сумме 3000 руб. 00 коп. и ее направление ответчику в сумме 126 руб. 84 коп. Претензия была получена <ДАТА11> (л.д.48-51).

После получения претензии <ДАТА6> ответчик произвел выплату в размере 39725 руб. 00 коп., состоящую из суммы в возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 19400 руб. 00 коп., суммы УТС в размере 13825 руб. 00 коп., из суммы в возмещение расходов по оплате оценки УТС в размере 5000 руб. 00 коп., стоимости в возмещение расходов по составлению претензии 1500 руб. 00 коп.

Исходя из положений ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, что предусмотрено п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ. Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <ДАТА13> определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

   В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о размере материального ущерба, причиненного ДТП.

В рамках рассмотрения данного спора судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, которая была произведена экспертами ООО «Респект».

Согласно указанному заключению <НОМЕР> от <ДАТА15> (л.д. 151-167) стоимость восстановительного ремонта составляет 52900 руб. 00 коп.

Оценивая указанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Респект» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Заключение АО «Технэкспро» <НОМЕР> от <ДАТА16> об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 49000 руб. 00 коп., суд отклоняет, так как не учтены детали разового монтажа: заглушина задняя (895 руб. 00 коп.), эмблема задняя (586 руб. 00 коп.), надпись задняя (937 руб. 00 коп.), противоречит заключению ООО «Респект» <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА15>, принятому судом в качестве надлежащего доказательства.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В то же время из системного анализа указанных норм не следует, что 10% погрешность является безусловным основанием для произвольного снижения суммы страхового возмещения суммы страхового возмещения, определенной независимым экспертом в соответствии с Методикой.

Погрешность, допускаемая Методикой в размере 10%, может образовываться за счет использования различных технологических решений и погрешностей, а не за счет исключения из стоимости восстановительного ремонта стоимости деталей разового монтажа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности отказа ответчика в страховой выплате истцу, состоящей из суммы в возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 3900 руб. 00 коп., стоимости претензии 1500 руб. 00 коп., стоимости почтовых расходов по направлению претензии 126 руб. 84 коп., в связи с чем, исковые требование о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в сумме 5526 руб. 84 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что <ДАТА3> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<ДАТА4> была произведена выплата страхового возмещения в размере 29600 руб. 00 коп. в возмещение стоимости восстановительного ремонта.

После получения претензии <ДАТА6> ответчик произвел выплату в размере 39725 руб. 00 коп., состоящую из суммы в возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 19400 руб. 00 коп., суммы УТС в размере 13825 руб. 00 коп., из суммы в возмещение расходов по оплате оценки УТС в размере 5000 руб. 00 коп., стоимости в возмещение расходов по составлению претензии 1500 руб. 00 коп.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, <ФИО4> обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

При разрешении спора суд исходит из факта нарушения предусмотренной законом обязанности ответчика по выплате страхового возмещения и приходит к обоснованному выводу о взыскании неустойки за период просрочки с <ДАТА7> по <ДАТА8>, в пределах заявленного периода ее взыскания, определенных истцом, применив к спорным правоотношениям вышеприведенные нормы материального права.

Расчет неустойки судом проверен, сомнений не вызывает, в связи с чем, суд считает возможным с ним согласиться.

Указывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не обосновал несоразмерность заявленных требований о взыскании  неустойки нарушенному праву истца.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в пунктах 71-73 разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела каких-либо обстоятельств, которые могли бы являться основанием для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не установлено.

Невыплата в установленный срок ответчиком истцу страхового возмещения явилось следствием исключительно противоправных действий ответчика, выразившихся в незаконном отказе истцу в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение ответчика, выразившееся в незаконной и необоснованной невыплате истцу страховой суммы в полном размере, является незаконным и недобросовестным. Принимая во внимание, что срок выплаты страхового возмещения страховщиком нарушен значительно, с <ДАТА7> по <ДАТА8>, недопустимо уменьшение установленного Законом размера неустойки, полагающейся ко взысканию с ответчика в пользу истца в связи с допущенными ответчиком нарушениями, т.к. это привело бы к извлечению ответчиком преимуществ из своего незаконного и недобросовестного поведения.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, отсутствуют и удовлетворят требование истца о взыскании неустойки в размере 11847 руб. 75 коп.

Положения ст.ст. 1064 и 15 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что истец, в связи с тем, что страховая выплата произведена несвоевременно и не в полном объеме, предполагая необходимость обращения в суд, за восстановлением своего нарушенного права, для определения размера причиненного ему ущерба, произвел его оценку с помощью  эксперта ООО «Экспересс Оценка». Стоимость проведения экспертизы <НОМЕР>  составила 12000 рублей (л.д. 16-35).

Какого - либо злоупотребления своим правом, недобросовестного поведения судом со стороны истца не установлено.

Поскольку ответчик страховую выплату в установленный срок в полном объеме не произвел, проведение данной экспертизы было необходимо для восстановления нарушенного права истца, расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в соответствие со ст. 15 ГК РФ как убытки.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате оценки УТС в размере по экспертизе <НОМЕР> УТС ООО «Экспересс Оценка» в размере 3000 руб. 00 коп. Однако, допустимых доказательств оплаты данной оценки в размере 8000 руб. 00 коп. истцом не представлено, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку спорные правоотношения регулируются, в том числе и Законом РФ «О защите прав потребителей» (п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а ответчиком были нарушены права истца как потребителя, истец вправе требовать от ответчика выплаты компенсации морального вреда.

В связи с чем, учитывая фактические обстоятельства, при которых был истцу причинен моральный вред, характер причиненных ему нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень нравственных страданий, причиненных истцу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

            Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

            Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

            В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            В судебном заседании установлено, что Сидунов Ю.В. полагая, что нарушены его права, по причине отсутствия у него юридических познаний был вынужден обратиться  за юридической помощью, которая была необходима для  возбуждения и ведения дела в суде.

С целью защиты своих прав и представления его  интересов в суде, заключил <ДАТА21> договор возмездного оказания услуг с <ФИО1>

За оказанные юридические услуги Сидунов Ю.В., оплатил 15000 рублей, что подтверждается актом приема - передачи, имеющимся в материалах дела (л.д.53-55).

            Исходя из позиции высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 год № 454-О суд, принимая решение о размере  возмещения стороне  соответствующих расходов, не вправе уменьшать такой размер  произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, в котором принимал участие представитель истца, объем проделанной им работы, наличие возражений ответчика, суд полагает возможным частично удовлетворить требование Сидунова Ю.В. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и  взыскать в счет возмещения расходов на оплату помощи представителя 12000 рублей.

С целью защиты своего нарушенного права и необходимостью обращения в суд, с соблюдением требований ч.2 ст. 71 ГПК РФ, истец оплатил стоимость дубликата экспертного заключения <НОМЕР>  в размере 2000 руб. 00 коп. (л.д. 45).

Указанный расход судом признается необходимым, связанным с определением ущерба, причиненного ДТП, необходимостью восстановления нарушенных прав истца, а потому подлежит взысканию с ответчика как судебные расходы.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещения стоимости дубликата оценки УТС <НОМЕР> УТС в сумме 2000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что сумма в возмещение размера УТС была выплачена страховой компанией до предъявления иска в суд, что сторонами не оспаривается, спора о размере УТС в рамках рассматриваемого дела не возникало, следовательно, предоставление данного заключения в форме дубликата в материалы дела не являлось необходимым.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании суммы в размере 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате дубликата оценки УТС <НОМЕР> УТС.

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Сидунова Юрия Валентиновича к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Сидунова Юрия Валентиновича страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему <ДАТА2> в размере 5526 руб. 84 коп., состоящее из стоимости восстановительного ремонта в размере 3900 руб. 00 коп., стоимости претензии 1500 руб. 00 коп., стоимости почтовых услуг по направлению претензии 126 руб. 84 коп., неустойку за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> в размере 11847 руб. 75 коп., в возмещение убытков 12000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате дубликата 2000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 руб. 00 коп., а всего взыскать сумму в размере 44374 (сорок четыре тысячи триста семьдесят четыре) руб. 59 коп.

В удовлетворении требований Сидунова Юрия Валентиновича к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании убытков в возмещение стоимости оценки УТС в размере 3000 руб. 00 коп., о взыскании суммы в возмещение расходов по оплате стоимости дубликата по оценке УТС в размере 2000 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет МО «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1381 руб. 24 коп.

Стороны могут обжаловать решение мирового судьи в апелляционном порядке в течение месяца, а в случае поступления заявления о составлении мотивированного решения суда, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья Т.А. Андрущенко Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2017 года.