Решение по делу № 2-217/2012 от 28.06.2012

Дело № 2-216/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2012 года                                                                                   г. Аркадак

Мировой судья судебного участка № 2 Аркадакского района Саратовской области Борщевич Р.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области,

при секретаре Беликовой Т.П.,

с участием представителя ответчика Сафриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривошлыковой В.В. к главе КФХ <ОБЕЗЛИЧИНО> Кривошлыкову А.М. и третьему лицу Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Инспекции гостехнадзора по Аркадакскому и Турковскому районам о признании права собственности на трактор,

установил:

25 июня 2012 года Кривошлыкова В.В. обратилась к мировому судье с иском к главе КФХ <ОБЕЗЛИЧИНО> Кривошлыкову А.М. и третьему лицу Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Инспекции гостехнадзора по Аркадакскому и Турковскому районам о признании права собственности на трактор. В обосновании своих требований ссылается на то, что 14 ноября 2006 года она приобрела в КФХ <ОБЕЗЛИЧИНО> за 45 000 рублей разукомплектованный, неисправный колесный трактор  МТЗ-80, 1989 года выпуска, заводской номер <НОМЕР>, двигатель <НОМЕР>. У него имеется накладная № 22 от 14 ноября 2006 года, квитанция к приходному кассовому ордеру №36 от 14.11.2006 г. Паспорта технического средства на указанный трактор не было, Кривошлыкова В.В. его все это время не эксплуатировала, так как он был в неисправном состоянии, она в течение 5 лет подбирала, приобретала запчасти и ремонтировала трактор. В настоящее время у нее возникла необходимость пользоваться приобретенным имуществом. Она обратилась к главному государственному инженеру-инспектору Гостехнадзора по Аркадакскому и Турковскому районам Царинному Е.В., с просьбой о постановке на учет указанного трактора, однако, тот сообщил, что трактор на учет поставить не может, поскольку у нее недостаточно документов, подтверждающих право собственности, о чем дал соответствующий документ. Для оценки указанного имущества она обратилась к ООО «Саратовская Экспертиза и Оценка», где оценщик <ФИО1> оценил указанный трактор, подсчитал его рыночную стоимость на настоящее время и сделал отчет от 14 июня 2012 года, что колесный трактор МТЗ-80, 1989 года выпуска, с заводским номером <НОМЕР>, двигатель <НОМЕР> стоит 45 607 рублей. Полноправно пользоваться, владеть и распоряжаться указанным приобретенным имуществом она не может, поскольку правоустанавливающих документов на трактор у нее нет, а в связи с этим пользоваться полноправно указанным трактором и эксплуатировать его не может, поэтому она вынуждена обратиться в суд. Просила суд признать за ней право собственности на трактор МТЗ-80, 1989 года выпуска, с заводским номером <НОМЕР>, двигатель <НОМЕР>, технический паспорт отсутствует, стоимостью в настоящее время 45 607 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, предоставил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.  

Представитель ответчика Сафрина О.В., исковые требования признала, просила исковые требования удовлетворить как законные и обоснованные. Правовые последствия признания иска разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица, начальник территориального отдела главный государственный инженер-инспектор гостехнадзора по Аркадакскому и Туркосвкому районам Царинный Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, предоставил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.  

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировой судья не видит оснований для не принятия признания иска представителем ответчика, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем вторым ч. 4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Руководствуясь ст. 194-198  ГПК РФ мировой судья,

решил:

исковые требования Кривошлыковой В.В. удовлетворить.

Признать за Кривошлыковой В.В. право собственности на трактор МТЗ-80, 1989 года выпуска, с заводским номером <НОМЕР>, двигатель   <НОМЕР>, технический паспорт отсутствует, рыночной стоимостью на момент принятия решения 45 607 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Аркадакский районный суд Саратовской области через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                                                     Р.А. Борщевич