Решение по делу № 2-1001/2016 от 12.07.2016

                                                                                             Дело № 2-1001/2016-10

Решение

Именем Российской Федерации

12 июля 2016 года                                                                      г.Северодвинск

          Мировой судья Сорокин В.Н., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области, при секретаре Игнатьевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по иску Гневашева А.Л. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитного договора,взыскании уплаченных денежных сумм, компенсации морального вреда и судебных издержек,

установил:

Гневашев А.Л.  обратился в суд с иском к ПАО  «Восточный экспресс банк» о признании недействительности условий договора, о применении последствий в виде возврата денежных средств и  компенсации морального вреда.

         В обоснование иска указано, что <ДАТА2>  истец заключил с Банком кредитный договор <НОМЕР> о предоставлении кредита на сумму 200000 рублей, условиями которого на заемщика возлагалась обязанность по оплате ежемесячно комиссии за внесение денежных средств через банкомат в размере 90 руб. в месяц. Считая условия договора, предусматривающие уплату таких комиссий противоречащими положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», просит признать недействительным пункты кредитного договора, согласно которым на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за зачисление наличных денежных средств, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде комиссии за зачисление наличных денежных средств размере 3780 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате доверенности 750 рублей и судебные расходы 8000 рублей.

Истец Гневашев А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс Банк», извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, направил отзыв в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть дело в их отсутствие. Указал, что перед заключением указанного кредитного договора Гневашев А.Л. ознакомился с условиями кредитования, с видами и способами обеспечения исполнения обязательств по нему. В анкете заявителя по кредитному договору имеется подпись истца. Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом не представлено. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что <ДАТА2> истец заключил с Банком кредитный договор <НОМЕР> о предоставлении кредита на сумму 200000 рублей, условиями которого на заемщика возлагалась обязанность по оплате ежемесячно комиссии за внесение денежных средств через банкомат в размере 90 руб. в месяц.

В результате заключенного кредитного договора <НОМЕР> истцом было оплачено в счет  внесения платы за зачисление наличных денежных средств за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в общей сумме 3780 руб. 00 коп.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и Положением "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года N 302-П.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из содержания статьи 819 Гражданского кодекса РФ и Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что выдача денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка).

Законом предусматривается обязанность заемщика уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

Такой вид комиссий, как комиссия за снятие наличных денежных средств через кассы и банкоматы банка, а также комиссия за прием денежных средств в погашение кредита по договору, нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Как следует из указанного кредитного договора, любой способ, предложенный истцу по выдаче кредита и погашения им кредитной задолженности, предполагает несение им определенных материальных затрат, тогда как такие действия банка относятся к действиям, которые он обязан совершить для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

Поэтому условия договора о взимании платы за прием и снятие наличных денежных средств по кредитному договору, исходя из положений части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права потребителей и являются недействительными.

Заключенные сторонами договора кредитования являются договорами присоединения, условия которых согласно статье 428 Гражданского кодекса РФ определены банком в заранее разработанной стандартной форме (заявление-оферта) и могли быть приняты заемщиком не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. При заключении кредитной организацией спорных договоров кредитования с заемщиком-гражданином последний был фактически лишен возможности влиять на содержание договора.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за прием и снятие наличных денежных средств является недействительным (ничтожным), то удержание комиссии произведено банком незаконно.

При таких обстоятельствах требования Гневашева А.Л. о признании недействительными пунктов кредитного договора <НОМЕР> в части возложения на истца обязанности по уплате комиссии за зачисление наличных денежных средств.

Так с заемщика Гневшева А.Л. удержана комиссия за зачисление наличных денежных средств в размере 3780 руб. 00 коп. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Довод ответчика о том, что перед заключением кредитного договора Гневашев А.Л. был ознакомлен с видами и способами обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, суд находит необоснованным, так как кроме вышеуказанного способа обеспечения обязательств по договору  ответчик с иными видами и способами обеспечения истца не знакомил, обратного суду предоставлено не было.

Довод ответчика о том, что истец пропустил срок исковой давности, суд также считает несостоятельным, так как срок исковой давности согласно п.1 ст. 181 ГК РФ, составляет три года. Требование истцом заявлено о взыскании комиссии за период с <ДАТА3> по <ДАТА4>, исковое заявление в суд подано <ДАТА10>

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусматривающие комиссию за зачисление наличных денежных средств признаны недействительными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию удержанные банком суммы комиссии, что составляет за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> 3780 рублей.  

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины). Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы. В данном случае, непосредственным причинителем вреда, является ответчик, поскольку положение договора об уплате указанных комиссий нарушает права истца как потребителя.

Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, принимая во внимание, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции. Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что установление комиссии не привело к каким либо отрицательным последствиям, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере 1940 руб. 00 коп.

В соответствии со  статьей  100 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Установлено, что  <ДАТА12> истцом  был заключен договор  на оказание юридических   услуг  с  ИП <ФИО1>, за услуги которого истцом было уплачено 8 000 рублей, за оформление доверенности уплачено 750 рублей.   

         Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличия возражений относительно заявленного размера требования со стороны ответчика, исходя из интересов истца и ответчика, необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, категории спора, количества судебных заседаний, длительности рассмотрения дела, процессуальной активности сторон в каждом судебном заседании, полагает возможным удовлетворить требование  истца о возмещении ему расходов на юридические услуги и  взыскать с ответчика   в пользу  Гневашева А.Л. в счет их возмещения 4 000 руб. и за оформление доверенности 750 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гневашева А.Л. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченных денежных сумм, компенсации морального вреда и судебных издержек удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора  <НОМЕР>, заключенного между Гневашевым А.Л. и публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк», в части взимания комиссий за прием наличных денежных средств.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Гневашева А.Л. сумму комиссий за прием наличных денежных средств в размере 3780 руб. 00 коп., моральный вред в сумме 100 руб. 00 коп., штраф 1940 руб. 00 коп., судебные расходы с учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, исходя из принципа разумности и соразмерности, с учетом возражений ответчика  4000 руб. 00 коп., расходы за оформление доверенности 750 руб. 00 коп., а всего взыскать 9820(Девять тысяч восемьсот двадцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» в размере 700 руб. 00 коп.

Решение  может  быть  обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Северодвинском  городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области в течение месяца со дня принятиярешения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2016 года

         Мировой судья                        подпись                           В.Н.Сорокин