Решение по делу № 2-491/2017 от 27.02.2017

2-2766/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                             г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района <АДРЕС> области<ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3>, в лице представителя по доверенности, обратился с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя, в котором указал, что <ДАТА2> между им и ООО «ДНС Саратов» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S3 imei: 353412062899497 стоимостью 11990,00 рублей. Импортером данной продукции является ООО «Самсунг Электронике Рус Компани». Обязательства по оплате товара им выполнены, а следовательно обязательства по договору купли-продажи им выполнены в полном объеме. В процессе эксплуатации, после истечения гарантийного срока, спустя 2 года с момента приобретения в июлей 2016 года в товаре выявился недостаток: перестал работать, что сделало его дальнейшую эксплуатацию невозможной. С целью установления характера выявленного недостатка истец <ДАТА3> обратился в экспертную организацию ООО «СРО эксперт». Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА3> в представленном товаре обнаружен производственный дефект -  сотовый телефон не включается, вышла из строя системная плата. Дефект был заложен до передачи потребителю и проявился во время эксплуатации. Выявленный дефект является критическим, так как использование представленного сотового телефона по прямому назначению невозможно. Для устранения выявленного дефекта необходимо заменить системную плату сотового телефона Samsung Galaxy S3 imei: 353412062899497». Стоимость ремонта составляет 11725 рублей, время необходимое для устранения дефекта в смартфоне точно указать невозможно, так как зависит от многих факторов, срок устранения недостатка составит не менее двух недель. Непосредственно работа по замене системной платы, вместе с необходимой после замены платы прошивкой, займет не более 2 часов. На день проведения экспертизы средняя стоимость аналогичного товара составила 11640 рублей. Стоимость экспертизы составила 6500 рублей. После обнаружения товаре недостатков, обратился к мировому судье за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов, с соответствующим исковым заявлением, в котором просил обязать ответчика отказаться от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S3 imei: 353412062899497, заключенного между истцом и ответчиком, обязать ответчика возвратить истцу стоимость телефона в размере 11990,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец <ФИО4>в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил. 

   В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, подтвердила доводы, изложенные в иске и пояснила, что в целях восстановления своего нарушенного права, с целью избегания несения дополнительных расходов, истец вынужден был обратиться к эксперту, в связи с чем понес  расходы  по оплате экспертизы. Просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 11990 рублей,  компенсацию морального вреда в сумме 3000,00 рублей, затраты на представителя в суде в размере 10000,00 руб., расходы  на оплату экспертного заключения в сумме 6500,00 руб., штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

Ответчик ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку требований о проведении бесплатного ремонта товара истцом не предъявлялось в адрес ответчика, доказательств наличия существенного недостатка не предоставлялись.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования <ФИО3>  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

  В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

 В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественно товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Аналогичное право покупателя закреплено в ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы,  такие требования подлежат удовлетворению, в случае истечения пятнадцатидневного срока со дня передачи потребителю такого товара, в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляются вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара, либо иных его свойств.

Смартфон, согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, является технически сложным товаром.

В соответствии со ст.19 Закона " О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона" О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

           Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

   В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

   В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

  При этом, мировой судья полагает необходимым отметить то обстоятельство, что при определении существенности, обнаруженного в товаре недостатка, в случае предъявления истцом требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, следует исходить из цены товара на момент его покупки, а не момент вынесения решения суда, поскольку нормы ст.24 Закона «О защите прав потребителя» и ч.2 ст.504 ГК РФ, не применимы в данном случае, так как данные положения распространяются на случаи при требовании истцом возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> между истцом  и ООО «ДНС Саратов» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S3 imei: 353412062899497, стоимостью 11990,00 рублей.

Импортером данной продукции является ООО «Самсунг Электронике Рус Компани».

Обязательства по оплате товара истцом выполнены.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В после гарантийный период, после истечения 2 лет с момента приобретения в товаре выявились дефекты: перестал работать.

По заявлению истца ООО «СРО Эксперт» была проведена экспертиза смартфона, согласно заключению эксперта  <НОМЕР> от <ДАТА3>,  в смартфоне  Samsung Galaxy S3 imei: 353412062899497 имеется дефект - не включается, вышла из строя системная плата. Выявленный дефект носит производственный характер. Полная стоимость устранения дефекта 11725 рублей, срок устранения неисправности не менее двух недель, среднерыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 11640 рублей.

    Поскольку истец заявил о недостатках в товаре за пределами гарантийного срока, в после гарантийный период, спустя 2 года с момента приобретения, истец должен доказать, что недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, то есть при предъявлении заявленных истцом требований к ответчику, истец обязан был представить доказательства, обосновывающие его требования.

При этом, мировой судья полагает необходимым отметить то обстоятельство, что при определении существенности, обнаруженного в товаре недостатка, в случае предъявления истцом требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, следует исходить из цены товара на момент его покупки, а не момент вынесения решения суда, поскольку нормы ст.24 Закона «О защите прав потребителя» и ч.2 ст.504 ГК РФ, не применимы в данном случае, так как данные положения распространяются на случаи при требовании истцом возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

      Мировой судья не находит оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

<ДАТА5> истец обратился к импортеру с исковым заявлением о расторжении договора купли продажи и возврата денежных средств, уплаченных за товар.

   Истец заявил о недостатках в товаре за пределами гарантийного срока, в после гарантийный период, спустя 2 года с момента приобретения, истец должен доказать, что недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, т.е. при предъявлении заявленных истцом требований к ответчику, истец обязан был представить доказательства, обосновывающие  его требования.

    Мировой судья считает, что истцом представлены доказательства того, что в товаре имеется существенный недостаток. Данное обстоятельство доказано заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> ООО «СРО Эксперт», поскольку материальные затраты на устранение недостатка приближены к стоимости товара на момент его приобретения и составляют 97,8 %, учитывая, что  стоимость товара на момент приобретения составляла 11990 рублей, а стоимость ремонта составляет 11725 рублей. т.е. недостаток товара является существенным.

Мировой судья считает, что ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств обосновывающих возражения в части не существенности недостатка в товаре.

Кроме того, мировой судья считает, что ссылка ответчика, на то, что истец не предъявлял требования к ответчику о ремонте товара, мировой судья считает .

В связи с чем, мировой судья считает, что требования истца в части принятия отказа от оговора купли-продажи от <ДАТА2> смартфона Samsung Galaxy S3 imei: 353412062899497 и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 119900,00 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

          Согласно ст.22 Закона РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

  На основании ч.1 ст.23 Закона РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку удовлетворения его требований им исчислена с <ДАТА8> по  день вынесения решения суда, т.е. по  <ДАТА9>, что составляет 179 дней х1% от 12289,00 рублей =  122,89 рублей * 179дня  =   21997,31 рублей.

Мировой судья приходит к выводу, что период исчисления истцом неустойки верен, поскольку ему изначально был продан товар ненадлежащего качества, не подтвердивший свои гарантийные свойства, получив претензию ответчик добровольно исковые требования не удовлетворил, проверку качества товара не провел.  Между тем, мировой судья считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства перед истцом и сумма неустойки в размере 21997,31  рублей, в соответствии со ст.333 ГК РФ, подлежит уменьшению до 3000 рублей.

Согласно ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовым актами Российской Федерации, регулирующими отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п. 45 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт причинения истцу нравственных страданий в связи с продажей товара ненадлежащего качества в сложившейся ситуации очевиден и доказыванию не подлежит.

Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья считает законными и справедливыми, однако, сумму в размере 10000 рублей - завышенной, а поэтому снижает ее до 300 рублей, учитывая установленный факт вины ответчика в нарушении прав потребителя и степень переживаний истца.

Согласно п. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

 Поскольку судом принимается решение о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, неустойки и компенсации морального вреда, размер штрафа составляет сумму 6145 рублей (стоимость некачественного товара 11990 рублей + компенсация морального вреда 300 руб. = 12290 руб./50%= 6145 рублей).

 Уменьшение штрафа.

  В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Мировой судья считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате досудебного исследования  эксперта  в размере 6500 рублей с ответчика, также подлежат удовлетворению, поскольку  истец, при выявлении недостатков, не обладая техническими познаниями, обратился  в экспертную организацию ООО " ЕСЦ" в целях исключения дополнительных расходов и необоснованного предъявления иска, в целях подтверждения исковых требований и восстановления  нарушенных прав, с целью подтверждения обнаружения в товаре недостатка в период гарантийного срока, что свидетельствует о том, что указанные расходы понесены  для восстановления нарушенного права на приобретение качественного товара. Кроме того,мировой судья считает, что истец не лишен в соответствии с Законом  возможности проведения досудебного исследования и указанные убытки понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, поэтому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: признанные судом необходимыми расходы.

            В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца о взыскании расходовпо договору поручения от <ДАТА6>: 500 рублей - проведение правовых консультаций по спору, наработка стратегии и избрание тактики решения спора, 500 рублей сбор доказательств, необходимых для подготовки искового заявления, подачи его в суд для рассмотрения гражданского дела по существу, 1000 рублей подготовка и подача искового заявления в суд, 8000 рублей за представление  интересов в суде, а всего 10000 рублей, мировой судья расценивает данные расходы  как расходы по оплате услуг представителя и считает, что требования о взыскании представительских расходов в размере 10000 рублей, в силу ст.100 ГПК, подлежат частичному взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, мировой судья учитывает категорию дела, количество проведенной работы и  проведенных судебных заседаний с участием представителя истца и с учетом принципов разумности, мировой судья определяет сумму взыскания расходов на услуги представителя  в размере 3000 рублей.

            Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления истец освобожден. В данном случае государственная пошлина согласно ст.333.19 НК РФ по имущественным требованиям составляет 479,60 рублей (стоимость некачественного товара 11990  рублей), по неимущественным (компенсация морального вреда) - 300 рублей, а всего 779,60 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст.94, 98, 100, 103, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО3> к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Принять отказ <ФИО3> от договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S3 (GT-i9300) IMEI 353412062899497, заключенного с ООО «ДНС-Саратов» <ДАТА2>. 

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» в пользу <ФИО3> стоимость некачественного товара в размере 11990,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000,00 рублей, штраф в размере 3000,00 рублей, а всего на общую сумму 25790,00 (Двадцать пять тысяч семьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» в доход местного бюджета г.о. <АДРЕС> государственную пошлину в размере 479,60 рублей в счет удовлетворенных требований имущественного характера и 300 рублей в счет удовлетворенного требований в части морального вреда, а всего на общую сумму: 779,60 (Семьсот семьдесят девять) рублей 60 копеек.

Обязать <ФИО3> возвратить ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» смартфон Samsung Galaxy S3 (GT-i9300) IMEI 353412062899497 в полной комплектации.

   Разъяснить лицам, участвующим в деле, их представителям, что мотивированное решение суда по данному делу будет составлено только в случае поступления от этих лиц заявления о составлении мотивированного решения суда.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2)  в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мотивированное решение составляется мировым судьей в течение пять дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

   Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд гор. <АДРЕС> области в месячный срок через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района гор. <АДРЕС> области путем подачи апелляционной жалобы.    

  Мотивированное решение  составлено ____________ 2016года.

Мировой судья                                                                                          <ФИО1>