Решение по делу № 2-386/2013 от 17.07.2013

Решение

Именем Российской Федерации

17 июля 2013 года с. Пестравка Мировой судья судебного участка №149 Самарской области Гудкова Г.В., При секретаре Кривозубовой О.Ю.,Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по  иску СОАО «ВСК»  в интересах  Самарского филиала   СОАО  ВСК , представитель истца  ООО «ЦДУ-М» к Амирханяну <ФИО1>   о возмещении  ущерба  в порядке регресса

 УСТАНОВИЛ:

СОАО «ВСК» обратился в мировой суд с иском в интересах  Самарского филиала   СОАО  ВСК представитель истца  ООО «ЦДУ-М» к <ФИО2>   и просит взыскать с него ущерб в размере 18972 руб. 63 коп.  по тем основаниям,  что <ДАТА2> по адресу: г. <АДРЕС>, по улице Красных Коммунаров <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие {далее ДТП), в результате которого получил повреждения автомобиль «Тайота» (гос.рег.знак «<НОМЕР>»), принадлежащий на праве собственности <ФИО3> и управляемый им же в момент ДТП.

Согласно документам ГИБДД, водитель автомашины <ФИО4>, управляя автомобилем «Лада 2107» (гос. per. знак «Р9480В163») нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП. Гражданская ответственность водителей, допущенных к управлению «Лада 2107» (гос. per. знак «Р9480В163»), на момент ДТП была застрахована в СОАО «Военно-страховая компания» по полису <НОМЕР> ВВВ 0178460370. Согласно данному полису <ФИО4> к управлению вышеуказанным транспортным средством допущен не был.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 18 972 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> 39218 от <ДАТА3>

На основании ст. 14 ФЗ от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об обязательном страховании автомобильной гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В досудебном порядке ответчик требования Компании не удовлетворил и по настоящее время убытки СОАО «ВСК» не компенсировал.

Представитель истца в суд не явился,  просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель ответчика, назначенный мировым судьей на основании ст. 50 ГПК РФ, когда место жительства ответчика неизвестно, адвокат <ФИО5>  в судебном заседании исковые требования  признала и показала, что она изучила все представленные истцом документы и у нее нет возражений против исковых требований, требования истца основаны на законе.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела мировой судья считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению  в полном размере по тем основаниям , что согласно1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом( работником при исполнении им служебных , должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу  в размере выплаченного возмещения , если иной размер не установлении законом .

Из материалов дела видно и в ходе судебного заседания установлено, что  вред причинен по вине  ответчика <ФИО2>, его вина  подтверждается документами  5 роты полка ДПС  ГИБДД УМВД России по <АДРЕС>, а именно  справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении от <ДАТА5>, из которого видно, что  водитель <ФИО2>  управлял  автомашиной   ЛАДА 2107 г/н Р948 ОВ 163     в нарушение  п.10.1 ПДД РФ выбрал скорость , не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при обнаружении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на  а/м  Тайота г/н Р063 АВ163 водитель  <ФИО3>   Как следует из материалов страхового дела гражданская ответственность водителей, допущенных к управлению «Лада 2107» (гос. per. знак «Р9480В163»), на момент ДТП была застрахована в СОАО «Военно-страховая компания» по полису <НОМЕР> ВВВ 0178460370. Согласно данному полису <ФИО4> к управлению вышеуказанным транспортным средством допущен не был.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 18 972 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> 39218 от <ДАТА3>

На основании ст. 14 ФЗ от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об обязательном страховании автомобильной гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии с  положениями ст. 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что с <ФИО2>   в пользу СОАО «ВСК»  в интересах  Самарского филиала   СОАО  ВСК следует взыскать 18972 руб. 63 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ  государственная пошлина, должна быть взыскана с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть необходимо взыскать с ответчика государственную пошлину в пользу истца, в размере 758 руб. 91 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с <ФИО2>   в пользу Страхового открытого акционерного общества ВСК»  (Самарский филиал   СОАО  ВСК)  в порядке возмещения ущерба 18972 руб. 63 коп.,   и госпошлину в размере  758 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноармейский районный суд через мирового судью в течение месяца со дня его вынесения. Мировой судья Г.В.Гудкова