Решение по делу № 2-464/2016 ~ М-30/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-464/16 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2016 года город Тверь

Московский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.,

при секретаре Лавлинской М.Ю.,

с участием истца Лукьяновой Н.Ю.,

представителя истца Хрипкова Е.Г.,

представителя ответчика Лавриковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Твери гражданское дело по иску Лукьяновой Н.Ю. к ООО «Стройсервис №3» о взыскании неустойки, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Лукьянова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Стройсервис №3» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рубля 76 копеек, неосновательного обогащения в размере 40 170 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штрафа. В обоснование иска указано, что 04 августа 2014 года между Лукьяновой Н.Ю. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № По условиям указанного договора ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру с проектным номером <адрес> в срок не позднее последнего рабочего дня 4 квартала 2014 года. Истец свои обязательства по внесению цены указанной квартиры в размере <данные изъяты> рублей исполнила в полном объеме, однако, квартира была передана ей ответчиком только 20 мая 2015 года, то есть с задержкой 140 дней. Размер неустойки, определенный на основании п.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ за 80 дней просрочки равняется <данные изъяты> рублям 76 копейкам. Требование истца о выплате неустойки за период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры последним не исполнено. Кроме того, общая площадь переданной истцу квартиры фактически составляет 60,9 кв.м., что меньше расчетной на 1,38 кв.м. (2,2%). В связи с этим по условиям договора ответчик был обязан возвратить истцу <данные изъяты> рублей, однако фактически перечислил только <данные изъяты> рублей. Претензии истца о возврате оставшихся <данные изъяты> рублей оставил без ответа. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в 10 000 руб. Указанные денежные средства, а так же свои расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя истец просит взыскать с ответчика.

Истец Лукьянова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в тексте иска, дополнив, что причиненный ей моральный вред выразился в нравственных страданиях, испытанных из-за поведения ответчика, не реагировавшего на её законные требования.

Представитель истца Хрипков Е.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, по основаниям, изложенным в тексте иска, подтвердив факт получения от истца оплаты за оказанные услуги в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика Лаврикова М.С. в судебном заседании иск признала частично, указав, что не отрицает факт заключения с истцом договора долевого участия в строительстве, внесения истцом денежных средств, нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, меньшей площади переданного объёкта, чем это предусмотрено проектом и оплачено истцом. С расчетом сумм неустойки и компенсации за излишне оплаченную площадь, согласна. Вместе с тем, считает, что завяленные истцом размеры компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя являются завышенными.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

По условиям договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от04 августа 2014 года (далее Договор), заключенного между ООО «Стройсервис №3» (застройщик) и Лукьяновой Н.Ю. (участник долевого строительства), ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство 2-х шестиэтажных многоквартирных жилых домов на <адрес> в микрорайоне «Южный-Д» г.Твери и передать в собственность истца двухкомнатную квартиру в условным (проектным) номером №, находящуюся на 6-м этаже <адрес>, расчетной площадью 62,28 кв.м., а истец оплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию должно было быть получено Застройщиком не позднее последнего рабочего дня 4 квартала 2014 года (п.3.1 Договора), после чего не позднее шестидесяти календарных дней от даты получения разрешения на ввод последний должен был передать квартиру участнику долевого строительства (п.3.1.1 Договора).

В соответствии с п.2.1 Договора на момент его подписания стороны согласовали цену договора в размере <данные изъяты> рублей из расчета 43000 руб. за 1 кв.м.

При этом пунктами 2.3.3, 2.3.4 Договора предусмотрен механизм изменения цены договора в случае несоответствия фактической площади построенного жилого помещения его расчетной площади. Так, при уменьшении фактической площади более чем на 1,5 % по отношению к планируемой, Застройщик обязался вернуть истцу разницу цены Договора рассчитанную как произведение разницы в фактической и планируемой общей площади, умноженной на среднюю цену 1 кв.м. общей площади квартиры в строящихся домах г.Твери, согласно статистическим данным.

Денежные средства в размере, предусмотренном п.2.1 Договора, были внесены истцом ответчику, что подтверждается копиями платежных поручений, представленными в дело.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Далее федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Исходя из анализа п.3.1, 3.1.1 Договора, учитывая выпадение последнего дня срока передачи на выходной день, квартира должна была быть передана истцу Застройщиком не позднее 02 марта 2015 года.

Однако, как признаётся сторонами, и подтверждается актом приема-передачи (т.1 л.д.10) в нарушение п.3.1, 3.1.1 Договора и ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ фактически передача объекта долевого строительства Застройщиком истцу была произведена только 20 мая 2015 года.

Причем, из технического паспорта квартиры усматривается, что фактическая общая площадь квартиры, переданной истцу, с учетом лоджии составила 60,9 кв.м., что меньше проектной площади, оплаченной истцом, на 1,38 кв.м., то есть на 2.2%.

Соответственно на основании п.2.3.3 и 2.3.4 Договора Застройщиком должна была быть возвращена истцу переплата за указанную выше, излишне оплаченную площадь. Сторонами в судебном заседании выражено согласие на использование при расчете подлежащей возврату Застройщиком суммы цены 1 кв.м. площади, равной 43000 рублям. Соответственно сумма переплаты составляет <данные изъяты> рублей из расчета 1,38х43000.

Как следует из текста иска и признается представителем ответчика, к моменту рассмотрения дела на основании письменной претензии истца Застройщиком возвращены ей только 19 170 рублей, в связи с чем, на основании ст.1102 ГК РФ с ответчика в пользу истца должны быть дополнительно взысканы <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом установленного по делу нарушения ответчиком предусмотренного Договором срока передачи истцу квартиры, требования последней о взыскании с Застройщика неустойки являются обоснованными. Доказательств наличию обстоятельств освобождающих Застройщика от ответственности за нарушение обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в срок, установленный договором, суду стороной ответчика не представлено.

Исходя из приведенных выше сведений, период просрочки Заемщиком исполнения обязательства по передаче квартиры составляет 78 дней, то есть с 03 марта 2015 года по 19 мая 2015 года включительно. Начисление неустойки с 31.12.2014 года, то есть планируемой сдачи дома в эксплуатацию, является неправомерным в силу приведенного выше положения закона и условий Договора.

Размер установленной законом неустойки в настоящем случае составляет <данные изъяты> рублей 92 копейки, из расчета <данные изъяты> рублей 00 копеек х 8,25%х78/300х2.

Требование истца о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке исполнено не было. Заявлений о снижении размера начисленной неустойки или его не соответствии последствиям нарушения обязательства от ответчика в суд не поступало. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей 92 копейки.

Разрешая требование Лукьяновой Н.Ю. о взыскании в её пользу с ООО «Стройсервис №3» компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ООО «Стройсервис №3» прав потребителя Лукьяновой Н.Ю. и несения последней в связи с этим моральных переживаний нашел свое подтверждение в судебном заседании. Каких-либо доказательств отсутствию своей вины в нравственных страданиях истца ответчиком суду не представлено. При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, существенность нарушения прав потребителя суд, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым снизить её размер по сравнению с заявленным истцом до 3000 рублей.

На основании п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17 суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных судом в пользу истца сумм, то есть <данные изъяты> рублей 96 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам связанным с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании в её пользу 5000 рублей, оплаченных за представительские услуги. Данные расходы подтверждаются копией договора на оказание юридических услуг от 17.12.2015 года с Хрипковым Е.Г. и не оспариваются ответчиком.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, незначительную сложность спора, ценность подлежащего защите права, размер расходов истца на представителя, результаты рассмотрения дела, суд приходит к выводу о разумности понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей и взыскивает данную сумму с ответчика.

Поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 4 601 рубль 16 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лукьяновой Н.Ю. к ООО «Стройсервис №3» о взыскании неустойки, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройсервис №3» в пользу Лукьяновой Н.Ю. неустойку в размере <данные изъяты> рублей 92 копейки, переплату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей 96 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, всего <данные изъяты> рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных Лукьяновой Н.Ю. требований отказать.

Взыскать с ООО «Стройсервис №3» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 601 рубль 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.Ю.Цветков