Решение по делу № 2-1154/2010 от 29.12.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                                 г.о. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 107 Самарской области А.И. Кошлин, при секретаре Е.А. Козловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1154/10 по иску Пешеходовой Лидии Николаевны кОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании недоплаченной страховой выплаты и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Пешеходова Л.Н. обратилась в суд с иском к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании 23159 руб. - доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля,  3037 руб. - в возмещение расходов за оценку восстановления геометрии кузова, 1888 руб. - в возмещение расходов за проведение экспертизы, 10000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 1042 руб. 52 коп. - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, мотивируя тем, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобиля истца «Фольксваген» г/н <НОМЕР>, который в результате ДТП получил механические повреждения. Виновником ДТП признан <ФИО5>, риск гражданской ответственности которого, согласно полису ОСАГО, застрахован страховой компанией ОАСО «АСТРО-ВОЛГА». За получением страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного ДТП, истец <ДАТА3> обратилась к ответчику с соответствующим заявлением и приложением необходимых документов. Ответчик организовал осмотр и оценку автомобиля истца. В результате страховая компания ОАСО «АСТРО-ВОЛГА» <ДАТА4> на сберегательную книжку истца перечислила денежные средства в размере 25857 руб. В соответствии с ч.4 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к независимому оценщику - ООО «Премьера». Согласно отчету об оценке от <ДАТА5>, стоимость ремонтных работ, окраски, материалов и деталей с учетом износа составила 48159 руб. 40 коп. За проведенную экспертизу, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <ДАТА6> истец оплатила 1888 руб. В соответствии с ч.5 ст.12 ФЗ об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Кроме того, истец обратилась к специалистам ООО «Премьера-Центр» за проверкой геометрии основания кузова по базовым точкам. Стоимость соответствующих работ оценена в 3037 руб.  Истцом <ДАТА7> в адрес ответчика направлена претензия с требованиями выплатить разницу - между выплаченной страховой суммой и действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 23159 руб., однако сумма страхового возмещения оставлена без изменения. В соответствии со ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства. Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При обращении в суд истцу пришлось воспользоваться услугами представителя. В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. По договору на оказание юридической помощи истец оплатила 10000 руб., что подтверждается соответствующим договором. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, увеличил исковые требования на 1000 рублей - в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта за участие в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, показав, что для определения причин расхождений по определению стоимости восстановительного ремонта а/м истца между отчетом <НОМЕР> оценщика ООО «Центр Независимой Оценки», и отчетом <НОМЕР> оценщика ООО «Премьера», - независимый эксперт ООО «Центр Независимой Оценки» проанализировал оба отчета и сделал вывод о необоснованности расчетов оценщика ООО «Премьера», который допустил ряд неточностей и несоответствий. Так 1) неверно определена стоимость нормо-часа, 2) не учтена возможность ремонта усилителя бампера заднего, 3) нет видимых повреждений панели задка, 4) неверно определено количество нормо-часов по устранению перекоса кузова, 5) неверно определено количество нормо-часов по окраске и контрольно-диагностическим работам, 6) неверно определена стоимость материалов, 7) неверно определена стоимость узлов и деталей, подлежащих замене.

<ФИО6> - эксперт ООО «Премьера», в судебном заседании показал, что его отчет о стоимости восстановительного ремонта а/м истца является верным, отражающим реальную стоимость ремонта. Стоимость нормо-часа им определена на основании выборки стоимости нормо-часа по ремонту автомобилей старше 5 лет иностранного производства на 39 сертифицированных СТО г. <АДРЕС>, при этом средняя стоимость нормо-часа составила 1000 руб. Если сделать выборку по 10 СТО, то стоимость нормо-часа может измениться как в большую, так и в меньшую сторону - в зависимости от выбранных СТО. При осмотре автомобиля истца, с участием представителя ОАСО «АСтрО-Волга», было установлено повреждение усилителя заднего бампера и деформация панели задка, в связи с чем усилитель заднего бампера подлежит замене,  возражений от  представителя страховой компании не поступили. В акте осмотра отражен перекос задних лонжеронов,  что относится к одному из видов перекоса кузова. Перекос лонжеронов относится к перекосу средней сложности, для устранения требуется 10 нормо-часов. Перекос задних лонжеронов связан с перекосом проема крышки багажника,  поэтому работы по устранению перекоса проема крышки багажника были включены в расчеты. Предусмотрены работы по ремонту панели задка, что также отражено в акте осмотра. Все ремонтируемые детали подлежат окраске, т.к. их больше, чем у эксперта ООО «Центр Независимой Оценки», то стоимость работ больше. Стоимость узлов и деталей взята на основании цен в ООО «Премьера».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В справке о ДТП от <ДАТА8> ОГАИ УВД по <АДРЕС> району                       г.о. <АДРЕС> отражено, что <ДАТА9> в 20.45 на <АДРЕС> 5                              г.о. <АДРЕС>, произошло ДТП с участием <ФИО7>, который нарушил п.10.1 ПДД РФ и с участием Пешеходова Д.В., который ПДД не нарушал, при этом поврежден а/м «Фольксваген» г/н <НОМЕР>, собственником которого является Пешеходова Л.Н., о чем представлен паспорт транспортного средства 77 ТС 254537.

Представитель ответчика не оспаривает факт наступления страхового случая в результате повреждения а/м «Фольксваген» г/н <НОМЕР>, при участии водителя <ФИО7>, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован ОАСО «АСтрО-Волга», о чем имеется страховой полис ВВВ <НОМЕР>.

В соответствии со ст.15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Реальный ущерб согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению страховой компанией.

Согласно п. «б» ст.63 «Правил ОСАГО владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Истец не согласилась со страховой выплатой на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 25857 руб. и обратилась к эксперту ООО «Премьера» <ФИО8>, который стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в - экспертном заключении <НОМЕР> от <ДАТА10>, определил в сумме 48159,40 руб., при этом принята стоимость нормо-часа - 1000 руб.; для определения средней стоимости нормо-часа <ФИО6> использовал данные 39-ти сертифицированных  СТО  г.о. <АДРЕС>. За услуги эксперта истец оплатила 1888 руб., о чем предъявила кассовый чек и квитанцию к приходному кассовому ордеру. При составлении отчета проведена проверка геометрии кузова, о чем представлен заказ-наряд ООО «Премьера-Центр» и квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате истцом 3037 руб. 50 коп.

В связи с возникшим спором проведена судебная оценочная экспертиза и эксперт ООО «Центр передовых оценочных технологий» в экспертом заключении <НОМЕР> от <ДАТА11> стоимость восстановительного ремонта а/м истца, с учетом износа, определил в сумме 39744,99 руб., при этом для определения средней стоимости нормо-часа использовал данные 12-ти сертифицированных  СТО  г.о. <АДРЕС>, получив стоимость нормо-часа - 820 руб.

Мировой судья принимает во внимание возражения представителя ответчика по стоимости узлов и деталей, что эксперт <ФИО6> не указал перечень торгующих организаций, по данным которых он определил стоимость узлов и деталей.

Мировой судья также учитывает возражения представителя истца по стоимости нормо-часа, что эксперт ООО «Центр передовых оценочных технологий» использовал данные лишь 12-ти сертифицированных СТО, определив стоимость нормо-часа - 820 руб., в то время как <ФИО6> использовал данные 39-ти СТО. Расчет средней стоимости нормо-часа экспертом  ООО «ЦНО» по 12-ти сертифицированным СТО г.о. <АДРЕС> дал результат - 697 руб.

При таких обстоятельствах мировой судья принимает за основу экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА11> эксперта ООО «Центр передовых оценочных технологий» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом стоимости нормо-часа - 1000 руб.; в результате стоимость работ равна 21900 руб., стоимость узлов, деталей, материалов равна 21540,99 руб., а общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 43440,99 руб.

Недоплата страхового возмещения составляет: 43440,99 руб. - 25857 руб. = 17583,99 руб.

Следовательно, требование истца о взыскании доплаты страховой выплаты на восстановительный ремонт автомобиля обосновано и подлежит удовлетворению в сумме 17583 руб. 99 коп., кроме того, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в сумме 1888 руб., о возмещении расходов на оплату за проверку геометрии кузова - 3037 руб.

Требование истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг - 10000 руб., подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от <ДАТА12>, распиской <ФИО9> о получении 10000 руб. от Пешеходовой Л.Н. по договору от <ДАТА12>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому следует признать, что 10000 руб. является завышенной суммой. Представитель истца провел юридическую консультацию, подготовил иск и документы для подачи в суд, кроме того, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству и во всех судебных заседаниях, обеспечив представление в суд дополнительных доказательств, что с учетом сложности дела можно оценить в 6000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению  1000 руб. - расходы истца в связи с оплатой услуг эксперта в судебном заседании с пояснениями о причинах разницы в определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, 875 руб. 27 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, из расчета: (17583 руб. 99 коп. + 1888 руб. + 3037 руб. - 20000 руб.) х 3% + 800 руб. = 875 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск Пешеходовой Лидии Николаевны к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании недоплаченной страховой выплаты и убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАСО «АСтрО-Волга» в пользу Пешеходовой Лидии Николаевны                  17583 руб. 99 коп. - доплату страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля,  3037 рублей - в возмещение расходов за оценку восстановления геометрии кузова, 1888 руб. - в возмещение расходов за проведение экспертизы, 6000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 1000 руб. - в возмещение расходов за услуги эксперта в судебном заседании, 875 руб. 27 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего -  30384 рубля 26 копеек.

В остальной части иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в суд <АДРЕС> района                      г. <АДРЕС> путём подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                                        А.И. Кошлин

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА13>

в единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой судья                                                                                А.И. Кошлин