Решение по делу № 2-630/2017 от 10.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года                                                                                                      г. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Скоромыкин С.А.,

при секретаре Афонькиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-630/2017 по иску Ноздрева Д.И. к ООО «Носимо» о защите прав потребителей,

установил:

Ноздрев Д.И., в лице своего представителя Мурашкевича А.А., действующего на основании доверенности <НОМЕР> от 17.02.2017 года, обратился в суд с исковым заявление к ООО «Носимо» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 20.02.2015 года истец заключил с ответчиком договору купли-продажи и приобрел планшет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, IMEI <НОМЕР>, стоимостью 11 990 руб. Обязательства по оплате товара истцом выполнены в полном объеме. В ходе эксплуатации товар перестал работать. Для установления причины возникновения недостатка, истец был вынужден обратиться в  ООО «Единый Сервисный центр», согласно заключению которого, установлено, что в товаре имеется дефект - не включается, данный дефект носит производственный характер. 18.02.2017 года истец направил в адрес истца претензию с требованием о признании отказа от исполнения договора купли-продажи товара обоснованным, возврате стоимости некачественного товара, сопутствующего товара - чехла, возмещении расходов на подготовку претензионного письма, компенсации морального вреда и компенсации расходов по проведению экспертизы. Требования истца оставлены без удовлетворения. Просит признать отказ от исполнения договора купли-продажи обоснованным, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 11 990 руб., неустойку за период с 10.03.2017 года по 20.03.2017 года в размере 1 318,90 руб., стоимость чехла Samsung Tab 4 в размере 2 990 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца содержание искового заявления и обоснования, в нем содержащиеся поддержал, просил принять их за основу позиции по делу. Уточнил исковые требования в части размера неустойки, которая за период с10.03.2017 года по 20.03.2017 года составила 3 388,80 руб., на остальных требованиях настаивал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в претензии направленной в адрес ответчика были указаны сведения о расчетном счете истца, на который ответчик мог перечислить денежные средства. Также к претензии прилагалось экспертное заключение, которое по существу ответчиком не оспаривается. Истец получал ответ на претензию, в котором ему предлагалось представить товар на проверку качества, однако место и время такой проверки, ответ на претензию не содержал. Считают, что ответ на претензию носил формальный характер.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия. В материалах дела представлены возражения на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик фактически признает исковые требования в части расторжения договора купли-продажи и возмещения стоимости некачественного товара. Вместе с тем, соглашаясь с выводами экспертного заключения, со стоимостью экспертизы не согласны, считают ее завышенной и неразумной. В удовлетворении исковых требований Ноздрева Д.И. в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда просили отказать в полном объеме, однако в случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки и штрафа, просили применить ст. 333 ГК РФ и сократить их.

Выслушав представителя истца, изучив отзыв ответчика на заявленные требования, исследовав материалы дела, мировой судья считает, что требования истца обоснованы и справедливы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 20.02.2015 года Ноздрев Денис Игоревич заключил с ООО «Носимо» договор купли-продажи планшета <ОБЕЗЛИЧЕНО> 7/0 3G, (SM-<НОМЕР>), SN/IMEI: <НОМЕР>, стоимость 11 990 руб., а также сопутствующего товара в виде чехла <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 2 990 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 4).

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре выявились недостатки, в связи, с чем Ноздрев Д.И. обратился в ООО «Единый Сервисный Центр» для проведения независимой товароведческой экспертизы планшета. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 14.02.2017 года в товаре был выявлен дефект производственного характера - не включается (л.д. 6-21).

18.02.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о признании отказа от исполнения договора купли-продажи товара обоснованным, возврате стоимости некачественного товара в размере 11 990, сопутствующего товара - чехла в размере 2 990 руб., возмещении расходов на подготовку претензионного письма в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. и компенсации расходов по проведению экспертизы в размере 7 000 руб. К претензии были приложены документы: копия кассового чека, копия квитанции об оплате экспертизы, копия экспертного заключения и копия доверенности (л.д. 22). Согласно сведений с сайта «Почта России» претензия была получена адресатом (ООО «Носимо») 27.02.2017 года (л.д. 23).

27.02.2017 года ООО «Носимо» направлен ответ на претензию, из которого следует, что ответчик, выразив недоверие к проведенной истцом экспертизе, просил передать товар для проведения проверки качества, по результатам которой требования Ноздрева Д.И. будут рассмотрены ООО «Носимо» повторно и по существу, однако ни время, ни место проведения проверки качества ответ на претензию не содержал.

Из представленных стороной ответчика возражений на заявленные требования истца, следует, что ООО «Носимо» фактически признает исковые требования Ноздрева Д.И. в части отказа истца от исполнения договора купли-продажи спорного телефона и возврата стоимости товара в размере 11 990 руб.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает частичное признание исковых требований ответчиком, поскольку оно не нарушает права и законные интересы других лиц, право такого признания было специально оговорено в доверенности выданной представителю ответчика.

Поскольку истцом приобретался чехол именно для данного планшета, то в силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Поскольку возможности пользоваться планшетом у истца нет, следовательно, и нет возможности по назначению пользоваться ее принадлежностями - чехлом, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость чехла <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере 2 990 руб.

Статья 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которые предусмотрены законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из представленных материалов дела, 18.02.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию, после получения которой 27.02.2017 года ООО «Носимо» был направлен ответ, в соответствии с которым ответчик был готов рассмотреть требования истца, после проведения проверки качества товара, поскольку экспертное заключение представленное им истцом не вызвало их доверия. Проверка качества по вышеизложенным объективным причинам не проведена. Требования истца до настоящего времени остались без удовлетворения, несмотря на то, что истец предложил способ исполнения ответчиком обязательства по возврату уплаченных за товар денежных средств, путем их перечисления на его расчетный счет.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, с учетом уточнений на день вынесения решения - 3 388,80 руб.

Ответчик, признавая исковые требования в части отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара, требования истца о возврате стоимости товара на день принятия решения по делу не исполнил, при этом объективных препятствий для их удовлетворения судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в полном размере - 3 388,80 руб., поскольку данный размер неустойки соответствует требованиям соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Из анализа ст. 15 ГК РФ, следует, что убытки (исключая упущенную выгоду) должны отвечать требованиям необходимости и неизбежности для восстановления своего нарушенного права.

Учитывая вышеприведенные законоположения, принимая во внимание, что Ноздревым Д.И. был приобретен планшет (технически сложный товар), который по истечении гарантийного срока (12 месяцев), но в переделах двух лет вышел из строя, и расходы на проведение товароведческой экспертизы, безусловно, относились на потребителя (п. 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей») , с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 руб. (л.д. 5). В свою очередь ответчиком не представлено доказательств, позволяющих усомниться в соразмерности и разумности, понесенных истцом расходов на экспертизу товара.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья считает, что требования истца о взыскании с ответчика 7 000 руб. в счет компенсации морального вреда являются явно завышенными. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ООО «Носимо» в пользу Ноздрева Д.И. в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при удовлетворении судом требований.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» было дано разъяснение, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

            Поскольку в действиях ответчика имеется нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов, от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 8 189,40 руб.

            Вместе с тем, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

            Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

            Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

            Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 №14-П, от 30 июля 2001 года №13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям ст. 333 ГК РФ.

            Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

            Применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание соотношение суммы штрафа и основного долга, характер обязательства и последствия его неисполнения, а также то обстоятельство, что ответчиком в представленных возражениях заявлено о снижении размера штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, мировой судья полагает возможным снизить размер штрафа до 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая имеющиеся сведения и вышеизложенные критерии, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, возражений ответчика относительно разумности указанных расходов, суд считает возможным возместить эти расходы частично в размере 3 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Исходя из того, что судом удовлетворены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины (ст. 333.19 НК РФ) составляет 915,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

Исковые требования Ноздрева <ФИО1> к ООО «Носимо» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Принять отказ Ноздрева <ФИО1> от исполнения договора купли-продажи планшета <ОБЕЗЛИЧЕНО> 7/0 3G, (SM-<НОМЕР>), SN/IMEI: <НОМЕР>, заключенного 20.02.2015 года между ООО «Носимо» и Ноздревым Д.И.

Взыскать с ООО «Носимо» в пользу Ноздрева <ФИО1> стоимость некачественного товара в размере 11 990 руб., стоимость сопутствующего товара - чехла <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере 2 990 руб., неустойку за период с 10.03.2017 года по 10.04.2017 года в размере 3 388,80 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., а всего 32 368,80 руб.

Обязать Ноздрева <ФИО1> вернуть ООО «Носимо» планшета <ОБЕЗЛИЧЕНО> 7/0 3G, (SM-<НОМЕР>), SN/IMEI: <НОМЕР> с сопутствующим товаром - чехлом <ОБЕЗЛИЧЕНО> в полной комплектации.

Взыскать с ООО «Носимо» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 915,15 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти в течение месяца через мирового судью судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.

Мировой судья                                                                                  С.А. Скоромыкин