Решение по делу № 2-903/2015 от 12.05.2015

Дело № 2 - 903/2015

Заочное решение

Именем Российской Федерации

02 июня 2015 года                                                                                                           г. Энгельс

Мировой судья судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области Аракчеева С.В.,

при секретаре Салашенко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Плужникову И.И. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

открытое страховое акционерного общества «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах) обратилось к мировому судье с указанным выше исковым заявлением. В обоснование требований указав, что 08 марта 2012 года на *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Плужникова И.И. и ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Долматова И.В. Согласно материалам ГИБДД виновным в указанном ДТП был признан водитель Плужников И.И. Кроме того, водитель Плужников И.И. в нарушение ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Страхование Плужникова И.И. было осуществлено в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно экспертному заключению величина ущерба, причиненного автомобилю ***, государственный регистрационный знак *** с учетом износа деталей составила 15609 руб. 02 коп. ОСАО «Ингосстрах» по указанному страховому случаю выплатило страховое возмещение потерпевшему Долматову И.В. в указанной сумме. Кроме того, при определении суммы ущерба причиненного транспортному средству потерпевшего ОСАО «Ингосстрах» произвело затраты на досудебную экспертизу в размере 195 руб. 81 коп. Просит взыскать с Плужникова И.И. в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 15804 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 624 руб. 36 коп

Представитель истца Фролова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае не явки ответчика.

Ответчик Плужников И.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в заочном порядке, изложенного в заявлении, руководствуясь указанной выше нормой права, мировой судья считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.  

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.   

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 08 марта 2012 года на *** водитель Плужников И.И. управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак ***, не избрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил столкновение с автомашиной ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Долматова И.В., после чего допустил наезд наостановку общественного транспорта (л.д.11).

В результате происшествия автомобиль ***, регистрационный знак ***, принадлежащий Долматову И.В., получил технические повреждения (л.д. 25-27).

Плужников И.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 10,16).

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия  гражданская ответственность владельца транспортного средства ****, государственный регистрационный знак *** - Плужникова И.И. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № *** (л.д. 9).

В результате наступления страхового случая ОСАО «Ингосстрах» произвело потерпевшему Долматову И.В. страховую выплату в общей сумме 15609 рублей 02 копеек (л.д. 29).

Также ОСАО «Ингосстрах» понесло затраты на проведение экспертизы оценки ущерба, стоимость которых составила 195 руб. 81 коп., что подтверждается представленными истцом документами (л.д. 32-54).

На основании изложенного, принимая во внимание, что Плужников И.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в момент происшедшего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что ОСАО «Ингосстрах» вправе требовать возмещения ущерба в порядке регресса в размере произведенной страховой выплаты.

ОСАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения по указанному выше страховому случаю в размере 15804 руб. 83 коп.

Возражений относительно заявленных исковых требований, а также доказательств в их подтверждение Плужниковым И.И. не представлено. Притаких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 642 рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ мировой судья

решил:

взыскать с Плужникова И.И. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» сумму страховой выплаты в размере 15804 рублей 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 624 рублей 36 копеек, а всего 16429 (шестнадцать тысяч четыреста двадцать девять) рублей 19 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путём подачи жалобы в судебный участок № 1 Энгельсского района Саратовской области.

Мировой судья                                                                                                     С.В. Аракчеева