Решение по делу № 1-57/2012 от 15.06.2012

Дело № 1-127-57/2012 г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 июня 2012 года р.п. Иловля Мировой судья судебного участка № 127 Волгоградской области Бородина М.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Полеева О.П., защитника - адвоката Бурдыко О.В., представившейудостоверение <НОМЕР>, действующей на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>, подсудимого Блохина В.В., при секретаре судебного заседания Ягудиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Блохина <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧИНО>в совершении преступления, предусмотренного  п. п. «а, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

          <ДАТА5> Блохин В.В. находясь на <АДРЕС>данный участок <АДРЕС> п. 3 ихтиологического исследования от <ДАТА6>,  <АДРЕС> является местом нереста и миграционным путём частиковых видов рыб в период нерестового запрета, имея умысел на незаконный вылов водных биологических ресурсов (рыбы), без соответствующих документов, в нарушение п. «а» ст. 48.1 раздела 6 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна» (утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству <НОМЕР> от <ДАТА7>), запрещающего при любительском рыболовстве применение  тралящих орудий лова, сетных отцеживающих и объечеивающих орудий лова и приспособлений, используя запрещённое орудие лова - «косынку», длиной 100 сантиметров, высотой 1090 сантиметров, размер ячеи 20х20мм, рукоять длиной 4 метра, при помощи которого, выловил из данного водоёма 24 экземпляра рыбы: один экземпляр «азово-черноморской шемаи», занесённой в Красную книгу Российской Федерации, представляющую особую ценность в связи с её массовым истреблением и угрозой уничтожения, стоимостью 420 рублей за один экземпляр и 23 экземпляра «уклеи», после чего был задержан сотрудниками полиции. В результате преступных действий Блохина В.В.,согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР>),  государству причинён крупный ущерб на сумму 420 рублей.

          В судебном заседании подсудимый Блохин В.В. виновным себя признал полностью, при этом пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним, и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

          Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Мировой судья, выслушав подсудимого Блохина В.В., защитника, прокурора, исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Блохину В.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление, не превышает десяти лет лишения свободы, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Блохина В.В. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

В Постановлении   Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА10> «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ) указано, что при отнесении ущерба, причинённого незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов в крупному, надлежит исходить из количества и стоимости добытого, повреждённого и уничтоженного, распространённости особей, их отнесения в установленном порядке к специальным категориям, а также учитывать нанесенный их добычей ущерб водным биологическим ресурсам.

К такому ущербу следует, в частности, относить: гибель большого числа неполовозрелых рыб (мальков), вылов и уничтожение рыб и растений, занесённых в Красную книгу Российской Федерации или Красную книгу субъекта Российской Федерации, уничтожение мест нереста…

Местом нереста следует признавать, например море, реку, водоем или часть водоема, где рыба мечет икру, а под миграционным путём к нему - проходы, по которым рыба идёт к месту нереста.

Квалификация незаконной добычи (вылов) водных биологических ресурсов по признаку совершения деяния в местах нереста или на миграционных путях к ним возможна лишь при условии совершения этих действий в период нереста или миграции к местам нереста.

Таким образом, действия Блохина В.В. мировой судья квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с причинением крупного ущерба, в местах нереста и  на миграционных путях к ним.

При определении вида и размера наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни, а так же  характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, судимость за которое в установленном законом порядке не снята и не погашена, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относятся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

Добровольное возмещение материального ущерба, причинённого в результате преступления (л.д. 60), чистосердечное раскаяние, полное признание вины, в соответствии с пунктом «к» части первой и части второй статьи 61 УК РФ, мировой судья признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Мировой судья учитывает также данные о личности подсудимого, который по месту  жительства характеризуется  удовлетворительно (л.д. 36), на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 34, 35).

Судимость по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА4> при признании рецидива, в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не учитывается, поскольку назначенное Блохину В.В. наказание являлось условным, условное осуждение не отменялось и Блохин В.В. не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы.

          В соответствии  с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

          Мировой судья полагает возможным сохранить Блохину В.В. условное осуждение, назначенное приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, мировым судьей не установлено.

Отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих вину обстоятельств в их совокупности -  добровольное возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что Блохин В.В. совершил незаконную добычу водных биологических ресурсов с целью употребления в пищу, которые мировой судья признаёт исключительными обстоятельствами и считает возможным назначить наказание Блохину В.В. с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 ст. 256 УК РФ. При указанных обстоятельствах, с учётом общественной опасности совершённого преступления, данных о личности Блохина В.В.,мировой судья считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, с учётом положений ст. 64 УК РФ,  ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, которое будет соответствовать требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений.

          Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Блохина <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,  в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, и назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде  штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Вещественное доказательство -  рыболовная снасть «косынка», хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «<АДРЕС> области - уничтожить.

Приговор <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА4> в отношении Блохина <ФИО1> - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 127 Волгоградской области с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, предусматривающей недопустимость обжаловании приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ - ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Мировой судья М.А.Бородина