Решение по делу № 2-1739/2014 от 03.12.2014

Полный текст изготовлен 07 декабря 2014 года

Дело № 2-1739\14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2014 года                                                                  г. Апатиты

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мельник Е.Е.,

при секретаре Панариной Г.С.,

с участием представителя истца Решеткина К.М., ответчика Коноваловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Положенцева Геннадия Павловича к Коноваловой Елене Николаевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

         К мировому судье обратился Положенцев Г.П. с иском, в котором просит взыскать с Коноваловой Е.Н. <НОМЕР> в счет возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, а также судебные расходы в сумме <НОМЕР>.

         В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) его транспортному средству мопед «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по вине водителя Коноваловой Е.Н., управлявшей автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта мопеда составила <НОМЕР>. Кроме того, для восстановления своего нарушенного права им понесены судебные расходы, которые состоят из уплаченной государственной пошлины в размере <НОМЕР>, оплаты услуг нотариуса <НОМЕР>, оплаты юридических услуг <НОМЕР>, а также оплаты услуг оценщика в сумме <НОМЕР>.

         В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. На их удовлетворении настаивал.

         Ответчик с иском согласилась частично, указав, что мопед, которым управлял истец, ей не был виден из-за стоявшего автомобиля. Кроме того, по ее мнению, не все повреждения, указанные в отчете оценщика были получены при столкновении с ее автомобилем, в связи с чем, считает, что стоимость ремонта транспортного средства завышена.

         Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, заслушав свидетеля <ФИО1> и специалиста <ФИО2>, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

         В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или  имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично  также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании…

         В судебном заседании установлено, что 04 августа 2014 года  у дома <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мопеда «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос.рег.знак не установлен под управлением собственника Положенцева Г.П. и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос.рег.знак <НОМЕР> под управлением  собственника Коноваловой Е.Н..

         В результате транспортному средству «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» причинены механические повреждения.

         Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Коноваловой Е.Н., которая допустила нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

         Постановлением  ИДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» 51 АВ № 708964 от 04 августа 2014 года Коновалова Е.Н. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ - невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статей 12.17 настоящего Кодекса. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

         Гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Коноваловой Е.Н. не застрахована.

         При указанных обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу будет являться виновник дорожно-транспортного происшествия Коновалова Е.Н..

         Для решения вопроса о размере стоимости восстановительного ремонта «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» истец обратился к оценщику <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Согласно отчета №А337\14 <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимость восстановительного ремонта указанного мопеда (скутера)  с учетом износа деталей составляет <НОМЕР>.

При этом, в акте осмотра транспортного средства в качестве поврежденных деталей указаны: обтекатель передний (нарушение целостности), обтекатель передний правый (потертости, задиры), обтекатель передний левый (разрушение), крыло переднее (разрушение), панель пластиковая внутренняя передняя - перчаточной ящик (расколота),  обтекатель боковой нижний (задиры, потертости), зеркало заднего вида правое (разрушение), амортизатор передний левый (отколота нижняя часть для крепления крыла), обтекатель задний левый (потертости, задиры, сломаны крепления), обтекатель задний правый (потертости, задиры, сломаны крепления), указатель поворота задний левый (нарушение целостности).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что мопед получил механические повреждения переднего крыла, переднего и левого переднего обтекателя.

Опрошенный судом свидетель <ФИО1> пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский». Будучи при исполнении должностных полномочий выезжал на место происшествия по адресу: <АДРЕС> с участием мопеда и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». При осмотре транспортных средств им были отмечены как повреждения на автомобиле, так и на мопеде. На мопеде, в частности, им были обнаружены повреждения крыла переднего, обтекателей левого и правого, могли быть повреждены и амортизаторы. Также пояснил, что левая сторона мопеда была полностью повреждена, мопед лежал на левой стороне. Кроме того, указал, что специальными познаниями относительно конструкции мопеда он не обладает и в справке о ДТП, обычно, указываются все видимые повреждения.

         Специалист <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что он проводил осмотр мопеда «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и составлял отчет о стоимости восстановительного ремонта этого транспортного средства. При осмотре мопеда им были зафиксированы все те повреждения, которые, по его мнению, как эксперта-техника в области технической экспертизы транспортных средств, относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Полагает, что, поскольку мопед имеет пластиковый обвес и его детали сопряжены между собой, то все отмеченные им в акте осмотра повреждения могли быть причинены от удара мопеда об автомобиль и последующего его падения. Также отметил, что имеющееся на мопеде зеркало, указатель поворота - это выступающие элементы, повреждение которых в ДТП вполне вероятно.

         Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра ООО «ОК «Гудвилл» относятся к дорожно-транспортному происшествию от 04 августа 2014 года не смотря на то, что не все из них зафиксированы в справке о ДТП, поскольку сотрудники ДПС специалистами в области конструкций мопедов не являются. Кроме того, из показаний свидетеля следует, что у мопеда была повреждена левая сторона, а согласно доводам специалиста, мопед имеет пластиковый обвес и его детали сопряжены между собой. При этом, оценщик <ФИО2> осматривавший  поврежденный мопед и дававший свое заключение относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является  дипломированным специалистом в области оценки стоимости предприятия (бизнеса), независимой технической экспертизы транспортных средств, состоит в качестве члена в саморегулируемой организации оценщиков, а ответственность <ОБЕЗЛИЧЕНО> с которым оценщик заключил трудовой договор, застрахована в страховой компании <ОБЕЗЛИЧЕНО>

         Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение причинённого дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта мопеда с учетом его износа в сумме <НОМЕР>.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате: нотариальной доверенности на ведение дел в судебных инстанциях его представителем в сумме <НОМЕР>, что подтверждается справками от 31 октября 2014 года б/н и серия <НОМЕР>; услуг оценщика в размере  <НОМЕР> (квитанция <НОМЕР>); уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <НОМЕР> (чек-ордер <НОМЕР>).

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 06 ноября 2014 года и квитанции № 000370, истцом произведена оплата юридических услуг в сумме <НОМЕР>.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя и оплате услуг представителя <НОМЕР>, поскольку данный размер соответствует принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, затраченного представителем времени, достижения юридически значимого для доверителя результата.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, будет составлять <НОМЕР>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Коноваловой Елены Николаевны в пользу Положенцева Геннадия Павловича в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере <НОМЕР>, судебные расходы в сумме <НОМЕР>, всего <НОМЕР>.

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в  Апатитский городской суд через мирового судью в течение 1 месяц со дня вынесения решения  окончательной форме.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Мировой судья                                                                            Е.Е. Мельник