Решение по делу № 1-9/2017 от 02.02.2017

Дело № 1-9/2017

ПРИГОВОР

Именем  Российской  Федерации

    г. Архангельск 02 февраля 2017года

Мировой судья судебного участка №1 Приморского судебного района <АДРЕС> области Кольцова А.В., рассмотрел с участием

государственного обвинителя - помощника Приморского межрайонного прокурора Климичнина Т.А.,

потерпевшего <ФИО1>,

подсудимого Урюпин Д.А.1

защитников - адвокатов НО «Поморская коллегия адвокатов» Уткиной Е.А., Бесединой Е.Ю.,

при секретаре Поповой М.Д.,

в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Урюпин Д.А.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Архангельская область, <АДРЕС>, ранее судимого:

<ДАТА3> Северодвинским городским судом <АДРЕС> области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от <ДАТА4>) по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.228.1 (в ред. ФЗ от <ДАТА5> <НОМЕР> п.«г» ч.3 ст.228.1 (в ред. ФЗ от <ДАТА5> <НОМЕР>),

ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.228.1 (в ред. ФЗ от <ДАТА5> <НОМЕР>)  УК РФ. На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы.

<ДАТА6> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области освобожден условно-досрочно сроком на 2 года 4 месяца 10 дней,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст. 115 УК РФ,

установил:

Урюпин Д.А.1 <ФИО5> виновен в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Урюпин Д.А.1 <ДАТА7> около 20 час. 44 мин., находясь на автозаправочной станции «Лукойл», расположенной по адресу: Архангельская область, <АДРЕС> район, д.<АДРЕС>, в ходе ссоры, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение физической боли Захарову А.Г., удерживая в руке стеклянную бутылку и применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно бросил в направлении <ФИО1> указанную бутылку, попав при этом ему по голове. Своими умышленными противоправными действиями Урюпин Д.А.1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил <ФИО1> физическую боль и телесное повреждение характера ушибленной раны правых отделов теменно-затылочной области, которое оценивается как легкий вред здоровью.

Подсудимый Урюпин Д.А.1 в судебном заседании вину во вменяемом ему преступлении признал. Пояснил, что <ДАТА8> находился в качестве пассажира в автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО>. Между водителем автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> и потерпевшим на территории заправки произошел словесный конфликт. В ходе конфликта Урюпин Д.А.1 не сдержался и бросил бутылку в потерпевшего, причинив здоровью последнего вред. В настоящее время Урюпин Д.А.1 принес извинения потерпевшему и загладил ущерб.

Помимо признания, вина Урюпин Д.А.1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА9> между ним и водителем автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> произошел словесный конфликт на территории АЗС. В ходе конфликта водитель <ОБЕЗЛИЧИНО> запрыгнул на капот машины потерпевшего и справил естественные потребности на лобовое стекло, а Урюпин Д.А.1 попытался сломать дверь принадлежащего потерпевшему автомобиля. Потерпевший отошел в сторону, попытался вызвать полицию. После чего водитель <ОБЕЗЛИЧИНО> сел в машину и приготовился уезжать. Пассажир (Урюпин Д.А.1) также пошел к машине, но неожиданно развернулся и бросил в сторону <ФИО1> бутылку. Бутылка попала в затылочную часть головы потерпевшего и пробила ее. В связи с полученной травмой <ФИО1> неделю находился на амбулаторном лечении. В настоящее время Урюпин Д.А.1 ущерб возместил и принес извинения.

Свидетель <ФИО7> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА9> находилась на рабочем месте на АЗС. В вечернее время она видела конфликт между Захаровым А.Г., водителем и пассажиром <ОБЕЗЛИЧИНО>. На записи видеокамеры она также видела, что Урюпин Д.А.1 кинул бутылку в голову потерпевшего.

Свидетель Лобковский М.В., чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ дал показания аналогичные показаниям потерпевшего, свидетеля Порядиной Т.В., подсудимого Урюпин Д.А.1

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> у <ФИО1> при обращении за медицинской помощью <ДАТА10> обнаружено повреждение-ушибленная рана правых отделов теменно-затылочной области. <АДРЕС> повреждение образовалось в результате не менее одного ударного воздействия твердого тупого предмета, незадолго до обращения <ФИО1> за медицинской помощью и в соответствии с п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <ДАТА3> <НОМЕР>, оценивается как легкий вред здоровью (л.д.53-54).

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей Порядиной Т.В., Лобковского М.В., заключения эксперта, вина Урюпин Д.А.1 подтверждается рапортом дежурного ОП по <АДРЕС> району, принявшего сообщение потерпевшего <ФИО1> <ДАТА9> в 20 час. 45 мин. (л.д.22), заявлением потерпевшего в отдел полиции (л.д.23), актом осмотра автомобиля от <ДАТА11> (л.д.40), протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9> (л.д.25-27), протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА12> (л.д.78-81), протоколом осмотра 2 CD RW дисков (л.д.101-106) с видеозаписями, сделанными камерами на АЗС, на которых зафиксированы обстоятельства конфликта, протоколом осмотра детализации звонков (л.д. 71-73), записями на 2 CD RW дисках, детализацией звонков.     

Мировой судья признает показания, данные потерпевшим, свидетелями достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они последовательные, подробные, согласуются в целом и в деталях между собой и с другими доказательствами, в том числе с показаниями Урюпина Д.А., даны после предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в их совокупности - достаточными для принятия решения по делу.

В результате действий Урюпин Д.А.1 здоровью потерпевшего <ФИО1> был причинен вред легкой степени.

Установленные судом обстоятельства преступления, характер возникших между подсудимым и потерпевшим отношений, действия подсудимого, носившие последовательный и целенаправленный характер, локализация и механизм образования повреждений, явно свидетельствуют о том, что подсудимый действовал с прямым умыслом, осознанно, имея цель причинить потерпевшему телесные повреждения.

Мотивом преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения, поводом для которых стало несоблюдение очередности при осуществлении заправки автомобилей.

Стеклянная бутылка является предметом, используемым в качестве оружия, поскольку в результате ее применения потерпевшему могут быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Урюпин Д.А.1 умышленно кинул в потерпевшего стеклянную бутылку, следовательно, его действия образуют квалифицирующий признак: применение предмета, используемого в качестве оружия.

Мировой судья квалифицирует преступление, совершенное Урюпин Д.А.1 по п.в ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

За совершенное преступление Урюпин Д.А.1  подлежит уголовному наказанию.

Обстоятельством, смягчающим наказание, мировой судья признает в соответствии с п.г ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении Урюпин Д.А.1 малолетнего ребенка, в соответствии с п.з ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, который в ходе конфликта высказывал оскорбления в адрес Урюпина Д.А., в соответствии с п.и ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д.90), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п.к ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, который в соответствии с п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Указанное состояние может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. По смыслу данной нормы уголовного закона, суд, признавая состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством, должен надлежащим образом мотивировать свое решение.

Поскольку Урюпин Д.А.1 не вменялось совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в судебном заседании Урюпин Д.А.1 отрицал совершение преступления в результате воздействия алкоголя, основания для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения отсутствуют.

Назначая подсудимому вид и меру наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, смягчающие и отягчающие обстоятельства, все обстоятельства дела и личность подсудимого, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.120,121), официально трудоустроен, женат, воспитывает малолетнего ребенка, по месту жительства, работы и месту отбывания наказания характеризуется в целом положительно  (л.д.123,125,128), и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку другие более мягкие виды наказания, предусмотренные ч.2 ст. 115 УК РФ, не будут способствовать целям наказания.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и назначить меру наказания, не связанную с реальным отбыванием наказания с возложением на Урюпин Д.А.1 обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, способствующих его исправлению.

При назначении наказания мировой судья применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ суд не находит.

На основании ст. 39 ГПК РФ мировой судья принимает отказ гражданского истца <ФИО1> от заявленных требований к Урюпин Д.А.1 о взыскании компенсации морального и материального вреда в сумме 30000 рублей.

Вещественные доказательства - детализация звонков, 2 CD RW диска - в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимого Урюпин Д.А.1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7480 руб.  00 коп. за участие адвоката по назначению при производстве предварительного расследования и в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304 и 307 - 310  УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Урюпин Д.А.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Урюпин Д.А.1 являться для регистрации с периодичностью, по графику и в место, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления этого органа места жительства и работы.

Производство по гражданскому иску <ФИО1> к Урюпин Д.А.1 о взыскании компенсации морального и материального вреда прекратить в связи с отказом <ФИО1> от заявленных требований.

Вещественные доказательства - детализация звонков, 2 CD RW диска -  хранить при уголовном деле.

Меру пресечения Урюпин Д.А.1 на апелляционный период оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

           Взыскать с Урюпин Д.А.1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7480 (Семь тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек за участие адвоката по назначению при производстве предварительного расследования и в судебном разбирательстве.

               Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области.

              Мировой судья                                                                              А.В.Кольцова