cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Костромская область / Другие / 13-4/2022 (13-80/2021)

Решение от 10.01.2022 по делу № 13-4/2022 (13-80/2021) от 10.01.2022

Удалить персональные данные

УИД 44MS0014-01-2021-000838-68 № 13-4/22 (№13-80/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2021 года г.Кострома Мировой судья судебного участка №14 Димитровского судебного района г. КостромыФедорова Е.В., при секретаре Богдановой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании
заявление <ФИО1>  о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по судебному приказу № 2-587/2021 от 26.04.2021 о взыскании в пользу ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» солидарно с должников ООО предприятие «Кристалл» и <ФИО2> задолженности по договору лизинга,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы от 26.04.2021 г. № 2-587/2021 в пользу взыскателя ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» (ИНН 4401054385, юридический адрес: г. Кострома, ул. Советская, д. 56/1), солидарно с должников ООО предприятие «Кристалл» (ИНН 4441000900, ОГРН 1034408611808, адрес: г. Кострома, ул. Московская, д. 102), <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, место рождения: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, взыскана задолженность по договору лизинга № 878 от 30.03.2017 года за период с 11.05.2020 года по 11.04.2021 года в сумме 416127 руб. 69 коп.,  и в доход бюджета муниципального образования городского округа город Кострома государственная пошлина                     в размере 3 680 руб. 64 коп.

Кузьмин Е.А. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве в соответствии со ст. 44 ГПК РФ по указанному судебном приказу, мотивируя тем, что на основании договора уступки прав требований №4 от 16.11.2021 года ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» в лице конкурсного управляющего Мешковец О.В. уступило ему, Кузьмину Е.А., право требования (дебиторскую задолженность) к ООО предприятие ООО «Кристалл» и Елисееву Ю.Э. Поскольку требования исполнительного документа в настоящее время не исполнены, а срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, возбуждено исполнительное производство, заявитель просил произвести замену стороны взыскателя на правопреемника. В судебное заседание заявитель Кузьмин Е.А., представитель взыскателя ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» в лице конкурсного управляющего Мешковец О.В.,а также должник Елисеев Ю.Э. и представитель должника ООО предприятие «Кристалл» и представитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в их отсутствие.

Изучив заявление о процессуальном правопреемстве с приложенными к нему документами, материалы гражданского дела № 2-587/2021 по заявлению о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаевыбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере,                        в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника                                в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство                        на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием                                       по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от <ДАТА11> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя)       по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, вышеуказанным судебным приказом № 2-587/2021 от 26.04.2021 года в пользу ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» солидарно с должников ООО предприятие «Кристалл» и Елисеева Ю.Э. взыскана задолженность по договору лизинга № 878 от 30.03.2017 года в размере 416 127 руб. 69 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу 06.07.2021 года и предъявлен взыскателем                           к принудительному исполнению.

09.08.2021 года на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Бабаевым Э.Ф. возбуждено исполнительное производство № 55747/21/44004-ИП в отношении <ФИО2>.

Согласно информации Банка данных исполнительных производств, размещенной                          в открытом доступе на официальном сайте ФССП России, на дату рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве задолженность по исполнительному производству  погашена лишь частично.

Таким образом, в настоящее время судебный приказ мирового судьи не исполнен, задолженность перед взыскателем не погашена.

Также в судебном заседании установлено, что на основании договора уступки прав требования №4 от 16.11.2021 года ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» в лице конкурсного управляющего Мешковец О.В. уступило <ФИО1> право требования (дебиторскую задолженность) к ООО предприятие ООО «Кристалл» и Елисееву Ю.Э. в сумме 388 691 руб. 66 коп. (с учетом поступившей на расчетный счет ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома)» дебиторской задолженности в размере 27 436 руб. 03 коп.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что спорные правоотношения допускают правопреемство, что задолженность перед взыскателем                             не погашена, а срок предъявления исполнительного документа к исполнению в настоящее время не истек, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Кузьмина Е.А.                              о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 14 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ № 2-587/2021 ░░ 26.04.2021 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 4401054385, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░. ░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, ░. 56/1), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 4441000900, ░░░░ 1034408611808, ░░░░░: ░. ░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░,                    ░. 102), <░░░2>, <░░░░4> ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░  № 878 ░░ 30.03.2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.05.2020 ░░░░ ░░ 11.04.2021 ░░░░ ░ ░░░░░ 416127 ░░░. 69 ░░░.,                                                     ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 4401054385, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░. ░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, ░. 56/1) ░░ <░░░1>,  <░░░░15> ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░ 19.01.2004 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░                                      ░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 442-003, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░<░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 14 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░:░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░