Решение по делу № 2-487/2019 ~ М-431/2019 от 19.04.2019

дело № 2-487/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чишмы РБ                        14 мая 2019 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре Биктагировой Л.Ф.,

с участием представителя ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации Каримуллиной А.Х., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также в качестве представителя ответчика - Министерства внутренних дел по <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и представителя ответчика - Отдела МВД России по <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мустафиной С.З. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации, Отделу МВД России по <адрес>, старшему участковому уполномоченному отдела МВД России по <адрес> о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мустафина С.З. обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от 06 марта 019 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Мустафиной С.З. было прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Нормы КоАП РФ при этом не ограничивают критерии выбора защитника лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в том числе регионом его места нахождения.

Защиту истца по делу об административном правонарушении осуществлял адвокат Гилязова Н.В. Мустафина С.З. вынуждена была доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения в суде, что вызвало у нее нравственные страдания. Моральный вред истец оценивает в размере 100000 рублей. Кроме того, понесены материальные затраты на юридические услуги согласно прилагаемых квитанций об оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Истец Мустафина С.З. просит взыскать в ее пользу с российской Федерации в ице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казаны Российской Федерации, Министерства внутренних дел по <адрес> компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец Мустафина С.З. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила суду заявление о рассмотрении иска без своего участия.

В судебном заседании представитель ответчиков - Министерства внутренних дел Российской федерации, Министерства внутренних дел по <адрес>, Отдела МВД России по <адрес> Каримуллина А.Х. с иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик старший участковый уполномоченный отдела МВД России по <адрес> И.Ф. Минибаев на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнение представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным отдела МВД России по <адрес> в отношении Мустафиной С.З. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов она, находясь возле <адрес> РБ, нанесла Пролипото Н.М. телесные повреждения, побои, чем причинила физическую боль, при этом ее действия не содержат уголовного наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Мустафиной С.З. по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекших последствий, предусмотренных ч. 1 ст. указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение нормы ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007 года) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 3 указанного Постановления предусмотрено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на глубокие нравственные страдания, которые она пережила, пока доказывала свою невиновность в совершении административного правонарушения в суде.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Мустафиной С.З. по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд полагает обоснованными доводы истца о компенсации морального вреда. В данном случае усматривается наличие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административно ответственности.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд учитывает, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред лицу, неосновательно привлеченному к административной ответственности, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

С учетом приведенных норм материального и процессуального права, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда, заявленного истцом, до 1000 рублей, поскольку доказательства понесенных ей моральных страданий, подлежащих оценке на сумму 100000 руб., истец не представил.

Что касается требований о возмещении расходов, связанных с услугами представителей, суд считает, что эти требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В целях установления всех обстоятельств дела судом были истребованы материалы административного дела 5-67/2019, рассмотренного мировым судьей судебного участка № по <адрес> в отношении Мустафиной С.З.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб. за участие в судебных заседаниях мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан по административному делу по ст. 6.1.1. КоАП РФ, затраты по которой истец просит взыскать с ответчиков.

Так, в целях защиты своих прав при рассмотрении дела об административном правонарушении между Мустафиной С.З. и адвокатом Гилязовой Н.В. было заключено соглашение, по условиям которого истцом оплачено вознаграждение в общей сумме 30000 руб.

Факт оплаты на общую сумму 30000 подтвержден представленными в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ о получении представителем денежных средств и лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Исходя из ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что истец имеет право на возмещение расходов по оплате юридических услуг, поскольку в силу указанных выше положений данные расходы являются убытками истца.

Представитель истца Гилязова Н.В. участвовала в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 55, 77 материалов 5-67/2019). Также ей подготовлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу (л.д. 47-51 материалов 5-67/2019).

С учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Гилязова Н.В. по делу административном правонарушении, сложности дела суд считает требования истца завышенными. Учитывая степень затрат истца при рассмотрении административного дела на оказание юридической помощи, а также количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, принцип разумности и справедливости, сложность дела; суд считает обоснованным взыскать в пользу истца сумму указанных расходов в размере 15000 рублей.

Кроме того, истец Мустафина С.З., представляя заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела без своего участия, приложила квитанцию № за составление иска о компенсации морального вреда и судебных расходов, участие в Чишминском районном суде Республики Башкортостан по настоящему делу на сумму 30000 руб., однако требования о взыскании данной суммы суду не заявляла.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов истца по административному делу по правилам о возмещении вреда от неправомерных действий государственных органов и должностных лиц, установленных ст.ст. 15, 1069 ГК РФ. Учитывая, что убытки причинены незаконными действиями должностного лица МВД России, то они подлежит взысканию с казны Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности и осуществляющего соответствующие функции (ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации от 21.12.2016 года № 699, в ред. от 06.11.2018 года).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░