Решение по делу № 5-116/2015 от 20.05.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

с. Магарамкент                                                                                   20 мая 2015 года.

Мировой судья судебного участка №122 Магарамкентского района Республики Дагестан Исмаилов И.Н., с учетом требований ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрев административный материал в отношении Абасова<ФИО> Заманаддиновича, <ДАТА2> рождения, жителя <АДРЕС>, гражданина РФ, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении 05 СМ 227808 от <ДАТА3> Абасов Ш.З. управляя автомобилем «ВАЗ 2106» за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> RUS на 945 км ФАД «Кавказ» c признаками алкогольного опьянения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Абасова Ш.З. квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела Абасов Ш.З. вину свою не признал и объяснил, что он <ДАТА4> был в гостях в <АДРЕС> у своего зятя <ФИО2>, где за праздничным столом выпил вино, поскольку утром необходимо было выйти на работу позвонил другу Тагирову <ФИО3> и попросил, чтобы забрал его домой в <АДРЕС>. На федеральной автодороге, когда они ехали обратно в <АДРЕС> в районе <АДРЕС> они остановились заправится на газовой заправке. На заправке оплатить за газ он подошел к кассе. В это время к ним подъехали сотрудники ДПС и потребовали от него документы. Он объяснил инспектору ДПС, что за рулем автомашины сидел <ФИО3>, но сотрудники настояли, чтобы он предъявил документы. После чего он передал все его документы, также инспектор потребовал и водительское удостоверение <ФИО3>, и начал утверждать, что <ФИО3> не мог сидеть за рулем его автомашины, так как он не указан в страховом полисе. Однако инспектор ДПС не стал слушать их и составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Просить рассмотреть материал об административном правонарушении в соответствии с законом и прекратить необоснованно составленный в отношении него протокол, которого он не совершал. Также показал, что понятые, указанные в протоколах об осуществлении процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, не присутствовали ни при отстранении от управления транспортным средством, ни при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, ни при направлении на медицинское освидетельствование, ни при медицинском освидетельствовании, ни при задержании транспортного средства.

 Кроме того, просит допросить в судебном заседании в качестве свидетелей: инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, Магомедова<ФИО> и Керимова<ФИО>, указанных в протоколах в качестве понятых, а также Тагирова<ФИО> Абдулмуталибовича, который фактически управлял автомашиной.

В качестве доказательства вины Абасова Ш.З. к протоколу об административном правонарушении приложены: протокол об отстранении от управления транспортным средством;  акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;  протокол о направлении на медицинское освидетельствование; протокол о задержании транспортного средства; рапорт Мурадова В.Э.,  объяснения Керимова М.Н. и Магомедова Ф.А.

В протоколах об осуществлении процессуальных действий, предусмотренных гл. 27 КоАП РФ и в акте освидетельствования на состояние опьянения в качестве понятых указаны Магомедов Ф.А., проживающий по адресу: <АДРЕС> и Керимов М.Н. проживающий по адресу: <АДРЕС>.

Изложенное в объяснениях Магомедова Ф.А. и Керимова М.Н. показания, дублируют доводы изложенные в рапорте Мурадова В.Э. Рапорт Мурадова В.Э. и объяснения Магомедова Ф.А. и Керимова М.Н. представляют собой наполовину заполненные печатным текстом бланки, визуально заполненные одним лицом.

Инспектор ДПС Мурадов В.Э. в суд не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела и от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Свидетель, Магомедов Ф.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения не явился в судебное заседание.

Свидетель, Керимов М.Н., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился в судебное заседание.

В виду того, что в материалах дела имеется достаточно письменных доказательств, в которых изложены доводы и показания Магомедова Ф.А. и Керимова М.Н. суд посчитал их участие в рассмотрении дела не обязательным.

Тагиров Н.А., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, по ходатайству Абасова Ш.З., показал, что <ДАТА3> где-то 02 часа поздно ночью ему позвонил друг Абасов Ш.З. и попросил приехать в <АДРЕС>, чтобы отвезти его в <АДРЕС>, поскольку он был пьян. После чего он поехал в <АДРЕС> сел за руль автомашины Абасова Ш.З. и вместе с ним выехали в сторону <АДРЕС> домой. По дороге в районе <АДРЕС> машину начало дергать, он сказал Шахисамилу, что заканчивается газ и неплохо бы заправится.

Остановились они на первой заправке, который находился в районе <АДРЕС> после поворота в <АДРЕС>. На заправке оба вышли из машины, <АДРЕС> пошел к кассе для оплаты за газ. В это время к ним подъехали сотрудники ДПС и забрали у них документы. Объяснил сотрудникам ДПС, что за рулем автомашины сидел он. Так как его в страховом полисе не было указано, инспектор ДПС ему не поверил и составил протокол об административном правонарушении в отношении Абасова Ш.З. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Понятых при оформлении на Абасова Ш.З. материала вообще не было.

Всесторонне исследовав материалы дела, выслушав доводы Абасова Ш.С. и показания свидетеля Тагирова Н.А., суд приходит к выводу о невиновности Абасова Ш.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и считает необходимым прекратить производство по делу в связи с отсутствием в деянии Абасова Ш.З. состава административного правонарушения, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст. 27.1. КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации, являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут быть использованы любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В качестве доказательств могут выступать протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В ходе производства по данному делу об административном правонарушении  факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования, а именно под управлением Абасова Ш.З. установлен не был.        

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Учитывая объяснения Тагирова Н.А. и Абасова Ш.З. о том, что при осуществлении процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ понятые не присутствовали.

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 23, от <ДАТА7> N 2) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица (а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке), которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил (а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке),, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <ДАТА9>  участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.

Более того, в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ число понятых должно быть не менее двух.

Кроме того, доводы Абасова Ш.З. о том, что понятые отсутствовали при осуществлении процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ подтверждены в судебном заседании показаниями  Тагирова Н.А.

В связи с изложенным суд дает критическую оценку,  и признает в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокола, и акты об осуществлении процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ не допустимыми доказательствами. Суд также дает критическую оценку и признает в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ не допустимыми доказательствами, объяснения понятых, приложенные к протоколу об административном правонарушении в связи с тем, что в ходе судебного заседания установлено, что понятые не присутствовали при осуществлении в отношении Абасова Ш.З. процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона. Более того, в соответствии со ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Все изложенное вызывает у суда  неустранимое сомнение в виновности Абасова Ш.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, что в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ толкуется в его пользу.

В виду изложенного суд приходит к выводу о невиновности Абасова Ш.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и считает необходимым прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его деяниях состава административного правонарушения, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.1 - 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Абасова<ФИО> Заманаддиновича прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава  административного правонарушения по основанию, предусмотренной п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                    подпись                                  И.Н. Исмаилов

Копия верна: судья