Решение от 02.09.2013 по делу № 2-1547/2013 от 02.09.2013

<ДАТА1>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                               г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области И.В. Гостькова

при секретаре Е.А. Савва,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску  Павлова Алексея Анатольевича к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что <ДАТА2>  Павлов А.А. заключил с ЗАО «Связной Логистика» в соответствии о ст.ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи мобильного телефона Sony Ericsson Neo  стоимостью 15450 рублей. К телефону были приобретены: чехол. Защитная пленка - стоимостью 650 рублей и 250 рублей соответственно, дополнительная гарантия стоимостью 800 рублей. Обязательства по уплате стоимости товара истцом выполнены полностью. Установленный изготовителем гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.  В конце марта 2013 года в пределах двух лет телефон сломался, не работает, что  сделало его использование не возможным. Каких-либо нарушений правил эксплуатации мобильного телефона со стороны истца не было. Истец  эксплуатировал его в соответствии с приложенным руководством по эксплуатации. <ДАТА3> представитель истца обратился в ООО «Средневолжское экспертное бюро» с целью выявления недостатков в товаре и установления причин их возникновения, а так же определения стоимости и временных затрат на устранение выявленных дефектов. Эксперт учреждения обнаружил неисправности: вышла из строя микросхема на основной плате - квалифицируется как производственный дефект, заложенный на стадии производства, т.е. до передачи товара потребителю. <ДАТА4> истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за  товар ненадлежащего качества, вместе с претензией в магазин был предоставлен оригинал экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА3>. <ДАТА6> ответчиком претензия и копия экспертного заключения были приняты. Однако требование до настоящего момента не исполнено, и денежные средства за  мобильный телефон не возвращены. Таким образом, нарушение прав истца ответчиком заключается в том, что истцу был передан товар ненадлежащего качества, и в дальнейшем не были удовлетворены законные требования истца о возврате денежных средств, стоимости некачественного товара в установленные законом сроки. Ответчик причинил истцу моральный вред, связанный с нарушением прав истца, продажи ему некачественного товара, отказом в удовлетворении в добровольном порядке законных требований истца о возврате денежных средств в установленные законом сроки. Истец долгое время не имеет возможности пользоваться своим телефоном. Оценивает моральный вред причиненный ответчиком в размере 3000 рублей. Для защиты своих прав в досудебном порядке, истец обратился к  <ФИО1>, заключил с ним договор поручения и оплатил представительские услуги в размере 7500 рублей, что подтверждается договором, влаченными в него условия оплаты и распиской о получении денежных средств.  Просил суд признать отказ от исполнения договора купли-продажи мобильного телефона  Sony Ericsson Neo обоснованными и расторгнуть его. Взыскать с ответчика в пользу Павлова А.А. стоимость некачественного товара в размере 15450 рублей, стоимость сопутствующих товаров чехла и защитной пленки в размере 650 рублей и 250 рублей соответственно, стоимость дополнительной гарантии в размере 800 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования с <ДАТА7> по день вынесения решения суда, на день подачи иска составляет 15913 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки понесенные истцом по оплате экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА3> в размере 4500 рублей, расходы на представителя, понесенные истцом по договору поручения от <ДАТА8> в размере 7500 рублей, штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.  

            Истец извещенный в срок и надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, доверяет представлять свои интересы в суде своему доверителю.

            Представитель истца в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, приобщил к материалам дела письменное заявление об уточнении исковых требований с расчетом суммы неустойки по состоянию на день вынесения решения в размере 20548,00 рублей, кроме того просил взыскать денежные средства  за чехол и защитную пленку приобретенные совместно с мобильным телефоном стоимостью 650 и  250 рублей  соответственно, по основаниям указанным в абз. 7 п. 1 ст. 18 «Закона о защите прав потребителей» и ст. 13 «Закона о защите прав потребителей», а именно как убытки понесенные потребителем, вследствие продажи ему некачественного товара. 

Представитель ответчика, извещенный в срок и надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" сотовый телефон, имеющий сенсорный экран и обладающий двумя и более функциями является технически сложным товаром.

Согласно ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация  или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. …  Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…

Материалами дела и документами добытыми в судебном заседании установлено, что <ДАТА10> истцом был приобретен сотовый телефон Sony Ericsson Neo, стоимостью 15450,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <ДАТА10>, (л.д.6), <ДАТА4> истец обратился к ответчику с претензией (л.д.8-9), согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 10.04.213г., выявленный дефект носит производственный характер.

С учетом изложенного суд считает необходимым расторгнуть договор купли продажи заключенный истцом с ЗАО «Связной Логистика», взыскать с ответчика уплаченные за товар деньги в размере 15450,00 руб.

В части взыскания стоимости купленных истцом сопутствующих товаров - чехла и защитной пленки стоимостью 650 рублей и 250 рублей соответственно, мировой судья не находит оснований для ее взыскания, поскольку доказательств, что данные сопутствующие товары не могут быть использованы для других телефонов или предметов, суду не представлено, каких-либо претензий к данному товару истец не предъявлял.

В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в  случае обнаружения в товаре недостатков, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст.18,22 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать не только соразмерного уменьшения покупной цены, но и полного возмещения убытков, а изготовитель, при этом обязан удовлетворить требования потребителя в течение  10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст.23 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения этих сроков, изготовитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% от цены товара.

Из расчета с <ДАТА11> по <ДАТА12> = 133 дня, что в суммарном денежном эквиваленте составляет 20548,00 рублей.

На основании ст. 333 ГК РФ мировой судья считает необходимым снизить сумму неустойки до 5000,00 рублей.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Условиями дополнительного сервисного обслуживания его владелец имеет право на сервисное обслуживание. Кроме того, в условиями дополнительного сервисного обслуживания  указано, что данный полис дает право на бесплатное сервисное обслуживание и замену запасных частей, в течение всего периода действия. Сервисное обслуживание распространяется на все  сотовые телефоны. Возникновение неисправности в период действия дополнительного сервисного обслуживания не является основанием для обмена,  возврата и соразмерного уменьшения стоимости товара.

Таким образом, приобретая товар и полис дополнительного сервисного обслуживания, который подписывается покупателем, покупатель заключает основной договор купли-продажи товара и дополнительный договор, устанавливающий обязанности продавца, уполномоченной организации на дополнительное обслуживание.

При этом, приобретая полис дополнительного сервисного обслуживания, потребитель (покупатель) приобретает право на дополнительное сервисное обслуживание соответствующей техники как в течение гарантийного срока на приобретенный товар, так и за период с момента истечения гарантийного срока до истечения срока действия полиса дополнительного сервисного обслуживания, что указано в самом полис дополнительного сервисного обслуживания.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона "О Защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Статья 18 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает требования, которые потребитель вправе предъявить в случае обнаружения в недостатка в товаре.

Вместе с тем, Закон "О защите прав потребителей" не предусматривает право потребителя при обнаружении товара ненадлежащего качества или без недостатков обратится с требованием об оказании услуг, предоставляемых в рамках программы дополнительного сервиса.

В этой связи, мировой судья приходит к выводу, что услуги, оказываемые в рамках полиса дополнительного сервисного обслуживания, не предусмотрены в качестве гарантийных в Законе "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Программа дополнительного сервиса полностью соответствует данному понятию, так как является соглашением между ЗАО «Связной Логистика» и третьими лицами, и устанавливает права и обязанности лиц, заключивших такое соглашение. Программа не содержит в себе норм, противоречащих действующему законодательству, и никоим образом не ущемляет прав, предоставленных потребителям в силу закона.

Право на заключение договора и право сторон договора определять его условия по своему усмотрению, закреплены также пунктами 1 и 4 ст. 421 ГК РФ.

Следовательно, полис дополнительного сервисного обслуживания не ущемляет прав потребителей, на получение предусмотренных Законом и гарантией изготовителя услуг и не подменяет гарантийных обязательств продавца в силу Закона.

При этом, заключение в отношении товара договора на оказание услуг, не предусмотренных гарантией изготовителя, не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, ссылка истца на то, что полис дополнительного сервисного обслуживания, действуя в период гарантийного срока на товар, ущемляет права потребителей, не соответствует действительности и не основана на нормах материального права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения его прав подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Считая, что вина  ответчика в причинении вреда истцу доказана материалами дела, суд полагает необходимым  частично удовлетворить его снизив размер морального вреда до 2000,00 руб. с учетом разумности и справедливости заявленных требований

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя, за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку сумма подлежащая присуждению потребителю равна 15450,00 руб., то штраф подлежащий взысканию с продавца составляет 7725 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскать в счет судебных издержек компенсацию убытков понесенных на оплату услуг эксперта при составлении экспертного заключения <НОМЕР> в размере 4500,00 рублей.

При определении размера расходов, затраченных истцом на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым снизить их до 3000 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что сумма удовлетворенных исковых требований составляет  15450,00 руб., сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика составляет 618,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333 ГК РФ; ст.ст.13,15,18, 22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей»; ст.56, 103, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ -  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 15450,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7725,00 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 43498 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ Sony Ericsson Neo ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 618 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: <░░░░13>

░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «___» ________________2013 ░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░:                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░/░:                                                                                                          <░░░2>