Решение по делу № 2-106/2016 от 01.06.2016

Дело № 2-106/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2016 года                                                                                                                                                                             г. Махачкала

                 Мировой судья судебного участка № 17 Советского района г. Махачкалы Саидахмедов А. А., при секретаре <ФИО1>, с участием представителя истца <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО3> к филиалу ООО «СК « Согласие» в Республике Дагестан о взыскании страхового возмещения,

  УСТАНОВИЛ:

 <ФИО3> обратился  в суд с  иском  к филиалу ООО «СК» Согласие» в Республике Дагестан о взыскании страховой выплаты, при дорожно-транспортном происшествии, указывая, что в результате произошедшего 06 10 2015 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц, с государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус, принадлежащей ему на праве собственности причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 217030, с  государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус <ФИО4>, гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая согласно страховому полису ЕЕЕ <НОМЕР> была  застрахована в ООО «СК» Согласие». В соответствии с требованиями п.п. 41-43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в установленный законом срок, <ФИО3> обратился к ООО «СК Согласие» за страховой выплатой, который признал наступление страхового случая и согласно акту страхового случая <НОМЕР> 2015 года  выплатил  ему 149193,04 рублей.

                 В связи с заниженной выплатой истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Северо-Кавказский центр судебной автотехнической и строительной экспертизы», для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта - автомобиля Мерседес Бенц, с г/н <НОМЕР> рус. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 25 01 2016г. стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом износа составляет 181459,13 руб.  Просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» не  до выплаченную  сумму страхового возмещения в размере 32316,09 рублей,  расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 4000 рублей, расходы  на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей, нотариальные расходы в размере 500 рублей, компенсация за причиненный моральный вред в размере 15000 рублей.

               Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по ходатайству представителя истца <ФИО2> <НОМЕР> от 26 04 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц,  с г/н <НОМЕР> рус составляет 170010,08 рублей.

                Представитель ответчика ООО «СК « Согласие» - <ФИО5> в судебное заседании пояснил, что в результате рассмотрения заявления заявителю было выплачено 149 193,04 рублей. Просит отказать в удовлетворении иска <ФИО6> в полном объеме, и применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения каких-либо исковых требований. 

               Представитель истца <ФИО2> в  судебном заседании, с учетом заключения экспертизы уточнил свои исковые требования и просит  взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу <ФИО6>, недоплату страховой выплаты в размере 20817 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 3000 рублей, расходы на услуги представителя - 10 000 рублей, расходы на нотариальное оформление полномочий представителя - 500 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя - 10408 рублей, за судебную экспертизу в размере 5000 рублей.

                Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

    Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   В силу ст.6 Федерального закона от 25 04 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

   К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

               В силу ст.12 вышеназванного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

   В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.                   

  В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

               Согласно ст. 1079 ГК РФ,  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 217030, с  государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус <ФИО4>, гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая согласно страховому полису ЕЕЕ <НОМЕР> была  застрахована в ООО «СК» Согласие».

                Факт наступления страхового случая подтверждается страховым актам, согласно которому по платежному поручению  09 11 2015 года  перечислено  149 193,04 рублей.    

              Представитель ответчика ООО «СК « Согласие» - <ФИО5> в судебное заседании пояснил, что в результате рассмотрения заявления заявителю было выплачено 149 193,04 рублей. Просит отказать в удовлетворении иска <ФИО6> в полном объеме, и применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения каких-либо исковых требований. 

      \      Представитель истца <ФИО2> в  судебном заседании, с учетом заключения экспертизы уточнил свои исковые требования и просит  взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу <ФИО6>, недоплату страховой выплаты в размере 20817 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 4000 рублей, расходы на услуги представителя - 10 000 рублей, расходы на нотариальное оформление полномочий представителя - 500 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя - 10408 рублей, за судебную экспертизу в размере 5000 рублей

                В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

 В связи с вышеизложенным, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании страхового возмещения, взяв за основу  выводы заключения  судебной экспертизы № К 1229/04 от 11 04 2016 года, проведенного НКО Фонд « Эксперт». Данное заключение получено в установленном порядке, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанное доказательство является допустимым, достоверным и соответствует обстоятельствам гражданского дела.   

                 Согласно квитанции № 96 от27 04 2015 года истцом оплачено за проведение судебной экспертизы № 1272/04 от 26 04 2015 года Фонд « Эксперт» -5000 рублей.    

                 Согласно квитанции № 13/16 от 25 01 2016 года истцом оплачено за проведение досудебной экспертизы № 1316 от 25 01 2016 года «Северо-Кавказский Центр судебной автотехнической и строительной экспертизы»- 4000 рублей.Согласно доверенности от 08 10 2015 года за оформление доверенности нотариусом взыскано с истца 500 рублей. 

               Требование представителя истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 21.07.2014г. №223-ФЗ и от 04.11.2014г. №344-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты,  осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).        

                Согласно ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 01 2015 года №2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

              Согласно расчету размер штрафа составляет 20817 :2==10408 рублей.

              Представитель ответчика <ФИО5> просит согласно ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа.

              Суд,  считает необходимым отказать удовлетворении требования  ответчика об уменьшении размера, в связи с отсутствием оснований и не представлением ответчиком доказательств, подтверждающих исковые требования о снижении размера штрафа.   

                 В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

    Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика - в счет компенсации морального вреда - 2000 руб., мотивируя тем, что он получил моральный вред вследствие нарушения сроков выплаты страхового возмещения в установленном законом размере, длительное время не может получить полную сумму страхового возмещения за причиненный ему ущерб.

    Суд, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, полагает возможным удовлетворить данные исковые требования частично, взыскать с ответчика в пользу истцов, в счет компенсации морального вреда -500 руб.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

              Истец просит суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.  Суд, руководствуясь требованиями соразмерности, объема юридических услуг, оказанных истцу, полагает возможным удовлетворить исковые требования в этой части в разумных пределах, в размере 8000 рублей. 

                Таким образом, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу <ФИО3> недоплату страховой выплаты в размере 20817 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы - 4000 рублей, расходы на услуги представителя - 8 000 рублей, расходы на нотариальное оформление полномочий представителя - 500 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф за нарушение прав потребителя - 10408 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 5000 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.   

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

   РЕШИЛ:

  Иск <ФИО3> удовлетворить частично.

               Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу <ФИО3> недоплату страховой выплаты в размере 20817 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 4000 рублей, расходы на услуги представителя - 8 000 рублей, расходы на нотариальное оформление полномочий представителя - 500 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф за нарушение прав потребителя - 10408 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 5000 рублей,всего-49225( сорок девять тысяч двести двадцать пять) рублей.

              Взыскать с ООО «СК» Согласие»  в доход государства 1094  рубля государственной пошлины.

   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 320, 321 ГПК РФ  в течение месяца, в Федеральный суд Советского района гор. Махачкалы через мирового судью, со дня его вынесения.

 Мировой судья                                                                                                                                                         Саидахмедов А.А.