Решение по делу № 5-18/2017 от 14.02.2017

Дело № 5-18/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

с. Мильково Камчатский край 11 апреля 2017 года

Мировой судья судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края, расположенного в с. Мильково Мильковского района Камчатского края по ул. Партизанская, д.46 Фоменко Светлана Владимировна, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Курылова /1, <ДАТА2>, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положение ст.51 Конституции РФ, разъяснены,

У С Т А Н О В И Л:

Курылов 28 октября 2016 года в 06 часов 15 минут на 2-м километре автодороги с. Мильково - п. Ключи Мильковского района Камчатского края управлял автомобилем МАЗ 642508-233 с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Курылов при рассмотрении дела не согласился с протоколом об административном правонарушении, вину не признал, пояснил, что при управлении автомобилем он был трезвый, накануне он употребил 150 гр. водки, так как простыл, после этого выспался, позавтракал и утром поехал в рейс, в состоянии опьянения не находился. Перед остановкой его сотрудниками ГАИ он пользовался лекарственным средством от боли в горле "Гексарал", возможно поэтому прибор показал наличие алкоголя у него, о том, что он употреблял лекарственный препарат он врачу при освидетельствовании не говорил, так как забыл об этом. Также высказал предположение, что прибор, которым его освидетельствовали был неисправен. Ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспекторы ГАИ, сразу предложили проехать на медицинское освидетельствование в больницу, он согласился, в больнице он дул в алкотестер, но у него не была взята моча для определения наркотических средств, права ему не разъясняли, он подписал расписку о разъяснении прав и протокол, не читая.

Защитник Колесников <ФИО>. при рассмотрении дела полагал, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Курылова необходимо признать недопустимым доказательством, поскольку он составлен с нарушением ч.2 ст.26.8 и ч.4 ст.28.2 КоАП РФ, так как в нем не указаны показания технического средства, которым было проведено освидетельствование на состояние опьянения, Курылову не были разъяснены права, предусмотренные ч.4 ст.28.2 КоАП РФ, также просил признать ненадлежащим доказательством протокол об отстранении от управления транспортными средствами, так как Курылову не были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.4 ст.25.5 КоАП РФ при отстранении от управления транспортными средствами, таким образом Курылов не смог реализовать свое право на защиту. Как полагал защитник к протоколу об административном правонарушении не был приложен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как он не указан в протоколе об административном правонарушении. Также просил исключить из числа доказательств акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как при проведении медицинского освидетельствования нарушена процедура его проведения, у Курылова не был произведен отбор биологического объекта (мочи) для химико-токсикологического исследования, копия акта не вручена Курылову. Также просил исключить из числа доказательств протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Курылова, так как он составлен с нарушениями норм КоАП РФ - в копии, находящейся у Курылова не указано основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а в протоколе, находящемся в материалах дела указано основание "отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения", тогда как Курылову не предлагалось пройти освидетельствование сотрудниками ГАИ. Таким образом оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, поскольку Курылов не отказывался пройти освидетельствование на месте остановки транспортного средства. Просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Курылова состава административного правонарушения, поскольку процессуальные документы составлены с нарушением требований КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ГДПС ГИБДД Мильковского МО МВД России Семенов А.В., опрошенный при рассмотрении дела пояснил, что при составлении процессуальных документов Курылову были разъяснены права, основание для направления на медицинское освидетельствование в протоколе об административном правонарушении он подчеркивал, на остальные вопросы защитника Семенов не ответил, сославшись на длительный период времени, прошедший со дня составления протокола об административном правонарушении.

Свидетель инспектор ДПС ГДПС ГИБДД Мильковского МО МВД России Балажигитов С.А., предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний при рассмотрении дела пояснил, что Курылову при составлении протокола об административном правонарушении права разъяснялись, освидетельствование Курылова в машине ДПС не было проведено, так как прибор, с помощью которого проводится освидетельствование сломался при освидетельствовании других водителей, другого прибора в ГАИ на тот момент не было, Курылову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. Брали ли в больнице у Курылова мочу для проведения исследования, он не помнит.

Свидетель <ФИО3>, предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний при рассмотрении дела пояснила, что проводила 28 октября 2016 года медицинское освидетельствование ночью и под утро трех водителей КАМАЗов, Курылов был последний, смена была сложная, много вызовов, поэтому она в первоначальном акте медицинского освидетельствования по ошибке сначала написала, что забор мочи у Курылова не производился, хотя на самом деле она провела полное исследование на состояние опьянения и с помощью алкотестера, и взяв биологическую среду у него (мочу) для исследования на предмет употребления наркотических средств, результат по ИХА тесту был отрицательный, что зафиксировано в журнале, где регистрируются результаты освидетельствования и использования ИХА тестов. Состояние опьянения у Курылова она установила по показаниям алкотестера.

Изучив материалы дела, выслушав Курылова, защитника, свидетелей, инспекторов ГИБДД, мировой судья приходит к следующему.

Виновность Курылова в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 41 АВ 087246 от 28 октября 2016 года, согласно которому Курылов 28 октября 2016 года в 06 часов 15 минут на 2-м километре автодороги с. Мильково - п. Ключи Мильковского района Камчатскогокрая управлял автомобилем МАЗ 642508-233 с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, с объяснениями Курылова "вечером выпил 150 грамм водки, утром поехал в рейс в нормальном состоянии" (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 41 АК 068843 от 28 октября 2016 года, согласно которому Курылов отстранен от управления транспортным средством МАЗ 642508-233 с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения, протокол составлен в присутствии понятых <ФИО4>, <ФИО5> (л.д. 2);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение 41 МА 040454 от 28 октября 2016 года, согласно которому пройти медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения запаха алкоголя изо рта Курылов согласился в присутствии двух понятых <ФИО4>, <ФИО5> (л.д. 3);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 131 от 28 октября 2016 года, согласно которому установлено состояние опьянения Курылова 28 октября 2016 года в 07 часов 10 минут, на основании показаний алкотектора Алкотест 6810, которые составили 0,17 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе, через 20 минут 0,18 мг/л., исследование проведено фельдшером ГБУЗ КК "Мильковская районная больница" <ФИО3> имеющей удостоверение <НОМЕР> от 03 октября 2016 года ГБУЗ КК "Камчатский краевой наркологический диспансер", в акте также описаны клинические признаки опьянения (л.д. 4).

- файлом видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС УАЗ с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, просмотренным при рассмотрении дела, на которой зафиксировано составление процессуальных документов в отношении Курылова (протокола об отстранении транспортным средством, протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), начало видеозаписи 06 часов 38 минут, окончание 06 часов 40 минут 28 октября 2016 года, остановки видеозаписи или её изменении визуально не усматривается, заявления привлекаемого лица о дефектности видеозаписи в суде не последовало.

Согласно данным ГИБДД Мильковского МО МВД России по Камчатскому краю Курылов привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ 24.11.2015 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - штраф 500 рублей, 20.01.2016 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - штраф 500 рублей, 15.03.2016 по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ - штраф 1000 рублей, 03.08.2016 по ч.3 ст.12.23 КоАПРФ - штраф 1500 рублей (л.д. 8-10).

Вышеназванные доказательства мировой судья оценивает в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, признает их допустимыми и в совокупности объективно свидетельствующими о совершении водителем административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2009 г. N 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Курылов находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п.3 Правил.

Алкогольное опьянение Курылова установлено по показаниям прибора, которые составили 0,17 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает установленный законом допустимый предел показаний наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе с учётом погрешности измерений.

В постановлении Пленума от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях" говориться, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование Курылова проводилось в ГБУЗ КК "Мильковская районная больница" фельдшером <ФИО3>, имеющей удостоверение на право проведение медицинских освидетельствований на состояние опьянения. В соответствии с п.15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н. медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Данные о проведении исследований в отношении Курылова отражены в акте медицинского освидетельствования. Оснований не доверять сведениям, указанным в акте не имеется.

При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению, которое указано в перечне основных технических средств, используемых для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении.

В правильности показаний прибора оснований сомневаться не имеется, поскольку прибор поверен, что является подтверждением пригодности прибора к использованию и проведению соответствующих измерений.

Полное проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается также журналом учета расхода тест-полосок на наркотические вещества (л.д.53-54), дополнительным актом медицинского освидетельствования (л.д.19).

По изложенным обстоятельствам есть безусловные основания считать установленным, что Курылов управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований не доверять приведённым доказательствам нет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, в силу чего образуют совокупность, бесспорно устанавливающую виновность водителя.

Факт управления Курыловым автомобилем в состоянии опьянения был обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д.1), который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Во исполнение требований указанной статьи Курылову были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации, что подтверждено его подписью, факт нахождения в состоянии опьянения зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы защитника о невиновности Курылова в связи с нарушением составления процессуальных документов при производстве по делу и нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Курылова не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Вопреки указанным доводам Курылову были разъяснены права при составлении протокола об административном правонарушении, что зафиксировано в самом протоколе и подтверждено подписью Курылова, также имеется расписка о разъяснении прав, разъяснение прав и фиксация этого при составлении протокола об отстранении от управления транспортными средствами КоАП РФ не предусмотрено. Указание в протоколе об административных правонарушениях показаний технических средств, при помощи которых проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения также не является процессуальным нарушением, поскольку не предусмотрено КоАП РФ, показания прибора и все его данные указаны в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отсутствие в представленных материалах сведений о вручении Курылову копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует о ничтожности данного акта как доказательства по делу, поскольку Курылов не был лишен возможности воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, предусмотренном ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, данное обстоятельство на виновность лица, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влияет.

Ходатайства защитника о признании протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортными средствами, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ненадлежащими доказательствами и исключении их из числа доказательств удовлетворению не полежат, поскольку при рассмотрении дела установлено, что они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются доказательствами по делу.

Давая оценку данным объяснениям Курылова при рассмотрении дела и его заявлению о не разъяснении ему прав при составлении протокола об административном правонарушении, нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования, мировой судья расценивает их как попытку уйти от ответственности, не согласующуюся с иными обстоятельствами по делу.

Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции и врача, проводившего медицинское освидетельствование Курылова в исходе дела, не установлено, поэтому оснований не доверять их показаниям не имеется. Исполнение сотрудниками полиции и врачом своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не приводит к выводу о какой-либо их заинтересованности.

Совершение Курыловым административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения, журналами регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, журналом учета расходов тест-полосок на наркотические вещества, показаниями инспекторов ДПС, врача, записью видеорегистратора патрульного автомобиля.

Оснований не доверять названным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Давая юридическую оценку содеянному, мировой судья на основании исследованных доказательств приходит к выводу, что вина Курылова /1 в совершении административного правонарушения доказана полностью и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Поскольку Курылов не подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264, 264.1 УК РФ в его действиях не усматривается уголовно наказуемого деяния, и он подлежит привлечению к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Курылова, является наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Курылова, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления).

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающее, отягчающее административную ответственность обстоятельства.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

Курылова /1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель Управление Федерального казначейства РФ по Камчатскому краю (взыскатель ОГИБДД Мильковского МО МВД России), р/с 40101810100000010001, ГРКЦ ГУ Банка России по Камчатскому краю, ИНН 4106002728, БИК 043002001, КПП 410601001,КБК 188 116 30020016000 140, ОКТМО 30610000, идентификационный номер постановления 18810441160090020446.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. Разъяснить, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания водительское удостоверение подлежит сдаче в ОГИБДД по месту жительства в течение 3-х дней со дня вступления постановления в законную силу, а в случае утраты водительского удостоверения, заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Мильковский районный суд Камчатского края через мирового судью или непосредственно в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получении его копии.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Мотивированное постановление изготовлено 11 апреля 2017 года.

Мировой судья С.В. Фоменко