ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2013 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 113 Самарской области, Винтаев С.Ю., При секретаре Суворовой В.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Кагитиной Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Кагитина Е.В. в лице своего представителя <ФИО1> обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» недоплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта в размере 33125,11 руб., затрат за услуги по экспертизе 2550 руб., оплату услуг представителя в размере 6000 руб., возмещение морального вреда в размере 4000 руб., штрафа.
По утверждению истца <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <НОМЕР> государственный номер <НОМЕР> регион, под управлением водителя <ФИО2> принадлежащим ему на праве собственности, и <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР> регион, под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем <ФИО2> требования п.<НОМЕР> ПДД РФ. В результате нарушения ПДД РФ со стороны водителя <ФИО2> истцу был причинен имущественный вред, выразившийся в виде технических повреждений принадлежащего ей автомобиля. Автогражданская ответственность владельца автомобиля <НОМЕР> государственный номер <НОМЕР> регион на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису <НОМЕР>. ООО «Росгосстрах» признало указанный случай страховым и произвело выплату в размере 13 461,15 рублей. Однако, стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля с учетом износа деталей, согласно отчета <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> составляет 46 586,26 рублей.
Следовательно, страховая компания не возместила ущерб в размере 33 125,11 рублей (46 586,26 - 13 461,15). За услуги по составлению отчета по восстановительному ремонту автомобиля истцом было уплачено 2 550,00 рублей. В связи с тем, что страховая компания ООО «Росгосстрах» произвело выплату в неполном объеме. Истец обратилась с соответствующей претензией (получена <ДАТА3>), которой потребовала произвести доплату. Однако страховая компания доплату страхового возмещения не произвела.
В судебном заседании представитель истца <ФИО1> не присутствовала, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не присутствовал, согласно отзыва исковые требования не признает, так как истцу была выплачена страховая сумма в полном объеме, услуги представителя считает завышенными. Своевременно уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суде, ходатайства о переносе даты рассмотрения дела не представил.
Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Верховный Суд РФ в ответах на вопросы за 2 квартал 2005 г., утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 г. разъяснил, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с подпунктом «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, возмещению в пределах страховой суммы также подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда. К таким расходам в рассматриваемом случае относятся расходы по проведению оценочной экспертизы, которые подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.
Принадлежность автомобиля истице подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.
Постановлением об административном правонарушении установлено, что <ФИО2> нарушил п.п. <НОМЕР> ПДД РФ. Его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», что сторонами не оспаривается.
Возмещение ущерба ответчиком стоимости восстановительного ремонта в размере 13461,15 руб. сторонами не оспаривается.
В суд от ответчика ООО «Росгосстрах» представлен акт осмотра транспортного средства, и расчеты стоимости восстановительного ремонта которые не содержат полных сведений о проводимых работах, не представлено, откуда взята стоимость работ и автодеталей, в связи с чем, суд принимает за основу отчет представленный истцом.
Согласно отчета <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 46 586,26 рублей. Стоимость экспертизы составила 2550 руб. Таким образом, в пользу истца следует взыскать недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 33125,11 руб. и расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 2550 руб.
Из Договора на оказание услуг представителя и чека, усматривается, что истец оплатила стоимость юридических услуг в размере 6000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере 3000 рублей.
Истцом заявлены исковые требования по возмещению морального вреда в размере 4000 рублей и взыскании штрафа в соответствии с законом «О защите прав потребителей».
При урегулировании страхового случая для оценки ущерба ООО «Росгосстрах» привлекло независимую экспертную организацию, которая оценила причиненный вред в сумму, которая была выплачена страхователю. ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Вопрос о достаточности размера страховой выплаты является спорным, ООО «Росгосстрах», также как и истец руководствуется оценкой экспертной организации.
В соответствии со ст. 1099 ч.2 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежат компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст. 1100 компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда в результате выплаты страхового возмещения не в полном объеме законом не установлена.
При указанных обстоятельствах, последующее установление другой суммы страхового возмещения не может служить основанием для вывода о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств и взыскании в пользу истца морального вреда.
В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,
Таким общая сумма штрафа составляет 16562,55 руб., которые следует взыскать в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, которая составляет 1193,75 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233 ГПК РФ, мировой судья,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кагитиной <ФИО4> недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 33125,11 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 2550 рублей, штраф в размере 16562 рубля 55 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в размере 1193 рубля 55 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через мирового судью судебного участка № 113 Самарской области
Мировой судья С.Ю. Винтаев