Решение по делу № 2-68/2011 от 01.04.2011

                                                                РЕШЕНИЕ

                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2011 года.                                                                                          с. Хворостянка

Мировой судья судебного участка № 159 Самарской  области Крупин И.Е., при секретаре Кузьминой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Самараэнерго» к Жаровскому А.В. о взыскании задолженности по оплате использованной электроэнергии,

                                                           УСТАНОВИЛ:

ОАО «Самараэнерго» (Истец) обратилось в суд с иском к Жаровскому А.В. (Ответчик) о взыскании задолженности по оплате использованной электроэнергии, ссылаясь на то, что, ответчик является абонентом потребления электрической энергии, подаваемой ему через присоединенную сеть для бытовых целей, и при контрольном обходе 02.06.2010 года у ответчика было выявлено неучтенное потребление электроэнергии, по факту которого был составлен акт <НОМЕР> от 02.06.2010 года. Неучтенное потребление электроэнергии было обусловлено тем, что на приборе учета электроэнергии отсутствовала пломба госповерителя. На основании акта ответчику был произведен расчет стоимости потребленной электроэнергии за период с 30.11.2009 по 28.05.2010 года, согласно которому ущерб, причиненный ОАО «Самараэнарго» составил 2060 рублей 64 копейки, который в добровольном порядке погасить ответчик уклоняется, а поэтому истец просит взыскать с ответчика указанный долг, а также возместить ему расходы по оплате госпошлины.

   К участию в деле  в  качестве третьего лица на  стороне  Истца по   его ходатайству  привлечено ОАО «МРСК Волги  «Самарские распределительные сети».

   Представитель истца Андреева А.С., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивает.

  Ответчик в судебном заседании  иск не  признал. В  своих  возражениях  относительно  предъявленных  исковых  требований указал, что с 1985 года в  проживает в квартире,  к  которой  была  подведено  электричество и установлен прибор учета на  котором отсутствовали   пломбы.  По характеру своей  работы ( участкового уполномоченного милиции)  ему  приходилось  неоднократно принимать участие в совместной работе с контролерами по выявлению фактов безучетного  потребления электроэнергии жителями административного участка, который он  обслуживал, и он узнал, что отсутствие  пломб на счетчике является нарушением в учете принятой электроэнергии, поэтому в начале 1990 года он обратился к электрикам, обслуживающим поселок в котором он проживает, и они установили пломбы  на  электрический  счетчик. Как  опломбировали счетчик, он сам не видел, так как в это  время в доме не присутствовал, пломбы устанавливали в присутствии  его супруги. Данные  пломбы он никогда не нарушал и счетчик не вскрывал.  Считает, что его  вины в отсутствии пломбы госповерки на приборе  учета  нет.  28 мая 2010 годак  нему  в дом пришли контролеры <ФИО1> и <ФИО2>  для  проверки прибора учета и сказали, что у него имеется  задолженность за  оплату электроэнергии и отсутствует пломба госповерки на электросчетчике, что расценивается, как безучетное  потребление электроэнергии. В его присутсвии никакого акта по данному факту не составлялось, кроме этих двоих контролеров в доме никого не было, поэтому указанные  в акте  о безучетном потреблении энергии  незаинтересованные лица <ФИО3> и <ФИО4> на  могли быть свидетелями его  отказа от подписания данного акта. Через  некоторое  время его  квартиру обесточили и он на протяжении двух месяцев жил без электричества. Считает, что данный факт произошел по причине личных  неприязненных  к нему отношений начальника участка электрических сетей, связанный с его  прежней  работой в органах  внутренних дел.  Осенью 2010 года электрик сетевой компании Богаткин заменил ему прибор учета.

  Представитель  третьего лица Степанова М.И., действующая на основании доверенности в судебном  заседании показала, что согласно договора ОАО «МРСК Волги  «Самарские распределительные сети» обязалось оказывать Истцу услуги по передаче электрической энергии до  потребителей, с которыми Истцом заключены договоры энергоснабжения, а также проведение проверок  состояния средств учета, выявление и оформление фактов безучетного потребления электроэнергии.

 На основании пункта 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006г. № 530, сетевые организации (которой  в рассматриваемом  случае является третье лицо) вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии. В ходе проведенных проверок сетевыми организациями могут быть выявлены факты бездоговорного или безучетного потребления электрической энергии.

Согласно пункта 79  данных Правил, безучетным потреблением электрической энергии является потребление энергии с нарушением,  установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

      По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного   потребления   электрической   энергии   составляется   акт   о   неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Объем потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки  приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена, т.е., в соответствии с п.14 Правил,  не позднее 6 месяцев. При этом на основании пункта 15 Правил  потребитель обязуется сообщать энергоснабжающей организации обо всех известных ему нарушениях схемы учета и неисправности в работе приборов учета незамедлительно по их обнаружении и не позднее 2 месяцев восстановить нормальное функционирование средства измерения.

В соответствии с пунктом 147 Правил для объема потребленной  электрической энергии гражданами-потребителями при установлении факта безучетного  потребления,  применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается энергосбытовой организацией с потребителя по договору энергоснабжения  на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с данными  Правилами, <ДАТА8> представителями ОАО «МРСК Волги» был осуществлен выезд по адресу: п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,  где  проживает  Ответчик, в результате которого выявлено отсутствие пломбы госповерки электрического счетчика.

Согласно   пункту    1.5.13.   Правила   устройства   электроустановок   (ПУЭ)   каждый установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом  госповерителя, а на зажимной крышке - пломбу энергоснабжающей организации.

Пункт 2.11.17  Правил  технической  эксплуатации  электроустановок  потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6, гласит, что нарушение пломбы на расчетном счетчике лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетнымсчетчиком.

  Допрошенный  в судебном  заседании свидетель <ФИО5> показал, что он работает электромонтером  в ОАО «МРСК Волги  «Самарские распределительные сети». 28 мая 2010 года он совместно с контролером ОАО «МРСК Волги  «Самарские распределительные сети» <ФИО6> проводил  проверку состояния  прибора  учета электроэнергии в квартире  Ответчика, в ходе которой на приборе было выявлено отсутствие пломбы госповерителя. При проверке прибора присутствовал  сам Отвтетчик. После выявления указанного нарушения он  об этом сообщил  Ответчику и на  месте  составил акт о безучетном потреблении электроэнергии физическим лицом. Данный  акт  он  предложил  подписать Ответчику, который  от подписи  отказался и уехал. Он  сообщил о данном  факте своему  руководству, которое  предложило ему засвидетельствовать факт отказа  Ответчика от подписания акта двумя незаинтересованными лицами. Они с контролером <ФИО2>  на улице недалеко от дома Ответчика  встретили гр.гр. <ФИО3> и <ФИО4>, объяснили им, что <ФИО7> отказался  подписать акт и попросили расписаться их в данном акте в качестве незаинтересованных лиц.

  Допрошенный  в судебном  заседании свидетель <ФИО8> показал, что точную дату  не помнит, он шел с работы и недалеко от дома <ФИО7> его встретили контролеры, объяснили ему, что у <ФИО7> выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, что <ФИО7> отказался подписать данный акт и попросили его  расписаться в данном акте в качестве незаинтересованного лица. Он  расписался в данном акте, но <ФИО7> в этот день не видел, как и не видел сам факт его  отказа от подписания данного акта, в доме Ответчика также не был и электросчетчик не видел.

  Свидетель <ФИО10> в  судебном  заседании дал показания, аналогичные  показаниям <ФИО3>.

  Свидетель <ФИО11> в судебном заседании показал, что в 1985 году помогал Ответчику вселяться в квартиру и видел, что в этой квартире установлен электросчетчик, на котором имелась только  одна  пломба. Какая это была пломба он не знает.

  Свидетель <ФИО12> в судебном заседании дал показания, аналогичные  показаниям свидетеля <ФИО11>.

  Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.152 Постановления Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530 «Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.

  В судебном заседании установлено, что данное требование закона при составлении акта, Истцом нарушено. Акт составлен в отсутствие ответчика или его представителя. Указанные в акте свидетели <ФИО8> и <ФИО10>  при составлении акта не присутствовали, на месте обнаруженного нарушения учета электроэнергии не находились, акт подписали на улице  по просьбе контролера <ФИО14>.

  Показания указанных свидетелей судом оценены, признаны последовательными правдивыми, согласующимися с другими доказательствами, а именно,    с самим актом, в котором указано, что  факт безучетного потребления электроэнергии Ответчиком выявлен 28 мая 2010 года,в то время как он датирован 02.06.2010 года, с показаниями  Ответчика, из которых  следует, что акт в его присутствии не составлялся и подписывать его ему не предлагали.  Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется, поскольку все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у каждого отобрана подписка.

  К  показаниям <ФИО14> относительно того, что акт составлялся им в присутствии Ответчика и в день выявления факта безучетного потребления, суд относится критически и считает их данными с учетом служебной заинтересованности.

  Все это в совокупности дает суду основания полагать, что данное доказательство получено с нарушением закона.

 Согласно п.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу принимаемого решения.

    Таким образом, суд считает, что акт о нарушении учета электроэнергии № 24 от 02.06.2010 годане является доказательством по делу и не может быть положен в основу принимаемого решения.

   В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Предъявляя к ответчику исковые требования, истец не представил суду доказательств в обоснование своих требований.

     При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за безучетное потребление электроэнергии, и полагает в иске отказать за необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

В иске ОАО «Самараэнерго» к Жаровскому Александру Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, отказать.

      Решение может быть обжаловано в Приволжский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, через мирового судью.

     Мотивированное  решение составлено 06.06.2011 года.

Мировой судья                                                                                                         Крупин И.Е.