Решение по делу № 2-724/2014 от 28.04.2014

Дело № 2-733/2014

Заочное решение

именем Российской Федерации

28 апреля 2014 года                                                                                               г. Энгельс<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области Усанова И.А.,

при секретаре Пак О.Л.,

с участием адвоката Столярова Д.Б., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от *** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвоздюка М.В. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

Гвоздюк М.В. обратился к мировому судье с указанным выше исковым заявлением. В обоснование требований указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Шкода Фабия, государственный регистрационный знак *** 64, *** года выпуска. *** года между ним и закрытым акционерным обществом «Гута-Страхование» (далее ЗАО «ГУТА-Страхование») был заключен договор добровольного страхования указанного выше транспортного средства, выгодоприобретателем по которому по риску «Ущерб» является ООО Русфинанс Банк». *** года он припарковал свой автомобиль во дворе ***. На следующий день на транспортном средстве им были обнаружены повреждения лобового стекла и передней фары с пассажирской стороны, которые согласно материалам УМВД РФ по г. Саратову возникли от действия неустановленных третьих лиц. В связи с тем, что ущерб застрахован по КАСКО, собрав необходимый пакет документов, он обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страховоговозмещения на лицевой счет ООО «Русфинанс Банк» в качестве досрочного погашения кредитного договора. *** года страховой компанией в выплате было отказано, в связи с тем, что с заявлением о повреждении транспортного средства в ОВД он обратился *** года. По его инициативе была организована независимая, согласно заключению которой общая величина ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 20973 рубля. Просит взыскать с ответчика в его пользу убытки, выраженные в материальном ущербе автомобиля, в размере 20973 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы, связанные с производством экспертизы в размере 2060 рублей, оплатой услуг адвоката в сумме 10000 рублей, штраф.

Истец Гвоздюк М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Адвокат Столяров Д.Б., представляющий интересы истца, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, и просил их удовлетворить, как подтвержденные представленными доказательствами, пояснив, что ответчик без установленных на то законом оснований отказал Гвоздюку М.В. в выплате страхового возмещения.

 Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в заочном порядке, изложенного в заявлении, и его представителя, руководствуясь указанной выше нормой права, мировой судья считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.  

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 947 Гражданского кодекса РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гвоздюк М.В. является собственником автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный знак *** 64, *** года выпуска (л.д. 20).

*** года между Гвоздюком М.В. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования ***. Застрахованным транспортным средством по договору является автомобиль Шкода Фабия, VIN ***, *** года выпуска. К управлению застрахованным транспортным средством допущены любые лица, управляющие автомобилем на законных основаниях, выгодоприобретателем является ООО «Русфинанс Банк». Срок страхования с 15 часов 46 минут *** года по 23 часа 59 минут *** года. Застрахованными по договору страхования являются следующие риски: повреждение, хищение. Страховая сумма определена сторонами в размере 419424 рубля, страховая премия в размере 33470 рублей 03 копейки, которая была оплачена истцом в полном объеме в день заключения договора (л.д. 7).

Согласно материалам дела *** года Гвоздюк М.В. припарковал свой автомобиль во дворе ***, *** года в 8 часов последний обнаружил на принадлежащем ему транспортном средстве механические повреждения лобового стекла и передней фары с пассажирской стороны, а именно на лобовом стекле в верхнем углу с пассажирской стороны имеется скол, переходящий в трещину, на передней фаре с пассажирской стороны также имеется скол (л.д. 8-9).

Постановлением УУП ОП-7 в составе УМВД РФ по г. Саратову в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано за отсутствием события преступления (л.д. 10-11).

*** года Гвоздюк М.В. обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, в связи с наступлением страхового события, *** года в выплате ему было отказано на том основании, что в ОВД с заявлением о повреждении транспортного средства он обратился *** года.

В соответствии с п. 9.3.2 Правил комбинированного страхования транспортных средств (в ред. от 19 июня 2013 года), которые в силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ являются неотъемлемой частью договора страхования, при наступлении страхового события страхователь обязан незамедлительно заявить о происшедшем в компетентные органы, одновременно с этим известить страховщика о наступившем событии.

Пунктом 9.4.9 Правил установлено, что неисполнение этой обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения.

Оценивая законность отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения по вышеуказанному основанию, мировой судья приходит к следующему.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

При этом возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая при условии несвоевременного сообщения о произошедшем событии в органы внутренних дел законом не предусмотрена, в связи с чем мировой судья приходит к выводу об обязанности страховщика выплатить Гвоздюку М.В. страховое возмещение.

Из акта осмотра транспортного средства от *** года следует, что автомобиль Шкода Фабия, государственный регистрационный знак *** 64, VIN ***, *** года выпуска, имеет механические повреждения стекла ветрового окна и правой блок фары (л.д. 16).

Согласно экспертному заключению Независимой автоэкспертизы                               № *** от *** года, проведенному по заказу истца, стоимость устранения повреждений без учета износа автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный знак *** 64, составляет 20973 рубля.

Указанное заключение ответчиком в установленном порядке не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не поступало, выводы эксперта о стоимости ремонта сомнению не подвергались. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № *** от *** года достоверно подтверждает размер причиненного истцу ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца страхового возмещения в размере 20973 рубля.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С *** года указанием Банка России от *** года № 2873-У установленапроцентная ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по день вынесения решения суда.

Поскольку страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная названной выше нормой права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, принимая во внимание, что страховой компанией Гвоздюку М.В. в выплате страхового возмещения было отказано *** года, мировой судья полагает, что период взыскания указанных выше процентов следует исчислять с *** года.

Таким образом, с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года в размере 417 рублей 60 копеек (20973руб.х8,25%/360х87дней).

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчиком необоснованно отказано истцу в страховой выплате, следовательно, по его вине истцу был причинен моральный вред, а потому с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает характер причиненных Гвоздюку М.В. нравственных страданий и, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. от 25.06.2012 года) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть в размере 10945 рублей 30 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 2060 рублей, которые подтверждены документально, были необходимы и направлены на выяснение реального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 19).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец  просит взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10000 рублей.  Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д. 22).

Анализируя сложность спора, объем фактически выполненной в рамках дела представителем работы, сложившуюся в регионе практику о ценах на юридические услуги, мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца части расходов по оплате услуг представителя в размере 5000  рублей.

Также с ЗАО «ГУТА-Страхование» в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1041 рубль 72 копейки (841 рубль 72 копейки - требования имущественного характера, 200 рублей - требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Гвоздюка М,В. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Гвоздюка М.В. убытки, выраженные в материальном ущербе автомобиля, в размере 20973 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года в размере 417 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10945 рублей 30 копеек,  расходы по проведению экспертизы в размере 2060 рублей,  оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 39895 (тридцать девять тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1041 (одну тысячу сорок один) рубль 72 копейки.

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Энгельсский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения мирового судьи, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения мирового судьи об отказе в удовлетворении этого заявления.  

Мировой судья                                                                                                   И.А. Усанова

Копия верна.

Мировой судья                                                                                                   И.А. Усанова