Решение по делу № 2-458/2014 от 14.04.2014

Гр. дело № 2-458/2014                                                                   

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2014 года                                                                                               г. Апатиты

            Мировой судья судебного участка № 2 г. Апатиты  с подведомственной территорией Красовский Р.В.,

при секретаре Шкоруп Н.А.,

с участием представителя истца Бойко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земскова Евгения Борисовича к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала ЗАО «СГ «УралСиб» в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Земсков Е.Б. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала ЗАО «СГ «УралСиб» в Мурманской области (далее - ЗАО «СГ «УралСиб») о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование исковых требований указал, что 04.02.2014 в 16 часов 40 минут в  <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР>, принадлежащего Земскову Е.Б. и автомобиля <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО1>

Гражданская ответственность владельца автомобиля <НОМЕР>  застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».

В результате ДТП его автомобилю автомобиля <НОМЕР> причинены механические повреждения.

Истцом подготовлено заявление и необходимый для осуществления страховых выплат пакет документов, которые направлены в адрес ЗАО «СГ «УралСиб», однако до момента обращения в суд заявление истца ответчиком не рассмотрено.

В связи с наступлением страхового случая и для установления размера страховой выплаты для приведения автомобиля в состояние, в котором транспортное средство находилось до ДТП, он обратился к услугам независимого оценщика для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, которая согласно отчету от 21.02.2014 № 030/14 ТС составила <НОМЕР>.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика выплату по страховому случаю в сумме <НОМЕР>, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, в связи с добровольной выплатой ответчиком денежной суммы в размере <НОМЕР>., просил уменьшить исковые требования по следующим основаниям.

Не согласившись с размером добровольно выплаченной суммой страховой выплаты для приведения автомобиля в состояние, в котором транспортное средство находилось до ДТП, согласно отчету независимого оценщика <ФИО2> от 21.02.2014 № 030/14 ТС, считает, что возмещению подлежит разница между установленной экспертом рыночной стоимостью ремонта автомобиля в размере <НОМЕР>. и произведенной ЗАО «СГ «УралСиб» страховой выплатой в размере <НОМЕР>., недоплата по страховому случаю составила <НОМЕР>.

Изменив исковые требования, просит взыскать недоплату по страховому случаю в размере <НОМЕР>, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласен в части. Выплата страхового возмещения на дату рассмотрения искового заявления осуществлена в части <НОМЕР>. В удовлетворении исковых требований истца просил отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы делу, суд считает, что исковые требования Земскова Е.Б. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность  за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,  предусмотренных  законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику  требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории РФ.

Аналогичное положение закреплено в п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

В судебном заседании установлено, что 04.02.2014 в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР>, принадлежащего Земскову Е.Б.

В результате ДТП его автомобилю автомобиля <НОМЕР> причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца, на момент аварии была застрахована на основании страхового полиса серии <НОМЕР> в филиале ЗАО «СГ «УралСиб» в Мурманской области.

ЗАО «СГ «УралСиб» в Мурманской области, застраховавший гражданскую ответственность владельца транспортного средства Земскова Е.Б., признал ДТП страховым случаем, выплатил возмещение ущерба в размере <НОМЕР>.

В связи с несогласием истца с суммой выплаченного возмещения филиала ЗАО «СГ «УралСиб» в Мурманской области истец обратился за проведением независимой экспертизы к независимому оценщику <ФИО2>

Согласно отчету от 21.02.2014 № 030/14 ТС, подготовленному оценщиком <ФИО2>, размер возмещения реального ущерба, с учетом износа транспортного средства составляет <НОМЕР>. (л.д. 15-39).

За составление отчета истцом уплачено <НОМЕР>, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 20.02.2014 и платежным поручением от 12.03.2014 № 219 (л.д. 12-14).

 Проанализировав представленный отчет, суд, приходит к выводу о доказанности истцом размера причиненного ему ущерба. Суд признает отчет независимого оценщика <ФИО2> обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности: данный отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135 и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе. Оснований не доверять ему у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено.

Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, сторонами не оспаривался.

Ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» не оспорил по существу отчет от 21.02.2014 № 030/14 ТС, не представил суду какие-либо доказательства в опровержение содержащихся в нем выводов.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 45, вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств причинения вреда истцу, перенесенных им нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, причиненных истцу ответчиком, фактические обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом 27.02.2014 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов по страховому случаю. До рассмотрения дела в суде требования истца добровольно не удовлетворены (л.д. 42-43).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом были произведены судебные расходы, связанные с составлением отчета от 21.02.2014 № 030/14 ТС в размере <НОМЕР> (л.д. 14), что подтверждается материалами дела, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 11.02.2014 № 460 и приходно-кассовому ордеру № 460 от 11.02.2014 (л.д. 10-11) истцом произведена оплата услуг в размере <НОМЕР>. При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд, руководствуется ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следуя требованиям разумности и соразмерности расходов на оплату юридических услуг удовлетворенным судом исковым требованиям.

   Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате юридических услуг, в том числе по оплате услуг представителя, в размере <НОМЕР> соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и соразмерны объекту судебной защиты.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в сумме 1120 руб. (л.д. 45), которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования Земскова Е.Б. добровольно ответчиком не были удовлетворены, суд в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, т.е. в размере <НОМЕР>

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку имущественные требования истца подлежат удовлетворению на сумму <НОМЕР>., согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <НОМЕР>. Поскольку удовлетворению подлежат требования истца о взыскании компенсации морального вреда, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <НОМЕР>., всего подлежит взысканию государственная пошлина в размере <НОМЕР>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Земскова Евгения Борисовича к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала ЗАО «СГ «УралСиб» в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

               Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала ЗАО «СГ «УралСиб» в Мурманской области в пользу Земскова Евгения Борисовича страховую сумму в размере <НОМЕР>.

            В удовлетворении остальной части исковых требований Земскову Евгению Борисовичу - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала ЗАО «СГ «УралСиб» в Мурманской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <НОМЕР>.

Решение может быть обжаловано в Апатитский городской суд через судебный участок № 2 Апатитского судебного района путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения.

Мировой судья                                                                                                          Р.В. Красовский