Решение по делу № 4-520/2020 от 12.05.2020

Дело № 5-520/2020

УИД 29MS0014-01-2020-002347-71

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 мая 2020 года                                                                                                          город Котлас

 Мировой судья судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области Лукина А.А.,

 при подготовке к рассмотрению материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Талащук <ФИО1>, ...

УСТАНОВИЛ:

06 мая 2020 года мировому судье поступили материалы об административном правонарушении предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, согласно которым Талащук <ФИО> являясь руководителем ООО «...», не выполнила законные требования прокурора,                           а именно несвоевременно и не полном объеме предоставила информацию и копии документов по запросу заместителя Котласского межрайонного прокурора.

Оценив имеющиеся в материалах дела письменные документы, мировой судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующим выводам.

По общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения(ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ).

Анализ объективной стороны данного административного правонарушения свидетельствует о том, что оно совершаетсяв форме бездействия.

В связи с этим при определении территориальной подсудности рассмотрения дел данной категории необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в подп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым территориальная подсудность дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, должна определяться местомжительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, местомисполнения должностным лицом своих обязанностей либо местомнахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Поскольку объективная сторона вменяемого в вину Талащук <ФИО> правонарушения выражается в бездействии, то местом совершенияуказанного административного правонарушенияследует считать местоисполнения должностным лицом своих обязанностей в ООО «...», которая в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц расположена по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Орджоникидзе, ...

В силу ч. 2 ст. 54 ГК РФместонахождения юридического лица определяется местомего государственной регистрации, осуществляемой по местунахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствияпостоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Местомгосударственной регистрации ООО «...» является Архангельская область, г. Котлас, ул. Орджоникидзе, ...

Таким образом, местом совершения административного правонарушениябудет являться указанный адрес регистрации ООО «...», как местоисполнения должностным лицом своих обязанностей.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ (ред. от 05.04.2016) "О мировых судьях в Российской Федерации" мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

К территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области не относятся адрес, по которому зарегистрирована указанная организация.

ООО «...» находится на территории, на которую распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области.

Согласно п. 1 ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушениивыясняет, в частности, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушенииразрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушениии других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которым протокол об административном правонарушениии другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушениине подсудно мировому судье  судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, и должно быть передано мировому судье по месту совершения правонарушения- мировому судье судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области, для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 28.2., 29.4., 29.5. КоАП РФ, мировой судья

                                                                о п р е д е л и л:

дело об административном правонарушении директора общества с ограниченной ответственностью «...» Талащук <ФИО1>, привлекаемой к административной ответственности по ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передать мировому судье судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области для рассмотрения по существу.

Мировой судья                                                                                                        А.А.  Лукина