Решение по делу № 2-773/2012 от 05.05.2012

Дело № 2-773/12

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

05 мая  2012 года                                                                             город Котлас

        Мировой судья судебного участка № 1 города Котласа Архангельской области  Большакова Л.А.,  при секретаре  Серенок Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Л.В.    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала,  Попову И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Борисова Л.В.  обратилась к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала (далее по тексту - ООО «СК «Согласие»), Попову И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП).

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен К.

В судебное заседание истец  Борисова Л.В.  не явилась, в представленном заявлении просит рассмотреть дело без её участия, на исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании представитель истца Г., действующий на основании доверенности,  исковые требования поддержал, просит взыскать с ответчиков  невыплаченную часть ущерба от ДТП в сумме «...» руб., утрату товарной стоимости автомобиля (далее по тексту - УТС) в размере «...» руб.,  за оценку ущерба от ДТП и УТС денежную сумму в общем размере  «...» руб., расходы за копирование для ответчика отчета по оценке ущерба в сумме «...» руб., возврат государственной пошлины, обосновывая тем, что в результате ДТП, произошедшего 13 января 2012 года  по вине ответчика Попова И.А.,  управлявшего автомобилем  «2...», гос.рег.знак    «...», автомобилю «1...», гос.рег.знак «...», принадлежащего истцу  на праве собственности, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила «...» руб., УТС  «...» руб., ООО «СК «Согласие»  - страховой компанией виновника  ДТП ущерб выплачен  в сумме «...» руб.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о дате  и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не предоставлено.

Ответчик  Попов И.А., надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела,  в судебное заседание не явился,  в представленном заявлении просит рассмотреть дело без его участия, считает надлежащим ответчиком по делу ООО «СК «Согласие».

Третье лицо К., надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела,  в судебное заседание не явился,  в представленном заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Гражданское дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13 января 2012 года в 17 час.              37 мин. в г. Котласе, Архангельской области произошло ДТП с участием принадлежащего истцу стоящего автомобиля «1...» гос.рег.знак «...» и принадлежащего третьему лицу К. автомобиля «2...» гос.рег.знак «...» под  управлением ответчика Попова И.А.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 января 2012 года следует, что 13 января  2012 года в               17 час. 37 мин. в г. Котласе, Архангельской области Попов И.А.,  управляя автомобилем  «2...» гос.рег.знак  «...» , не справился с управлением,  совершив наезд на  стоящий  автомобиль  «1...» гос.рег.знак «...»,   в результате указанные транспортные средства получили механические повреждения. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 января  2012 года не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

  Являясь участником дорожного движения, Попов И.А. в силу                              п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), обязан знать и соблюдать требования ПДД РФ, сигналов, светофоров и разметки.

  Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя все обстоятельства, мировой судья приходит к выводу, что вина в ДТП от 13 января 2012 года и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Попове И.А.,   поскольку он, управляя транспортным средством, нарушил требования   п. 10.1 ПДД РФ, в результате совершил столкновение с автомобилем истца, причинив механические повреждения.  

Наличие вины в действиях истца Борисовой Л.В. в административных материалах не усматривается,  мировым судьей не установлено.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ответчика Попова И.А.   застрахован   по ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

     Собственником автомобиля «1..» гос.рег.знак «...» является истец Борисова Л.В., собственником автомобиля «2..», гос.рег.знак «...» является третье лицо К.    

             В соответствии с  ст. 1 ФЗ РФ  «Об обязательном  страховании   гражданской  ответственности   владельцев  транспортных  средств»  (в ред. ФЗ от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ - далее Закон)  страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ст. 1 Закона  предусмотрено, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Следовательно, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу подпункта «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат  расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно  находилось до  момента  наступления страхового случая (в ред.  ПП РФ от 29.02.08 № 131).

Согласно п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется  в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.  При определении  размера  восстановительных  расходов учитывается износ  частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при  восстановительных работах. В расходы  по восстановлению поврежденного  имущества  включаются:  расходы  на материалы и  запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением  (п. 64  в ред. ПП РФ от 29.02.2008 г. № 131).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

УТС представляет собой уменьшение  стоимости  транспортного средства, вызванное поврежденным  ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его  эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие  дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

         Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу  наряду со стоимостью  ремонта и запасных частей  автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право  может быть восстановлено путем выплаты  денежной компенсации.  Владелец вправе заявлять требования  о взыскании  такой компенсации, т. к. его  права нарушены самим  фактом  дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.             

          Расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, истцом документально подтверждены:  отчетом об оценке транспортного средства              № 1903/Т от 20 января 2012 года, согласно которому стоимость величины ущерба  составляет «...» руб.,  отчетом об оценке транспортного средства № 2006/Т от 23 марта  2012 года, согласно которому стоимость УТС                составляет «...» руб.

По факту ДТП от 13 января  2012 года ответчик ООО «СК «Согласие» выплатил истцу страховое возмещение в сумме «...» руб.

Мировой судья, при определении размера ущерба и УТС, принимает за основу отчеты, представленные истцом, поскольку размер ущерба от ДТП и УТС  определены, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, то есть в ценах  по  г. Котласу и Котласскому району.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих указанные отчеты. 

Поскольку  повреждение транспортного средства, а также УТС  повлечет для истца расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы), а ООО «СК «Согласие»  не выплатило в полном объеме истцу сумму страхового возмещения - сумма невыплаченного ущерба  в размере «...» руб.,  УТС в размере «...» руб. подлежит взысканию  со страховой  организации  по договору обязательного  страхования  гражданской ответственности, поскольку  сумма ущерба от ДТП, не   превышает страховую сумму,  установленную Законом.

        Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу подп. «в» п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Истцом представлены квитанции из которых следует, что Борисова Л.В. уплатила за производство оценки ущерба от ДТП «...» руб., за производство оценки УТС «...» руб. Какие-либо сведения о порочности вышеуказанных расходов в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, расходы истца по оценке ущерба и УТС, причиненного транспортному средству  в общем размере «...» руб. относятся к убыткам, подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию  с ООО «СК «Согласие» в общей сумме «...» руб.

В иске к Попову И.А., на основании вышеизложенного,  надлежит отказать в полном объеме, как к ненадлежащему ответчику по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимые расходы.

Из договора об оказании услуг № 12 от 23 марта 2012 года и квитанции от 23 марта 2012 года,  представленных истцом,  следует, что Борисова Л.В.   за копирование отчета об оценке ущерба для ответчика уплатила «...» руб. Данные расходы признаются мировым судьей необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку истец, предъявляя исковое заявления, в силу ст. 132 ГПК РФ, обязан был предоставить копии прилагаемых к иску документов по числу  ответчиков. 

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины, в сумме «...» руб. подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие», поскольку исковые требования к данному ответчику удовлетворены в полном объеме, а  также расходы истца в сумме «...» руб. за копирование отчета по оценке ущерба. 

         На основании изложенного и руководствуясь  ст. 194-199  ГПК РФ, 

решил:

Иск Борисовой Л.В.    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала,  Попову И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично. 

Взыскать с    Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала в пользу Борисовой Л.В.    ущерб в сумме «...» руб.,   утрату товарной стоимости в сумме «...» руб., расходы по оценке  в сумме  «...» руб., расходы на копирование в сумме «...» руб., возврат государственной  пошлины  в размере «...» руб.    

В исковых требованиях Борисовой Л.В.    к Попову И.А. - отказать.  

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Котласский городской суд Архангельской области через мирового судью судебного участка № 1 города Котласа Архангельской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                Л.А. Большакова