Решение по делу № 2-196/2019 от 25.03.2019

Дело № 2-196/2019

УИД: 29MS0032-01-2019-000245-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2019 года                                                                               город Архангельск

Мировой судья судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района                      г. Архангельска Кирилова Л.М., при секретаре Лубовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Кочнев А.А.1 к акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

установил:

Истец Кочнев А.А.1 обратился с исковым заявлением к акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее - АО «МАКС») о взыскании неустойки в размере 37376 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходов за претензионный договор в размере 5000 руб., за составление независимых экспертиз в размере 22000 руб., за предоставление дубликатов экспертных заключений в размере 4000 руб., за представительство в суде в размере 15000 руб. Свои требования мотивирует тем, что 27.09.2018 произошло ДТП в г. Архангельск, 05.10.2018 истец обратился к ответчику в заявлением, ответчик не выплатил страховое возмещение в установленный срок, 28.11.2018 ответчик перевёл 116829 руб. на счёт истца, ответчик не выплатил указанную сумму в добровольном порядке на основании претензии от 06.11.2018, к которой были приложены независимые экспертизы, на основании которых ответчик в полной сумме выплатил стоимость восстановительного ремонта и УТС. Оплату независимых экспертиз ответчик не произвёл. Соответственно, он должен выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26.10.2018 по 28.11.2018 в размере 37376 руб. (1168 (1%)*32 к/д). Истец также понёс расходы по составлению претензионного письма на основании договора с ИП Семушиной Т.Д. в размере 5000 руб. и обосновал свои расходы по представительству в суде в размере 15000 руб.  

Истец Кочнев А.А.1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д. 161), на судебное заседание направил своего представителя.

Ответчик АО «МАКС» на судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д. 160, 163-166). В материалы дела представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, указав, что 09.10.2018 от истца поступило заявление о возмещении причинённого в результате ДТП ущерба. 11.10.2018 в адрес истца направлено уведомление с требованием представить транспортное средство на осмотр либо направить в компанию акт осмотра и фотоматериалы повреждённого ТС. 12.11.2018 от истца поступила претензия, к которой было приложено заключение, содержащее фотоматериалы и акт осмотра ТС, после получения которых ответчик получил возможность рассчитать стоимость ущерба и произвести страховую выплату. 28.11.2018 ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 116829 руб. (87800 - в счёт стоимости восстановительного ремонта, 16845 руб. - компенсацию величины УТС, 12184 руб. - стоимость независимой экспертизы в соответствии со средними ценами в регионе). Полагает, что представленное истцом экспертное заключение по УТС не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Также полагает, что если потерпевший намерен воспользоваться правом на страховую выплату, он обязан предоставить страховщику повреждённое имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации экспертизы. Истцом допущены нарушения п.п. 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, выразившиеся в не предоставлении повреждённого транспортного средства для осмотра в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате. Не предоставлено транспортное средство на осмотр и по письменному требованию страховщика. Указал, что страховщик не уклонялся от исполнения обязательств и выплатил страховое возмещение, как только страхователь предоставил возможность оценить размер нанесённого ущерба. Размер требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг и на составление претензии считает необоснованно завышенным, не отвечающим требованиям статьи 100 ГПК РФ о разумности и, если суд придёт к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, расходы по оплате юридических услуг подлежат максимальному снижению. Также полагает, что не было необходимости в составлении дубликатов экспертных заключений. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме и, в случае принятия решения о взыскании штрафа и неустойки, просит принять во внимание положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер (л.д. 110-157).   

По определению мирового судьи дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель истца Кочнев А.А.1 <ФИО2>, действующий на основании доверенности от 01.11.2018, на судебном заседании представил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 33000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходов за претензионный договор в размере 3000 руб., за составление независимых экспертиз в размере 9000 руб., за предоставление дубликатов экспертных заключений в размере 600 руб., за представительство в суде в размере 11000 руб., поддержал доводы искового заявления.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства (преамбула, пункты 1 и 2 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Определение размера страховой выплаты и порядок её осуществления производится в порядке, установленном в статьёй 12 Закона об ОСАГО, и в соответствии с пунктом 21 (абзацы 1-2), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя и положений статьи 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также в достаточности и взаимную связь в их совокупности.

На судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 27.09.2018 в г. Архангельске на пр. Троицкий-ул. Вологодская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Опель Астра, г/н К789ЕС/29, под управлением <ФИО3>, и транспортного средства Мазда СХ5, г/н М086ЕН/29, под управлением Кочнев А.А.1 (л.д. 62).

Виновником ДТП является водитель транспортного средства Опель Астра, г/н К789ЕС/29, <ФИО3> (л.д. 61), в результате данного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего (истца) на момент ДТП была застрахована у ответчика (л.д. 11), что им не оспаривалось.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, 05.10.2018 (дата получения) истец обратился к ответчику с заявлением об убытке (л.д. 25, 26-27, 78, 117).

10.10.2018 истец заключил с ИП <ФИО4> договоры № 165 и № 165/1 на проведение автоэкспертных работ, оплатив за расчёт стоимости восстановительного ремонта и УТС суммы 15 000 руб. и 7 000 руб. соответственно (л.д. 21, 22, 23, 24). Согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет 93 000 руб. и величина утраты товарной стоимости - 20 150 руб. (л.д. 35-43, 44-48).

06.11.2018 истец направил ответчику с претензию о перечислении страхового возмещения, УТС и расходы на претензию, приложив экспертные заключения № 165 и № 165/1, договоры с экспертом и квитанции на сумму 22000 руб., оригинал договора на претензионный порядок с чеком (л.д. 16, 17, 18-19). Претензия получена ответчиком 12.11.2018.

28.11.2018 ответчик перечислил истцу сумму в размере 116 829 руб. (л.д. 8, 129). Согласно пояснениям ответчика указанная сумма включает в себя 87800 руб. в счёт стоимости восстановительного ремонта, 16 845 руб. - компенсация величины УТС, 12184 руб. - стоимость независимой экспертизы в соответствии со средними ценами в регионе. 27.11.2018 ответчиком был составлен акт о страховом случае (л.д. 128). Выплата произведена ответчиком на основании экспертных заключений № УП-338328 от 26.11.2018 и заключения № УП-338328 о утрате товарной стоимости транспортного средства от 26.11.2018 (л.д. 130-147, 148-155). В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые эго лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика). Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере33000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Определение размера страховой выплаты и порядок её осуществления производится в порядке, установленном в статьёй 12 Закона об ОСАГО, и в соответствии с пунктом 21 (абзацы 1-2), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объёме, либо со дня, следующего за днём истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Доводы ответчика о том, что 11.10.2018 в адрес истца направлено уведомление с требованием представить транспортное средство на осмотр либо направить в компанию акт осмотра и фотоматериалы повреждённого ТС, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку со стороны ответчика в силу положений статьи 56 ГПК РФ мировому судье не представлены доказательства направления такого письма в адрес истца (потерпевшего), ответчиком в материалы дела представлено только письмо исх. № 25809 от 11.10.2018, однако доказательств, свидетельствующих о фактической отправке данного письма в адрес истца, со стороны ответчика не представлено. Со стороны истца указывается на неполучение такого письма. Кроме того, мировой судья также учитывает и то, что в тексте указанного письма от 11.10.2018 ответчиком не указано конкретное место и время предоставления транспортного средства на осмотр, при этом у ответчика не имеется филиала по месту жительства потерпевшего (в г. Архангельске) (л.д. 116). Таким образом, учитывая отсутствие в г. Архангельске у ответчика филиалов, непредставлениесо стороны ответчика доказательств сообщения о наличии возможности представить потерпевшим (истцом) транспортное средство на осмотр в г. Архангельске, мировой судья приходит к выводу об отсутствии недобросовестного поведения со стороны истца.

Поскольку в установленный статьёй 12 Закона об ОСАГО страховая выплата в полном объёме не была произведена, что свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по договору ОСАГО, то требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

С учётом изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования за период с 26.10.2018 по 28.11.2018, исходя из расчёта: (87 800 руб. + 16 845 руб.) х 1% х 32 дня.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пени, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носят компенсационный характер, а не карательный характер, и не могут служить источником обогащения лица, требующего её уплаты.

С учётом изложенного, исходя из размера нарушений прав истца, мировой судья в порядке статьи 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку просрочку исполнения условий договора страхования за период с 26.10.2018 по 28.11.2018 в размере 12 000 руб. В остальной части данного требования надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда, вследствие нарушения исполнителем его прав при наличии вины. В соответствии со статьёй 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 (с изменениями и дополнениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности…) или нарушающие его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право на авторство…), либо нарушающим имущественные права гражданина. Возмещение морального вреда, как способ защиты прав потребителя, реализуетсяв судебном порядке, поскольку в соответствии со статьёй 151 ГК РФ, статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» размер денежной компенсации устанавливается исключительно судом.

С учётом установленных законодательством РФ критериев размера компенсации морального вреда и с учётом всех обстоятельств дела, разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, по мнению мирового судьи, является сумма в размере 200 руб., поскольку в судебном заседании установлены нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика. Истцом заявлено требованиео взыскании с ответчика расходов за претензионный договор в размере 3000 руб., в подтверждение которых представил претензию (л.д. 17); договор на оказание платных юридических услуг от 11.10.2018 (л.д. 15), кассовый чек от 30.11.2018 на сумму 5 000 руб. (л.д. 14).

Однако, с учётом обстоятельств дела, требований разумности, а также с учётом составления претензии в виде небольшого текста и отсутствия развернутой мотивировки требований претензии, что претензия не содержит развёрнутой аргументации согласно установленных Правилами ОСАГО требований, для составления претензии в представленном виде не обязательно иметь юридические познания, мировой судья считает заявленный истцом размер данных расходов в размере 5 000 руб. завышенным, выходящим за рамки разумности и не соотносимым с объёмом защищаемого права, и подлежащим удовлетворению в размере 1 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление и направление претензии в размере 1 000 руб., поскольку выплата страхового возмещения была произведена после её предъявления, и ответчиком не было в течение установленного законом двадцатидневного срока предпринято мер для выплаты страхового возмещения.

При этом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (от суммы расходов на составление и направление претензии) не подлежит взысканию, так как, несмотря на взыскание суммы данных расходов в пользу истца, расходы на претензию были понесены еще до истечения установленного законом двадцатидневного срока для выплаты страхового возмещения, то есть на момент несения данных расходов права истца, как потерпевшего, еще не были нарушены со стороны ответчика. Истцом заявлено требованиео взыскании с ответчика расходов на независимые экспертизы в размере 9 000 руб., в подтверждение которых представлены договоры № 165 и № 165/1 на проведение автоэкспертных работ от 10.10.2018 (л.д. 22, 24), квитанцию на оплату услуг № 362290 серия ОП от 25.10.2018 на сумму 7 000 руб. (л.д. 21) и квитанцию на оплату услуг № 362289 серия ОП от 25.10.2018 на сумму 15 000 руб. (л.д. 23). Ввиду того, что ответчиком в течение установленного законом двадцатидневного срока не было предпринято мер для выплаты страхового возмещения, мировой судья относит расходы, понесённые истцом за проведение экспертизы, к расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим (истцом) права на получение страхового возмещения, и подлежащим удовлетворениюв полном объёме.

Однако, с учётом обстоятельств дела, требований разумности, мировой судья считает заявленный истцом размер данных расходов в размере 9 000 руб. завышенным, выходящим за рамки разумности и не соотносимым с объёмом защищаемого права, а также с учётом выплаты ответчиком истцу 12 184 руб. стоимости независимой экспертизы, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на независимые экспертизы в размере 9 000 руб. надлежит отказать.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 11 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за предоставление дубликатов экспертных заключений в размере 600 руб., за представительство в суде в размере 11 000 руб., в подтверждение которых представлены квитанция на оплату услуг № 008218 серия НМ от 27.11.2018 на сумму 2 000 руб. и квитанция на оплату услуг № 008217 серия НМ от 27.11.2018 на сумму 2 000 руб. (л.д. 33), договор на оказание платных юридических услуг от 26.11.2018 (л.д. 13), кассовый чек от 30.11.2018 на сумму 15 000 руб. (л.д. 12).

Указанные расходы мировой судья относит к судебным расходам и при рассмотрении вопроса о размере их взыскания, учитывает, что при обращении с иском в суд со стороны истца был произведён неверный расчёт неустойки, что потребовало уточнение размера исковых требований (их уменьшение).

При всех обстоятельствах рассматриваемого дела, учитывая возражения ответчика, цену иска, объём, качество и характер оказанных представителем истца услуг (исковое заявление составляет небольшой по объёму текст и не содержит развёрнутых мотивировок требований), время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, сложность дела (дело носит несложный характер), продолжительность его рассмотрения, с учётом требований разумности и требований статьи 98 ГПК РФ, положений изложенных выше правовых норм, а также с  учётом ранее изложенного, мировой судья считает, что судебные расходы (на изготовление дубликатов экспертных заключений и представительство в суде) в общем размере 11 600 руб. являются завышенными, выходящими за рамки разумности и не соотносимыми с объёмом защищаемого права, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы (на изготовление дубликатов экспертных заключений и представительство в суде) в общем размере 6 100 руб. (400 руб. + 5 700 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера в размере 820 (Восемьсот двадцать) руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования Кочнев А.А.1 к акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Кочнев А.А.1 неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования за период с 26.10.2018 по 28.11.2018 в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., расходы на составление и направление претензии в размере 1 000 руб., судебные расходы (на изготовление дубликатов экспертных заключений и представительство в суде) в общем размере 6 100 руб., всего взыскать: 19 300 (Девятнадцать тысяч триста) руб.

В удовлетворении исковых требований Кочнев А.А.1 к акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании неустойки  в размере 21 000 руб., расходов на независимые экспертизы в размере 9 000 руб. - отказать.

Взыскать с акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 820 (Восемьсот двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Ломоносовском районном суде                                г. Архангельска через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения - 02 апреля 2019 года.

Мировой судья                                                                                  Л.М. Кирилова