Решение по делу № 11-22/2018 от 16.01.2018

По делу № 11-22/2018 26 января 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Евстратьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербурга» на определение мирового судьи судебного участка № 32 Гатчинского района Ленинградской области от 11 декабря 2017 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербурга» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с солидарно с Самулевич З.И., Михайловой О.Л., Самулевич В.Л. за период с сентября 2016 года по сентябрь 2017 года задолженности за поставленный газ в общей сумме 4 088 рублей 23 копеек, а также судебных расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявления указано, что в жилом помещении, занимаемом должниками и находящемся по адресу: <адрес>, установлено газовое оборудование. За указанный выше период потребленный газ должники не оплатили, в связи с чем, представитель ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербурга» просил вынести судебный приказ о взыскании задолженности в солидарном порядке.

Определением мирового судьи судебного участка № 32 Гатчинского района Ленинградской области, от 11 декабря 2017 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено на основании ст. 125 ГПК РФ.

С определением суда не согласен заявитель, который просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что поскольку никто из собственников указанного выше жилого помещения не обращался с заявлением о заключении отдельного соглашения, на основании которого вносится оплата за газ, отдельное платежный документ не выдавался, в связи с чем, предмет обязательства по поставке газа является неделимым, а потому оснований для взыскания с должников в долевом соотношении задолженности за газ не имеется.

Настоящая частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав доводы жалобы и материалы дела, установил следующее:

Мировой судья, возвращая заявление о вынесении судебного приказа в солидарном порядке, правомерно учел разъяснения, содержащиеся в п.п. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которым мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе в случаях: если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми.

Также, в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что если заявленное взыскателем требование адресовано нескольким лицам, являющимся солидарными должниками (например, к заемщику и поручителю по кредитному договору), либо в одном заявлении, поданном взыскателем, указано несколько требований (например, о взыскании суммы основного долга и неустойки), судебный приказ может быть вынесен мировым судьей, арбитражным судом, если общий размер заявленных требований не превышает пределов, установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ.

При предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Заявитель по настоящему делу предъявил требования о выдаче одного судебного приказа о взыскании задолженности за потребленный газ в период с сентября 2016 года по сентябрь 2017 года в общей сумме 4 088 рублей 23 копеек в солидарном порядке с Самулевич З.И., Михайловой О.Л., Самулевич В.Л.

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что в квартире по адресу: <адрес>, кроме указанных выше лиц, зарегистрированы так же Самулевич Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ и Самулевич С.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о собственнике жилого помещения не представлены.

Договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан по указанному адресу в письменной форме не заключался. Доказательств того, что ответчики своими конклюдентными действиями заключили договор, предусматривающий солидарную обязанность по оплате потребленной электроэнергии, суду не представлено.

В пункте 29 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен круг обязанных лиц, которые несут ответственность за исполнение обязанностей по договору найма жилого помещения муниципального или государственного жилищного фонда. К ним относятся наниматель, а также дееспособные и ограниченные в дееспособности члены его семьи.

Соответствующее разъяснение о составе лиц, которые несут обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, дано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности", согласно которому внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.4 ст. 154 ЖК РФ плата за газ отнесена к плате за коммунальные услуги.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Оплата коммунальных услуг (коммунальных ресурсов) относится к издержкам по содержанию жилья, которые участники долевой собственности на жилое помещение несут пропорционально своей доле в праве на имущество.

Приведенные в частной жалобе правовые нормы не предусматривают возникновение солидарной обязанности по оплате потребленной электроэнергии в зависимости от количества приборов учета, установленных в квартире, или от количества договоров, заключенных с собственниками жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В отношении спорного жилого помещения солидарная обязанность не установлена ни законом, ни договором, в связи с чем, возникнуть не может.

Ссылки на неделимость предмета обязательства еще более не состоятельны.

Предметом договора газоснабжения является газ, который подается через присоединенную сеть. Объем (количество) потребленного газа является делимым.

Соответственно, предмет обязательства делим, а обязанность по оплате услуг газоснабжения распределяется между собственниками жилья пропорционально доле каждого в праве общей долевой собственности, если иное не установлено отдельным соглашением.

Обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа, заявитель не учел данные нормы права и не представил мировому судье сведения о собственнике жилого помещения, в целях определения вида ответственности должников.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 32 Гатчинского района Ленинградской области от 11 декабря 2017 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о вынесении судебного приказа о взыскании с солидарно с Самулевич Зинаиды Ивановны, Михайловой Оксаны Леонидовны и Самулевича Владимира Леонидовича за период с сентября 2016 года по сентябрь 2017 года задолженности за поставленный газ в общей сумме 4 088 рублей 23 копеек, а также судебных расходов по уплате госпошлины оставить без изменения, частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербурга» без удовлетворения.

Судья: