Решение по делу № 2-109/2013 от 15.03.2013

Дело № 2-109/2013

ЗАОЧНОЕ   РЕШЕНИЕ

            Именем  Российской  Федерации

р.п. Новоспасское                                                                             15 марта 2013 года<АДРЕС> области                              

            Мировой судья судебного участка Новоспасского административного района <АДРЕС> области Замаскина Н.М.

при секретаре   Кадышевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якупова <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Россгосстрах-поволжье» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

            Якупов <ФИО> обратился в суд с иском  к ООО «Россгосстрах-поволжье» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, указав, что <ДАТА2> около 11 часов водитель <ФИО3> управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. регистрационный знак <НОМЕР> в нарушении п.п. 2.1.1., 9.10 ПДД, ч.1 ст. 12.7, ч.1 ст. 12 15 КоАП РФ допустил столкновение с принадлежащей ему автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при движении по ул<АДРЕС> в р.п. Новоспасское <АДРЕС> области. Указанное ДТП после сдачи документов в страховую компанию было признано страховым случаем в связи с чем на его лицевой счет ответчиком было перечислено 6 608 рублей 82 коп. Поскольку денежной суммы выплаченной страховой компанией было явно не достаточно для проведения восстановительного ремонта, им в экспертном учреждении ВОА была проведена оценка восстановительного ремонта принадлежащей ей автомашины. С учетом износа материальный ущерб составил 18 378 рублей 99 коп.  Представителям страховой компании в устном порядке было предложено доплатить  стоимость восстановительного ремонта, однако ответа на его устную претензию ее поступило. Просит взыскать с ответчика  сумму материального ущерба в размере 11 770 рублей 82 копейки, расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей,  расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей.

            Истец <ФИО4> в судебное  заседании не участвовал, извещался о дне и времени судебного заседания о чем свидетельствует уведомление, приобщенное к материалам дела.

            Представитель истца по ордеру <ФИО5> в судебном заседании, полностью поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объёме, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель  ответчика ООО «Россгосстрах-поволжье» по доверенности <ФИО6> в судебном заседании не участвовал, согласно отзыва на исковое заявление с исковыми требованиями  в части возмещения ущерба в сумме  11 770 рублей 17 коп. не согласны,  не оспаривают сумму ущерба в размере 774 рубля, считали назначение экспертизы не целесообразным, полагали взыскание штрафа не подлежащим взысканию поскольку истец в досудебном порядке к ответчикам не обращался Расходы по оплате услуг  представителя просили снизить до 2000 рублей.

            Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО3> в судебном заседании не  возражал против удовлетворения исковых требований.

  В соответствии со статьёй 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено с согласия истца в порядке заочного производства. Поскольку, представитель истца <ФИО5> действующий по доверенности выразил согласие на вынесение заочного решения по делу, мировым судьей определено рассмотреть гражданское дело по иску  Якупова <ФИО> к ООО «Россгосстрах-поволжье» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов в порядке заочного производства. Определение занесено в протокол судебного заседания.

            Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих доводов и возражений.

Установлено, что автомобиль ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежит на праве собственности истцу Якупову <ФИО>

<ДАТА3> около 10 час. 00 мин., на ул<АДРЕС>  около <АДРЕС> в р.п. Новоспасское   водитель автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> ,  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ФИО3>,  нарушил п. 9.1 ПДД и совершил касательное столкновение с а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением Якупова <ФИО>

Виновником данного ДТП был признан <ФИО3>, который за совершение данного нарушения постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Новоспасский» от <ДАТА3> был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Виновность <ФИО7> в совершении указанного ДТП и, следовательно, в причинении материального ущерба истцу, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю истца Якупова <ФИО> были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на момент ДТП была застрахована на условиях обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ВВВ <НОМЕР>,  ДТП произошло в период действия договора страхования, что не оспаривается и лицами, участвующими в деле.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) (далее - Закон), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

            В силу ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей (160000 рублей - нескольким).

            Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба и подлежит взысканию с ответчика, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Каких-либо законных оснований для освобождения ООО «Россгосстрах -Поволжье» от выплаты причинённого истцу Якупову <ФИО> материального ущерба от повреждения автомобиля ВАЗ-2106, судом не установлено.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.3 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён.

Таким образом, потерпевшее лицо (истец) является выгодоприобрететелем в договоре страхования ответственности и независимо от воли сторон договора вправе предъявлять страховщику требования о возмещении вреда на основании п.1 ст.430 ГК РФ, вне зависимости от того, заключен ли договор страхования в силу закона (обязательное страхование) либо в порядке добровольного страхования.

Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА6>, составленного ВОА  Ульяновское региональное отделение общественной организации ВОА <АДРЕС> производственное автоэкспертное бюро, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащего Якупову <ФИО> составляет 18 378 руб. 99 коп.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиками оспаривался размер материального ущерба, причинённого в результате ДТП, однако доказательств своих доводов ответчиками представлено не было, кроме того в отзыве ответчик указал на нецелесообразность проведения экспертизы, суд берет за основу экспертное заключение предоставленное истцам.

Таким образом, не возмещённая истцу сумма материального ущерба составляет 11 770 руб. 17 коп. (18 378 руб. 99 коп. - 6608 руб. 82 коп.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

   В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

   Поскольку договор ОСАГО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

   В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

   Пунктом 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

   В судебном заседании истцом  не было представлено доказательств обращения к ответчику с требование о добровольном возмещении ущерба в полном объеме. Таким образом,  штраф  с ответчика взысканию не подлежит.

    Поскольку исковые требования Якупова <ФИО> в отношении ООО «Росгосстрах-поволжье» удовлетворены, в пользу истца подлежат взысканию  расходы по оценке причинённого ущерба в размере 2500 руб..

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

 В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом удовлетворённых требований истца Якупова <ФИО> в его пользу  с ответчика подлежат взысканию понесённые расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Кроме того, подлежит довзысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере 70 руб. 80 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Якуповым <ФИО> заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

 В соответствии с требованиями закона, при определении разумности размера возмещения расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из сложности дела, характера спора, из временных и количественных фактов, а также других критериев, подлежащих применению в их совокупности.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, сложности дела, учитывая соразмерность размера расходов на оплату услуг представителя, участия представителя в подготовке, участии и ведении дела в суде первой инстанции, продолжительности рассмотрения дела, с учетом разумности и справедливости, суд  считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца  в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000 руб.

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.

Руководствуясь  ст. ст.12, 56, 194 - 199, 233  ГПК  РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования Якупова <ФИО1>   удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россгосстрах-поволжье» в пользу  Якупова <ФИО1> страховое возмещение в размере 11 770 (одиннадцать тысяч семьсот семьдесят)  рублей 17 коп., расходы по оценке причинённого ущерба в размере 2 500 (две тысячи пятьсот)  рублей,   расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи)  рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

В  удовлетворении остальной части  исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россгосстрах поволжье» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 70 (семьдесят)  рублей  80 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами  в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Мировой судья                                                                  Н.М. Замаскина