Решение по делу № 1-15/2013 от 08.05.2013

     Дело № 1-15/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 мая 2013 года                                                                                        р.п. Павловка

            Мировой судья Судебного участка Павловского административного района Ульяновской области  Ульянова И.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области Лазарева Г.В.,

подсудимых: ФИО1 Смирнова М.Ю.,

защитников: адвоката Нечаевой Н.В., представившей ордер № 75 от 12 марта 2013 года и удостоверение № 1092 от 21 марта 2012 года, адвоката Яшкина В.С., представившего ордер № 12 от 12 марта 2013 года и удостоверение № 816 от 12 апреля 2006 года,  

при секретаре Станковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1,

<ДАТА5> рождения,

уроженки р.п. <АДРЕС> <АДРЕС> области, проживающей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> а, граждански РФ, <ОБЕЗЛИЧИНО>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ (в редакции Федеральных законов от <ДАТА6> <НОМЕР>, от <ДАТА7> <НОМЕР>),

ФИО2,

<ДАТА8> рождения,

уроженца г. <АДРЕС> республики <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧИНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 325 УК РФ (в редакции Федеральных законов от <ДАТА6> <НОМЕР>, от <ДАТА7> <НОМЕР>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила похищение официальных документов, совершенное из иной личной заинтересованности.

ФИО2, являясь соучастником в преступлении, совершил подстрекательство - склонил другое лицо к совершению преступления путем уговора, то есть к похищению официальных документов, совершенному из личной заинтересованности.

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, занимая должность заместителя начальника отделения почтовой связи <АДРЕС> УФПС <АДРЕС> области - филиала ФГУП «Почта России» <АДРЕС> почтамт, являющегося коммерческой организацией, выполняла организационно-распорядительные функции, согласно должностной инструкции от <ДАТА9>, заключающиеся, в том числе, в осуществлении контроля и обработке входящих почтовых отправлений по Отделению почтовой связи, выведении их остатков, составлении и выдаче в доставку почтальонам извещений ф. 22.

В <ДАТА> года к ФИО1 обратился ее знакомый ФИО2, с которым она в течение длительного времени поддерживала близкие отношения, с просьбой о том, чтобы она совершила похищение официальных документов, в том числе, водительского удостоверения на имя ФИО4, которые должны были поступить в отделение почтовой связи <АДРЕС> УФПС <АДРЕС> области - филиала ФГУП «Почта России» <АДРЕС> почтамт заказным письмом из Судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в адрес Судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, пояснив, что данное водительское удостоверение принадлежит его знакомому.

Стремясь сохранить со ФИО2 близкие отношения, произвести на него впечатление, ФИО1, действуя из личной заинтересованности, согласилась на его предложение.

В период с <ДАТА10> ФИО1, находясь на своем рабочем месте в помещении отделения почтовой связи <АДРЕС> УФПС <АДРЕС> области - филиала ФГУП «Почта России» <АДРЕС> почтамт, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, р.п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, обнаружила в поступившей почтовой корреспонденции заказное письмо мирового судьи Судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области, адресованное мировому судье Судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где в уведомлении о вручении данного письма было указано его содержимое, а именно: административное дело <НОМЕР> и водительское удостоверение, которые являются официальными документами, созданными юридическим лицом, оформленными и удостоверенными в установленном порядке. Административное дело устанавливает обязанность лица, на которое составлен административный протокол, участвовать в его рассмотрении в суде, а водительское удостоверение предоставляет право на управление транспортным средством.

Используя свое должностное положение, ФИО1, вопреки интересам службы, в тот же день  изъяла указанное заказное письмо, содержащее вышеуказанные официальные документы, из почтовой корреспонденции. При этом, с целью сокрытия факта похищения, фиктивно оформила выдачу заказного письма инспектору Судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района ГКУ обеспечения судебных участков ФИО5, уполномоченной по доверенности получать корреспонденцию, поступающую в адрес Судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, и подделала в вышеуказанном уведомлении о вручении письма подпись последней, то есть совершила тайное похищение официальных документов: административного дела <НОМЕР> и водительского удостоверения <НОМЕР> <НОМЕР> на имя ФИО4

Впоследствии ФИО1 незаконно забрала заказное письмо с содержащими в нем официальными документами: административным делом <НОМЕР> и водительском удостоверением <НОМЕР> <НОМЕР> на имя ФИО4 и передала в этот же день ФИО2, который распорядился похищенным  по своему усмотрению, тем самым совершив деяние, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в создании препятствия для осуществления государственным органом - Судебным  участком <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, своих функций.

ФИО2, в <ДАТА> года, имея умысел на хищение официального документа - водительского удостоверения, принадлежащего ФИО4, которое должно было поступить заказным письмом от мирового судьи Судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области в адрес мирового судьи Судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области для рассмотрения административного дела, желая помочь попавшему в затруднительное положение, своему знакомому ФИО4, то есть действуя из иной личной заинтересованности, уговорил ФИО1, находящуюся с ним в близких отношениях и занимающую должность заместителя начальника отделения почтовой связи <АДРЕС>, имеющую доступ к данной корреспонденции, похитить и передать ему конверт с заказным письмом с вложенным в него официальными документами - административным делом <НОМЕР> и водительским удостоверением на имя ФИО4, то есть склонил ФИО1 путем уговора к совершению преступления.

ФИО1, занимая должность заместителя начальника отделения почтовой связи <АДРЕС> УФПС <АДРЕС> области - филиала ФГУП «Почта России» <АДРЕС> почтамт, находясь в здании ФГУП «Почта России» <АДРЕС> почтамт, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, р.п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, незаконно, злоупотребляя служебным положением в период с <ДАТА10>, похитила и передала около вышеуказанного здания ФИО2 заказное письмо с административным делом <НОМЕР> и водительским удостоверением <НОМЕР> <НОМЕР> на имя ФИО4 При этом с целью сокрытия факта хищения, фиктивно оформила выдачу заказного письма инспектору Судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района ГКУ обеспечения судебных участков ФИО5 путем проставления поддельной подписи от имени ФИО5 в почтовом уведомлении. ФИО2, получив заказное письмо с официальными документами - административным делом <НОМЕР> и водительским удостоверением, в конце марта 2011 года, передал все ФИО4, получив от последнего денежное вознаграждение в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, которые обратил в свою пользу.

Административное дело устанавливает обязанность лица, на которое составлен административный протокол, участвовать в его рассмотрении в суде, а водительское удостоверение предоставляет право на управление транспортным средством.

Подсудимая ФИО1 свою вину в инкриминируемом ей деянии в судебном заседании признала частично, показала, что она, действительно, похитила конверт с заказным письмом, который пришел в отделение почтовой связи р.п. <АДРЕС>, где она работала в 2011 году, из г. <АДРЕС> области. Однако, она не знала, что находится в похищенном ей конверте. От дачи дальнейших  показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 в судебном заседании отказалась.  

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 данные ей в ходе предварительного расследования <ДАТА11>, из которых следует, что в <ДАТА> года ей позвонил ее друг ФИО2 и спросил, можно ли «перехватить» заказное письмо из г. <АДРЕС> области, которое направляется мировому судье <АДРЕС> района. Она ответила ему, что этого делать нельзя и поинтересовалась, что должно быть в письме. ФИО2 на ее вопрос ничего не ответил. Вечером этого же дня при встрече ФИО2 рассказал ей, что заказным письмом мировому судье <АДРЕС> района должны прийти документы, в том числе, возможно, водительское удостоверение, но на чье имя не сказал. Через несколько дней при оформлении почтовой корреспонденции она увидела письмо из <АДРЕС> области в адрес мирового судьи <АДРЕС> района, о чем сообщила ФИО2, который попросил ее забрать это письмо. Она забрала письмо, ФИО2 подъехал к ней на работу и она отдала конверт ФИО2 Примерно через 2 дня к ней на работу приехали ФИО2 и ФИО6, дали ей <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, которые она брать не хотела, но они уговорили ее взять эти деньги, сказали, что это благодарность от какого-то мужчины. От кого была благодарность она их спрашивать не стала (том 1, л.<АДРЕС> - 31).

Подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии в судебном заседании не признал, показал следующее: приблизительно 2 года назад его знакомый ФИО6 рассказал ему, что у ФИО4, которого он знает, в <АДРЕС> области сотрудники ГИБДД изъяли водительское удостоверение за совершение административного правонарушения, данное удостоверение в письме должно поступить в <АДРЕС> почтовое отделение связи. ФИО6 спросил его, не сможет ли он переговорить со своей подругой ФИО1 которая работала на тот момент в Николаевском почтовом отделении связи, чтобы та «перехватила» письмо из <АДРЕС> области в адрес мирового судьи <АДРЕС> района. Он переговорил с ФИО1 та не дала своего согласия на похищение письма. ФИО1 спрашивала его, что за письмо он просил ее похитить с почты, он ей ничего не ответил, что в письме должно было быть также не пояснял. Через некоторое время позвонила ФИО1 и сказала, что пришло судебное письмо из <АДРЕС> области, он попросил ее забрать письмо, подъехал к ФИО1 на работу, та отдала ему письмо, после чего он со ФИО6 поехал не своей автомашине к ФИО4, он передал ему судебный конверт, ФИО4 вскрыл его, там находилось водительское удостоверение и другие документы. ФИО4 дал ему <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, эти деньги он со ФИО6 в этот же день «прогуляли» в кафе. ФИО1 он не уговаривал похитить судебное письмо из <АДРЕС> области, что должно быть в письме ей не говорил, в дальнейшем никаким образом ФИО1 не благодарил.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым ФИО2 в ходе предварительного расследования и в суде, показания ФИО2 от <ДАТА12>, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании в части противоречий, из которых следует, что весной 2011 года он обратился к своей подруге ФИО1 которая работала в Николаевском почтовом отделении  связи, с просьбой забрать с почты заказное письмо, которое должно поступить из <АДРЕС> области в адрес мирового судьи <АДРЕС> района. ФИО1 ответила отказом, после чего он ее долго упрашивал забрать письмо, она не соглашалась, он объяснил ФИО1 что в том письме ничего важного нет и у нее не будет никаких проблем. Через некоторое время ФИО1 передала ему указанное письмо (т. 2, л.<АДРЕС>). 

Выслушав оглашенные показания, подсудимый ФИО2 пояснил, что он никакого воздействия на ФИО1 не оказывал, не уговаривал ее забрать с почты письмо, он только лишь попросил ее забрать письмо, что ФИО1  

Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины, на отрицание подсудимым ФИО2 своей вины, их вина в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО5, которая показала в судебном заседании, что в конце ноября 2011 года в Судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района поступил звонок из Судебного участка г. <АДРЕС> области, интересовались результатом рассмотрения административного дела в отношении ФИО4 Данного дела в Судебном участке <НОМЕР> <АДРЕС> района не оказалось. Корреспонденцию, которую приносит в Судебный участок почтальон, получает она и расписывается, в том числе, в уведомлениях. Она обратилась в <АДРЕС> почтовое отделение связи, стали искать уведомление по Челябинскому письму, уведомления за ее подписью на почте не оказалось. На основании запроса в Судебный участок г. <АДРЕС> области было получено уведомление, в котором стояла якобы ее подпись, свидетельствующая о том, что она получила письмо с административным материалом в отношении ФИО4 Подчерковедческая экспертиза, проведенная в дальнейшем, подтвердила, что подпись в уведомлении не ее.

Показаниями свидетеля ФИО4, который показал в судебном заседании, что в г. <АДРЕС> области его, управляющего автомашиной, остановили сотрудники ГИБДД за совершение административного правонарушения, предксмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составили протокол и изъяли водительское удостоверение. Он приехал домой в р.п<АДРЕС>, поставил автомашину на платную автостоянку, вызвал таксиста ФИО6, чтобы тот отвез его домой. В ходе разговора со ФИО6 он рассказал последнему, что сотрудники ГИБДД в г. <АДРЕС> области забрали у него водительское удостоверение, он заявил ходатайство о направлении административного материала в отношении него в суд по месту его жительства, то есть в р.п<АДРЕС>. ФИО6 пообещал ему помочь с возвратом водительского удостоверения. Примерно через 2 недели к его дому подъехали ФИО6 и ФИО2, ФИО2 отдал ему водительское удостоверение. У него с собой было <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, эти деньги он передал ФИО6 и ФИО2 Конверт с документами ему ФИО2 не передавал, отдал только водительское удостоверение. Где ФИО2 взял его водительское удостоверение он не знает и об этом ни у кого не спрашивал.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем ФИО4 в ходе предварительного расследования и в суде, показания ФИО4 от <ДАТА13> и от <ДАТА12>, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании в части противоречий. Согласно оглашенным показаниям ФИО4 от <ДАТА13>, примерно через две недели или через месяц после его возвращения в <ДАТА> года из командировки к его дому подъехала автомашина, из которой вышли ФИО6 и незнакомый парень. Последний протянул ему водительское удостоверение без конверта и каких-либо других документов со словами «на права» (том 1, л.<АДРЕС>3-75). Согласно оглашенным показаниям ФИО4 от <ДАТА12>, водительское удостоверение ему отдал таксист ФИО2, который подъехал к его дому вместе со ФИО6 Ранее он давал показания, что не знает парня, который привез ему водительское удостоверение, так как не хотел впутывать ФИО2 в данное дело. ФИО2 отдал ему не только водительское удостоверение, но и весь конверт с материалами административного дела в отношении него, конверт с документами он в дальнейшем выбросил (том 2, л.<АДРЕС>0 - 23).

Выслушав оглашенные показания, свидетель ФИО4 пояснил, что, действительно, он давал оглашенные показания, но уточнить в судебном заседании передавал ему ФИО2 конверт с документами или только водительское удостоверение не может, пояснил, что не помнит, так как прошло много времени.

Показаниями свидетеля ФИО8, которая показала в судебном заседании, что примерно 2 года назад, в <ДАТА> года, ФИО1 призналась ей, что похитила заказное письмо, поступившее в <АДРЕС> почтовое отделение (где они обе работали на тот момент) в адрес мирового судьи <АДРЕС> района из <АДРЕС> области. ФИО1 пояснила ей, что похитила письмо по чей-то просьбе, от кого поступила данная просьба ФИО1 ей не сказала. В почтовом уведомлении о получении заказного письма из <АДРЕС> области она не расписывалась, ФИО1 ее об этом не просила. По факту похищения ФИО1 заказного письма проводилась служебная проверка, ее результаты она не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО6, который показал в судебном заседании, что весной 2011 года его знакомый ФИО4 рассказал ему, что у того в <АДРЕС> области сотрудники ГИБДД изъяли водительское удостоверение, составили административный материал, который по ходатайству ФИО4 должен прийти мировому судье <АДРЕС> района. ФИО4 спросил, не сможет ли он ему помочь в деле с водительским удостоверением. Он пообещал, вспомнив, что у его знакомого ФИО2 «есть связи» на почте. Переговорил со ФИО2, тот сказал, что постарается помочь ФИО4, но точных обещаний не давал. Через какое-то время ему позвонил ФИО2, сообщил, что водительское удостоверение ФИО4 у него, они вместе отправились на автомашине ФИО2 к ФИО4, ФИО2 передал ФИО4 конверт, ФИО4 дал ФИО2 <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, которые он и ФИО2 «прогуляли» в местном кафе. О чем ФИО2 и ФИО4 разговаривали, когда ФИО2 передал конверт с водительским удостоверением ФИО4, он не знает, так как сидел в это время в машине, из машины не выходил вообще.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем ФИО6 в ходе предварительного расследования и в суде, показания ФИО6 от <ДАТА13> и от <ДАТА14>, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании в части противоречий. Согласно оглашенным показаниям ФИО6 от <ДАТА13>, он попросил Смирнова М.Ю., чтобы тот переговорил со своей подругой ФИО1 Натальей, не сможет ли она забрать с почты, где работает, заказное письмо из <АДРЕС> области в адрес мирового судьи <АДРЕС> района. ФИО2 пообещал переговорить с ФИО1 Когда водительское удостоверение ФИО4 было у Смирнова М.Ю., он и ФИО2 отправились к ФИО4 домой, ФИО4 вышел на улицу, он и ФИО2 вышли из автомашины последнего и подошли к ФИО4 ФИО2 протянул ФИО4 водительское удостоверение, вроде бы без конверта, он стоял рядом и молчал (том 1, л.<АДРЕС>7 - 89). Согласно оглашенным показаниям ФИО6 от <ДАТА15>, он рассказал ФИО2 о разговоре с ФИО4 об изъятии у последнего водительского удостоверения сотрудниками ГИБДД в <АДРЕС> области и о направлении административного материала по ходатайству ФИО4 мировому судье <АДРЕС> района. ФИО2 он ни о чем не просил, переговорить с ФИО1 он также ФИО2 не просил (т. 1, л.<АДРЕС>1).

Выслушав оглашенные показания, свидетель ФИО6 пояснил, что, он, действительно, давал оглашенные показания. Показания, данные им в судебном заседании являются правдивыми, но он точно не помнит отдавал ФИО2 ФИО4 только водительское удостоверение или конверт с документами, прошло много времени.

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 и вина подсудимого ФИО2 объективно подтверждается следующими материалами уголовного дела.

Сообщением мирового судьи Судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> административного района <АДРЕС> области ФИО10 на имя начальника ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области от <ДАТА11>, которым она просит провести проверку по факту утраты почтовой корреспонденции - заказного письма <НОМЕР> мирового судьи Судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области, поскольку в данном заказном письме находилось водительское удостоверение на имя ФИО4 73 <НОМЕР>, выданное <ДАТА16> (том 1 , л.д. 4, 5).

Протоколом 74 АЕ <НОМЕР> от <ДАТА17>, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ГУВД по <АДРЕС> области в отношении ФИО4 о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (том 1, л.д. 10).

Определением об удовлетворении ходатайства ФИО4, вынесенным мировым судьей Судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области, которым было принято решение о передаче дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ мирвому судье соответствующего Судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> области (том 1, л.д. 9).

Сопроводительным письмом из Судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА18> о направлении  в адрес мирового судьи Судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> административного района <АДРЕС> области административного дела <НОМЕР> в отношении ФИО4 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ для рассмотрения по месту жительства. Согласно данного сопроводительного письма, вместе с административным материалом в отношении  ФИО4 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в адрес мирового судьи Судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> административного района <АДРЕС> области из Судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области было направлено водительское удостоверение ФИО4 73 <НОМЕР> (том 1, л.<АДРЕС>).

Списком заказных писем, поданных в Симское отделение связи <АДРЕС> области из Судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ДАТА19>, которым подтверждается, что письмо <НОМЕР> (порядковый <НОМЕР>), отправлено <ДАТА19> в адрес мирового судьи Судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> административного района <АДРЕС> области (том 1, л.<АДРЕС>).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА11> - кабинета начальника СГ ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области, расположенного в здании ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. В осмотре участвовал ФИО4, у него было изъято водительское удостоверение 73 <НОМЕР>, выданное <ДАТА16>. Указанное водительское удостоверение признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (том 1, л.<АДРЕС>1 - 23, 71).

Приказом <АДРЕС> почтамта Управления Федеральной почтовой связи <АДРЕС> области - филиала ФГУП «Почта России» - о переводе работника на другую работу от <ДАТА9>, согласно которому ФИО1 с <ДАТА9> переведена на должность заместителя начальника отделения почтовой связи <АДРЕС> (том 1, л.д. 55). Данным приказом подтверждается, что в <ДАТА> года ФИО1 занимала должность заместителя начальника отделения почтовой связи <АДРЕС>.

Должностной инструкцией заместителя начальника отделения почтовой связи <АДРЕС> от <ДАТА9>, согласно п. 2.28 которой, начальник отделения связи организует работу по приему, обработке, отправке и вручению различных видов и категорий писем разряда «Правительственное», «Судебное», «Служебное», «Воинское» (том 1, л.<АДРЕС>). Данной Должностной инструкцией подтверждается, что ФИО1, занимая в <ДАТА> года должность заместителя начальника отделения почтовой связи <АДРЕС>, в силу своих служебных обязанностей имела доступ к почтовой корреспонденции категории «Судебная».

Служебной запиской и.о. заместителя начальника <АДРЕС> почтамта от <ДАТА21> на имя начальника <АДРЕС> почтамта, в которой говорится о фактах похищения ФИО1 заказного письма <НОМЕР> из <АДРЕС> области и подделки подписи ФИО1 в  уведомлении о вручении заказного письма <НОМЕР> (том 1, л.<АДРЕС>).

Протоколом выемки от <ДАТА22>, согласно которому из помещения Судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> а, изъято почтовое уведомление о вручении <НОМЕР> (том 1 , л.<АДРЕС>).

Протоколом осмотра документов от <ДАТА23>, согласно которому в присутствии понятых произведен осмотр почтового уведомления о вручении <НОМЕР>. Наряду с другими реквизитами, в строке кому вручено уведомление имеется подпись «ФИО5. Указанное уведомление признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (том 1, л.<АДРЕС>).

Заключением эксперта ФИО12 <НОМЕР> от <ДАТА24>, согласно которому установлено, что подпись в строке «кому», расположенная на оборотной стороне почтового уведомления о вручении мирового судьи Судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области <НОМЕР> выполнена ФИО1 (том 1, л.<АДРЕС>03).

В основу обвинительного приговора в отношении подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении мировой судья закладывает показания ФИО1 данные ей в ходе предварительного расследования от  <ДАТА11>, вскоре после возбуждения уголовного дела и оглашенные в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показания подсудимого ФИО2 свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО4, данные ими в судебном заседании. Оснований не доверять, указанным показаниям у мирового судьи не имеется, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно находят отражение в других собранных по делу доказательствах, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе судебного следствия в той части, что он не говорил ФИО1 о том, что будет находиться в судебном письме из г. <АДРЕС> области и ФИО1 не знала, что в данном письме будут находиться документы и водительское удостоверение мировой судья расценивает, как способ помочь ФИО1 избежать установленную законом ответственность, поскольку подсудимый ФИО2 на момент совершения ФИО1 преступления состоял с ней в близких отношениях и именно по его просьбе ФИО1 похитила заказное письмо. Более того, показания ФИО13. в той части, что он не говорил ФИО1 о том, что будет находиться в судебном письме из г. <АДРЕС> области и ФИО1 не знала, что в данном письме будут находиться документы и водительское удостоверение опровергаются показаниями ФИО1 данными ей в ходе предварительного расследования <ДАТА11> и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 1, л.<АДРЕС> - 31).

Оснований для оговора ФИО1 со стороны  свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО4 не установлено, противоположных доказательств мировому судье не представлено.

Оснований сомневаться в объективности и правильности выводов указанного выше заключения эксперта у мирового судьи не имеется.

К показаниям подсудимой ФИО1 в части того, что она не знала, что находится в похищенном ею с <АДРЕС> почтового отделения связи конверте,  мировой судья относится критически и расценивает их как способ самозащиты.

Приведенная выше совокупность относимых и допустимых доказательств, которые полностью согласуются между собой, является достаточной, по мнению мирового судьи, для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей деянии.

Полагая, таким образом, вину подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии доказанной, мировой судья действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 325 УК РФ, как похищение официальных документов, совершенное из иной личной заинтересованности (в редакции Федеральных законов от <ДАТА6> <НОМЕР>, от <ДАТА7> <НОМЕР>).

Доводы защитника подсудимой ФИО1 относительно того, что когда ФИО1 похищала конверт с заказным судебным письмом, она не знала о содержимом конверта, а конверт - это не официальный документ, похищение которого должно подпадать под квалификацию по ч. 1 ст. 325 УК РФ, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, мировой судья считает несостоятельными и не подтвержденными никакими доказательствами. Более того, они опровергаются показаниями подсудимой ФИО1 данными ею в ходе проведения предварительного расследования, в частности, в протоколе допроса подозреваемого от <ДАТА11>, где ФИО1 дает показания, что ФИО2 поставил ее в известность о том, что в заказном письме из г. <АДРЕС> области должны прийти документы, в том числе, водительское удостоверение.  

Также доводы защитника подсудимой ФИО1 о том, что свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что ей известно со слов ФИО1 что последняя похитила почтовый конверт, свидетели ФИО6 в судебном заседании показал, что ФИО2 передал ФИО4 конверт, свидетель ФИО4, в оглашенных в судебном заседании показаниях от <ДАТА12>, пояснил, что ему ФИО2 был передан конверт, а не документы и водительское удостоверение, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого ей преступления, мировой судья признает несостоятельными, поскольку указанные защитником факты в данном случае не влияют на юридическую квалификацию содеянного ФИО1 - исходя из показаний ФИО1 от <ДАТА11>, оглашенных в судебном заседании, она знала, что в похищенном ею письме в адрес мирового судьи <АДРЕС> района, то есть в «Судебном» письме, должны находиться документы и водительское удостоверение, как ей пояснил ФИО2

В основу обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО13. в инкриминируемом ему преступлении мировой судья закладывает показания ФИО13., данные им в ходе предварительного расследования от  <ДАТА12> и оглашенные в судебном заседании, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он  долго упрашивал ФИО1 забрать письмо, она не соглашалась, он объяснил ФИО1 что в том письме ничего важного нет и у нее не будет никаких проблем, показания свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО4, данные ими в судебном заседании, показания подсудимой ФИО1 от <ДАТА11>, оглашенные в судебном заседании. Оснований не доверять, указанным показаниям у мирового судьи не имеется, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно находят отражение в других собранных по делу доказательствах, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

К показания подсудимого ФИО13., данным им в ходе судебного следствия в той части, что он никакого воздействия на ФИО1 не оказывал, не уговаривал ее забрать с почты судебное письмо, мировой судья относится критически и расценивает их как способ самозащиты.

Оснований для оговора ФИО13. со стороны  свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО4 не установлено, противоположных доказательств мировому судье не представлено.

Приведенная выше совокупность относимых и допустимых доказательств, которые полностью согласуются между собой, является достаточной, по мнению мирового судьи, для вывода о виновности ФИО13. в инкриминируемом ему деянии.

Полагая, таким образом, вину подсудимого ФИО13. в инкриминируемом ему деянии доказанной, мировой судья действия ФИО13. квалифицирует по ч. 4 ст. 33 УК РФ, ч. 1 ст. 325 УК РФ, как соучастие в преступлении в виде подстрекательства -  склонение другого лица к совершению преступления путем уговора, то есть к похищению официальных документов, совершенном из личной заинтересованности (в редакции Федеральных законов от <ДАТА6> <НОМЕР>, от <ДАТА7> <НОМЕР>).

Доводы защитника подсудимого ФИО13. относительно того, что ФИО2 не склонял ФИО1 к похищению письма, не уговаривал ее, не оказывал на нее никакого воздействия, а только лишь спросил о том, может ли она взять письмо и передать ему, в связи с чем в действиях ФИО13. отсутствует состав преступления, мировой судья считает несостоятельными и не подтвержденными никакими доказательствами. Более того, указанные доводы защитника подсудимого ФИО13. опровергаются показаниями подсудимого ФИО13., данными им в ходе проведения предварительного расследования, в частности в протоколе дополнительного допроса подозреваемого <ДАТА12>, из которых следует, что он долго упрашивал ФИО1 забрать письмо, она не соглашалась, он объяснил ФИО1 что в том письме ничего важного нет и у нее не будет никаких проблем. Тем самым ФИО2 склонил ФИО1 к совершению преступления путем уговора. Действия ФИО13. были направлены на склонение ФИО1 к совершению преступления. ФИО2 инициировал у ФИО1 решимость совершить преступление. Поведение ФИО13. как подстрекателя целенаправленно. Между действиями ФИО13. и преступными последствиями от действий ФИО1 существует причинная связь. ФИО2, находясь с ФИО1 в близких отношениях, осознавал, что его поведение направлено на возбуждение у ФИО1 решимости совершить преступление.

 При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 мировой судья относит: частичное признание ей своей вины, факт ее привлечения к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 мировым судьей по делу не установлено.

Как личность подсудимая ФИО1 характеризуется в быту положительно, по месту работы положительно, по линии правоохранительных органов удовлетворительно, на специализированном учете (у психиатра и (или) нарколога) не состоит, к административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства, проживает с родителями, официально трудоустроена.

Решая вопрос о мере наказания, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного (тяжести совершенного преступления), совокупности данных о личности подсудимой, смягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на ее исправление, мировой судья, с учетом положений ст. 46 УК РФ, в том числе с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Назначая подсудимой ФИО1 соответствующее наказание, мировой судья полагает, что в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и соответствовать целям уголовного наказания.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, а с момента совершения данного преступления прошло более двух лет, ФИО1, в соответствии с положениями  п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, подлежит освобождению от назначенного ей наказания в  связи с истечением  срока давности привлечения ее к уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО13., мировой судья относит нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО13., мировым судьей по делу не установлено.

Как личность подсудимый ФИО2 характеризуется в быту положительно, по линии правоохранительных органов удовлетворительно, на специализированном учете (у психиатра и (или) нарколога) не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, проживает с матерью и бабушкой, официально трудоустроен.

Решая вопрос о мере наказания, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного (тяжести совершенного преступления), характера и степени фактического участия ФИО13. в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления (ст. 67 УК РФ), совокупности данных о личности подсудимого, смягчающего обстоятельства, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, мировой судья, с учетом положений ст. 46  УК РФ, в том числе с учетом возможности получения ФИО2 заработной платы, считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

Назначая подсудимому ФИО2 соответствующее наказание, мировой судья полагает, что в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и соответствовать целям уголовного наказания.

Учитывая, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, а с момента совершения данного преступления прошло более двух лет, ФИО2, в соответствии с положениями  п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, подлежит освобождению от назначенного ему наказания в  связи с истечением  срока давности привлечения его к уголовной ответственности.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки, а именно затраты на оплату труда адвоката ФИО14- Нечаевой Н.В., в сумме 2 200 рублей 00 копеек, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, поскольку в судебном заседании имущественной несостоятельности подсудимой не установлено, подлежат взысканию с ФИО1

Процессуальные издержки адвокатом ФИО13. - ФИО15, по делу не заявлены.

Вещественные доказательства по уголовному делу - почтовое уведомление о вручении <НОМЕР>, находящееся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить при уголовном деле № 1-15/2013 в течение всего срока его хранения; водительское удостоверение 73 <НОМЕР>, выданное <ДАТА16> на имя ФИО4, руководствуясь п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, передать по принадлежности ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь статьями 81, 132, 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья,

                                            ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ (в редакции Федеральных законов от <ДАТА6> <НОМЕР>, от <ДАТА7> <НОМЕР>), и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (десяти тысяч) рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, которые следует перечислить на счет 40101810100000010003, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК 047308001, ИНН 7327033261, КПП 732701001, получатель - Управление Федерального казначейства по <АДРЕС> области (Управления Федеральной службы судебных приставов по <АДРЕС> области). В назначении платежа указать: штраф по уголовному делу по КБК 32211621010016000140.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, освободить ФИО1 от назначенного ей наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

 Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 УК РФ, ч. 1 ст. 325 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08 декабря 2003 года <НОМЕР>, от <ДАТА7> <НОМЕР>), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>) рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, которые следует перечислить на счет 40101810100000010003, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК 047308001, ИНН 7327033261, КПП 732701001, получатель - Управление Федерального казначейства по <АДРЕС> области (Управления Федеральной службы судебных приставов по <АДРЕС> области). В назначении платежа указать: штраф по уголовному делу по КБК 32211621010016000140.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, освободить ФИО2 от назначенного ей наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки, а именно затраты на оплату труда адвоката осужденной ФИО1 - Нечаевой Н.В., в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, поскольку в судебном заседании имущественной несостоятельности осужденной не установлено, подлежат взысканию с ФИО1.

Вещественные доказательства по уголовному делу - почтовое уведомление о вручении <НОМЕР>, находящееся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить при уголовном деле № 1-15/2013 в течение всего срока его хранения; водительское удостоверение 73 <НОМЕР>, выданное <ДАТА> года на имя ФИО4, руководствуясь п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, передать по принадлежности ФИО4.

Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через Судебный участок <АДРЕС> административного района <АДРЕС> области в течение 10 дней с момента оглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                                        И.А. Ульянова