Решение по делу № 2-244/2012 от 10.04.2012

Определение
с. <АДРЕС> - Черкассы 10 апреля 2012г.

И.О. Мирового судьи судебного участка №140 <АДРЕС> области Чертыковцева Л.М., при секретаре Антоновой А.А., рассмотрев гражданское дело <НОМЕР> по иску Молчевой Натальи Валерьевны к ЗАО <ФИО1> о защите прав потребителя,

установил:

     Представитель истица обратился к мировому судье с вышеназванным иском к ответчику, в заявлении указал, 04. 06. 2010 года в магазине ЗАО «<ФИО2>» был куплен сотовый телефон Soni Ericssjn U5i, IMEI <НОМЕР>, стоимостью 15890 рублей.  В процессе пользования, при строгом соблюдении согласно с правилами по эксплуатации, телефон перестал работать (он не включается), что существенно ухудшает его технические характеристики и делает невозможным его полноценное использование.  26. 07. 2011года потребитель обратился в Независимую Экспертную Организацию АНО «Центр Экспертиз Самара » с целью проведения независимой экспертизы качества товара, о чем заблаговременно уведомила продавца о месте и   времени проведения данной экспертизы.

При проведении данной экспертизы было установлено: предъявленный к экспертизе сотовый телефон, имеет скрытый дефект производственного характера, аппаратного типа, явный, заложенный при производстве товара до передачи товара потребителю и проявившийся при эксплуатации, нарушений правил эксплуатации не выявлено.    Данный дефект не позволяет полноценно использовать телефон по его прямому назначению.

08. 08. 2011года потребитель подал претензию к Продавцу с требованием о возврате денег за товар ненадлежащего качества и возмещении понесенных им убытков, а именно 4500(четыре тысячи пятьсот) рублей уплаченных им за проведение экспертизы.

На претензию потребителя ответчик согласились удовлетворить требования частично, а именно вернули деньги за товар ненадлежащего качества, но отказались возместить убытки, которые понес потребитель при оплате экспертизы.

При покупке данного товара продавец был четко поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара и был обязан предоставить товар надлежащего качества, соответствующий для использования в соответствии с этими целями, а данный товар оказался ненадлежащего качества, что является прямым нарушением условий договора купли-продажи. ЗАО «<ФИО2>» намеренно и незаконно препятствует удовлетворению требований потребителя, поскольку в ст. 18 Закона «О ЗПП» сказано что убытки причиненные потребителю в результате продажи товара ненадлежащего качества, подлежат полному возмещению.   Просит взыскать с ответчика стоимость экспертизы 4500 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований покупателя с <ДАТА2> и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, а также взыскать штраф в доход государства.

     В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого ЗАО «<ФИО2>»  выплачивает Истцурасходы за
проведение экспертизы телефонного аппарата Soni Ericssjn U5i, IMEI <НОМЕР>в р азмере 4 500 рублей, судебные расходы в размере 2 000рублей,  неустойку в размере 1 000 рублей. Ответчик  производит выплату денежных средств истцу по безналичному расчету в  течении 10 (десяти) дней с момента предоставления реквизитов истцом.

      Стороны просят производство по делу прекратить.

      Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами.

     Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям - не допускается.

     Учитывая, что мировое соглашение, заключенное между сторонами не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, при таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в утверждении мирового соглашения.

     Руководствуясь ст.ст. 39,173,   220,221,224,225 ГПК РФ, мировой судья,

Определил:

     Утвердить мировое соглашение, заключенное между Молчевой <ФИО3> в лице представителя Кузьмина <ФИО4> (по доверенности  от <ДАТА3>) и ЗАО «<ФИО2>»  по условиям которого: по условиям которого ЗАО «<ФИО2>»  выплачивает Молчевой <ФИО3> расходы за проведение экспертизы телефонного аппарата Soni Ericssjn U5i, IMEI <НОМЕР> в размере 4 500рублей, судебные расходы в размере 2 000рублей,  неустойку в размере 1 000 рублей. Ответчик  производит выплату денежных средств истцу по безналичному расчету в  течении 10 (десяти) дней с момента предоставления реквизитов истцом.

    Производство по делу прекратить.

    Взыскать с ответчика ЗАО «<ФИО2>» в пользу государства госпошлину размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

     Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в  апелляционном порядке в <АДРЕС> - <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                                             Чертыковцева Л.М.

Определение вступило в законную силу_______________________

Мировой судья                                  Чертыковцева Л.М.