Решение по делу № 2-2802/2018 от 17.09.2018

Дело № 2-2802/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской  Федерации

17 сентября 2018 года                                                                                                       г. Котлас

Мировой судья судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области Евграфова М.В.,

при секретаре Казаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина С.В.1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас Архангельской области (межрайонное) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

у с т а н о в и л:

Никитин С.В.1 обратился к мировому судье с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас Архангельской области (межрайонное) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, обосновывая свои требования тем, что является пенсионером и ему законом предоставлена льгота в виде компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно один раз в два года, как проживающему в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Просит взыскать с ответчика стоимость проезда к месту отдыха по маршруту Москва - Владимир на 29 апреля 2018 года в размере 765 рублей.

В судебное заседание истец не явился, в иске ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, о времени и месте судебного разбирательства извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. В предъявленных возражениях с требованиями истца не согласились, указав, что не подлежат компенсации расходы на оплату стоимости проезда в пригородных железнодорожных поездах (электричках) как не предусмотренные Правилами.

Определением мирового судьи дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Истец является пенсионером, ей назначена пенсия по старости, что подтверждается пенсионным удостоверением.

Как следует из материалов дела, истец осуществил поездку по маршруту Москва - Владимир 29 апреля 2018 года.

Согласно ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Реализуя предоставленные ему полномочия, Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 1 апреля 2005 г. № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховых пенсий по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (далее - пенсионеры), к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.» (Правила). Данные Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Вместе с тем согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 02 февраля 2006 года № 38-0 нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил  компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Таким образом, истец имеет право на компенсацию расходов, понесенных им на проезд к месту отдыха и обратно; соответствующие доводы ответчика об обратном мировым судьей признаются несостоятельными, так как они основаны на ином, неправильном толковании норм материального законодательства.

Согласно п. 3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. № 176, одним из видов компенсации является возмещение фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 Правил.

В соответствии с п. 7 и 9 Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится по заявлению пенсионера с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы, а также с документальным подтверждением пребывания пенсионера в санатории (профилактории и т.п.) или в другом месте отдыха.

В соответствии с п. 10 Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем  стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда, воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.

Таким образом, пункт 10 Правил, определяя предельные величины компенсации расходов, понесенных пенсионером на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в зависимости от избранного им вида транспорта, собственно перечень видов транспортных средств, которыми при этом может пользоваться пенсионер, не установил.

Из буквального толкования данного пункта Правил следует, что в случае, если при следовании к месту отдыха пенсионер воспользовался транспортом общего пользования городского, пригородного или местного сообщения, понесенные им расходы подлежат компенсации при предъявлении подтверждающих эти расходы проездных документов в размерах, не превышающих установленные в подпунктах «а» - «д» пункта 10 Правил.

Как следует из ответа Северного железнодорожного агентства Северного филиала Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на запрос мирового судьи стоимость проезда взрослого пассажира в плацкартном вагоне пассажирского поезда (без учета платы за пользование комплектом постельных принадлежностей) по маршруту Москва - Владимира на 29 апреля 2018 года составляет 712 рублей 10 копеек.

Из представленных истцом документов следует, что им на проезд по маршруту Москва - Владимир затрачено 765 рублей.

Из изложенного, мировой судья приходит к выводу, что ответчиком Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас Архангельской области (межрайонное) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно безосновательно отказано истцу в компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в частично объеме, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 712 рублей 10 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ судья вправе уменьшить размер судебных расходов.

Учитывая, что Пенсионный фонд является государственным учреждением, мировой судья считает необходимым снизить размер государственной пошлины до 200 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л :

исковые требования Никитина С.В.1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас Архангельской области (межрайонное) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас Архангельской области (межрайонное) в пользу Никитина С.В.1 компенсацию расходов на оплату проезда от места отдыха в размере 712 рублей 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований Никитина С.В.1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас Архангельской области (межрайонное) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 52 рублей 90 копеек отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас Архангельской области (межрайонное) государственную пошлину в доход бюджета в размере 200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области в течение месяца со дня его вынесения, а в случае подачи заявления о составлении мотивированного решения суда - в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2018 года.

Мировой судья                                                                                                      М.В. Евграфова