Решение по делу № 33-6291/2019 от 19.04.2019

Судья Попов А.В. дело № 33-6291/2019 А-168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Тихоновой Т.В., Гавриляченко М.Н.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Залётова Юрия к «Азиатско-тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) о признании недействительными договоров купли-продажи простых векселей, договоров хранения, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк»

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 06 февраля 2019 года, с учетом определения этого же суда от 01 апреля 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковые требования Залётова Юрия к «Азиатско-тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) недействительными договоров купли-продажи простых векселей и договоров хранения векселей, о взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли-продажи простых векселей № от 03 апреля 2018 года и № от 10 апреля 2018 года, заключенные между «Азиатско-тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) и Залётовым Юрием.

Признать недействительными договоры хранения векселей № от 03 апреля 2018 года и № от 10 апреля 2018 года, заключенные между «Азиатско-тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) и Залётовым Юрием.

Взыскать с «Азиатско-тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) в пользу Залётова Юрия уплаченные за векселя денежные средства в общей сумме 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с «Азиатско-тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 16 700 (шестнадцать тысяч семьсот) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Залётов Юрий обратился в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительными договоров купли-продажи простых векселей и договоров хранения векселей, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 23 марта 2018 года истец обратился в операционный офис №63 ПАО «АТБ» г. Ачинска с целью заключения договора срочного банковского вклада, где от работника банка ему поступило предложение приобрести банковский продукт, для чего было необходимо открыть вклад «Управляй» с неснижаемым остатком по вкладу в размере 1 000 рублей. В результате 23 марта 2018 года в банке был открыт вклад «Управляй» на сумму 1 101 000 рублей. При этом сотрудник банка предложил ему приобрести простой вексель, согласившись с которым истец 03 апреля 2018 года заключил с ответчиком договор купли-продажи простого векселя №, стоимость которого составляла 1 100 000 рублей, а также подписал акт приема-передачи векселя, договор хранения, акт приема-передачи к договору хранения. Также 10 апреля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи простого векселя №, стоимость которого составила 600 000 рублей, при этом истец подписал акт приема-передачи векселя, договор хранения, акт приема-передачи к договору хранения. Однако векселя в виде бумажных документов он не получал. По условиям договоров он должен был получить 02 октября 2018 года -1154849 рублей 32 копейки, 11 июля 2018 года – 615 123 рублей 29 копеек. По окончании срока действия векселей истец обратился к ответчику с заявлением на погашение вышеуказанных договоров и возврате денежных средств, однако до настоящего времени его требования не исполнены, в связи с чем Залётов Ю. просил признать недействительными заключенные с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» договор № от 03 апреля 2018 года купли-продажи векселя № и договор №№ от 03 апреля 2018 хранения указанного векселя, договор № от 10 апреля 2018 года купли-продажи векселя № и договор №№ от 10 апреля 2018 года хранения указанного векселя, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 700 000 рублей, уплаченные за два векселя.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Деркач К.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что в соответствии с требованиями действующего законодательства банк выполнил принятые на себя обязательства, передал Залётову Ю. векселя с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента, тогда как сам факт неполучения истцом на руки подлинников простых векселей на дату заключения договоров купли-продажи при наличии заключенных договоров хранения и специального регулирования вопроса об истребовании векселей, основанием для признания недействительными договоров купли-продажи не является. Истец был предупрежден о рисках вложения денежных средств в покупку векселей, о чем подписал соответствующие декларации. Указывает, что банком представлены письменные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по договорам, при этом плательщиком по векселям банк не является, истец правом на протест векселей не воспользовался. Истец самостоятельно избрал для себя заранее рискованный, но более доходный способ вложения денежных средств и согласился нести соответствующие риски, связанные с вложением денежных средств в ценные бумаги.

В возражениях на апелляционную жалобу Залётов Ю. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика Серенковой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Андреевой З.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Отношения, связанные с обращением векселей, регулируются общими нормами Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 153-184,307-419), Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе».

По смыслу статьи 75 Положения простой вексель является ордерной ценной бумагой, которая представляет собой ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить в указанный в векселе срок оговоренную денежную сумму векселедержателю или тому, кого он назовет.

В соответствии с п. 3 ст. 146 ГК РФ индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге - индоссата.

Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

Согласно ст. 4 Федерального закона «О переводном и простом векселе», переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

По смыслу приведенной нормы, она допускает возможность составления простого и переводного векселя только на бумаге (бумажном носителе). В связи с этим следует учитывать, что нормы вексельного права не могут применяться к обязательствам, оформленным на электронных и магнитных носителях (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

Как следует из п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 года, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (п. 2).

На основании п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Статья 458 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п.1).

Согласно ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п. 1). Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в п.п.1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п. 4 ст. 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 3).

Из абз. 4 п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда и Пленума ВАС РФ №33/14 следует, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2018 года при обращении Залётова Ю. в операционный офис ПАО «АТБ» г. Ачинска для заключения договора банковского вклада с целью сбережения личных средств, от работника банка ему поступило предложение приобрести простой вексель, согласившись с которым истец 03 апреля 2018 года заключил с ответчиком договор купли-продажи простого векселя №№ от 03 апреля 2018 года.

Из содержания представленной в материалы дела копии простого векселя № следует, что он выдан на вексельную сумму 1 154 849 рублей 32 копейки при условии обращения его к оплате не ранее 02 октября 2018 года, дата его составления 03 апреля 2018 года, место составления г. Москва. При этом ООО «ФТК» обязалось уплатить вексельную сумму непосредственно ПАО «АТБ» или по его приказу любому лицу, которым, согласно договору купли-продажи от 03 апреля 2018 года является Залётов Ю.

Документы, подтверждающие фактическое получение истцом либо передача ему ответчиком векселя №, не представлены.

03 апреля 2018 года Залётовым Ю. произведена оплата векселя, что подтверждается платежным поручением № от 03 апреля 2018 года и не оспорено сторонами.

В этот же день 03 апреля 2018 года Залётов Ю. заключил с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» договор хранения №№, по условиям которого банк обязался принять и хранить указанный вексель и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора.

10 апреля 2018 Залётов Ю. заключил с ответчиком договор купли-продажи простого векселя № от 10 апреля 2018 года.

Из содержания представленной в материалы дела копии простого векселя № следует, что он выдан на вексельную сумму 615 123 рубля 29 копеек при условии обращения его к оплате не ранее 11 июля 2018 года, дата его составления 10 апреля 2018 года, место составления г. Москва. При этом ООО «ФТК» обязалось уплатить вексельную сумму непосредственно ПАО «АТБ» или по его приказу любому лицу, которым, согласно договору купли-продажи от 10 апреля 2018 года, является Залётов Юрий.

Документы, подтверждающие фактическое получение истцом либо передача ему ответчиком векселя №, не представлены.

10 апреля 2018 года Залётовым Ю. произведена оплата векселя, что подтверждается платежным поручением № от 10 апреля 2018 года и не оспорено сторонами.

В этот же день 10 апреля 2018 года Залётов Ю. заключил с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» договор хранения №№, по условиям которого банк обязался принять и хранить указанный вексель и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора.

Поскольку при наступлении сроков ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» оплату по приобретенным Залётовым Ю. простым векселям не произвел, при обращении истца сообщил о невозможности совершения платежа и предложил обратиться к нотариусу по месту нахождения ООО «ФТК» за составлением протеста векселя в неплатеже, Залётов Ю. обратился с настоящим иском в суд.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Залётов Ю. указал, что при заключении договоров купли-продажи простых векселей от 03 апреля 2018 года и 10 апреля 2018 года он полагал, что осуществляет документальное оформление вклада, который сотрудники банка называли более выгодным и высокопроцентным банковским продуктом. При этом после заключения договоров купли-продажи сами векселя ему не выдавались, с содержанием векселей он ознакомлен не был. При заключении договоров купли-продажи сотрудник банка не предоставил ему информацию о рисках, связанных с приобретением простых векселей, а также о том, что плательщиком по векселям является ООО «ФТК», расположенное в г. Москве, и что погашение векселей возможно только после поступления от ООО «ФТК» денежных средств в «АТБ» (ПАО).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что векселя № как ценные бумаги, подлежащие изготовлению только в бумажном виде, фактически в этом виде покупателю при заключении договоров купли-продажи от 03 апреля 2018 года и 10 апреля 2018 года не передавались, были изготовлены ООО «ФТК» в г. Москва 03 апреля 2018 года и 10 апреля 2018 года, хранись в подразделении банка в г. Москва, полная, необходимая и достоверная информация, позволяющая сделать истцу правильный выбор в отношении предложенных банковских услуг по приобретению простых векселей, в том числе о том, что плательщиком по простым векселям является ООО «ФТК» Залётову Ю. банком предоставлена не была, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Залётова Ю. и признал недействительными договоры купли-продажи простых векселей № от 03 апреля 2018 года и № от 10 апреля 2018 года, договоры хранения векселей №№, заключенные между «Азиатско-тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) и Залётовым Ю., взыскал с ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» в пользу Залётова Ю. уплаченные за векселя денежные средства в общей сумме 1 700 000 рублей, судебные расходы - 16 700 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, положениям материального закона, подлежащего применению, оснований для признания выводов суда необоснованными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, простые векселя № как ценные бумаги существовали в натуре на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку материалы дела не содержат доказательств передачи простых векселей в виде бумажных документов Залётову Ю., тогда как факт одномоментного (в один день 03 апреля 2018 года и 10 апреля 2018 года) заключения между истцом и ответчиком договоров купли-продажи, актов приема-передачи векселей с местом составления г. Ачинске и составления векселей ООО «ФТК» в г. Москва, свидетельствует о том, что оплаченные истцом векселя в день заключения договоров купли-продажи 03 апреля 2018 года и 10 апреля 2018 года в г. Ачинске истцу фактически не передавались, с их содержанием Залётов Ю. ознакомлен не был.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Залётов Ю. при заключении договоров купли-продажи был ознакомлен с рисками вложения денежных средств в покупку векселей путем подписания соответствующих деклараций, подлежит отклонению, поскольку указанный документ носит общий разъясняющий характер, не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договорах, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности поведения банка при заключении договоров купли-продажи от 03 апреля 2018 года и 10 апреля 2018 года и доведения до сведения Залётова Ю. информации о рисках, связанных с приобретением простых векселей.

Иных достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договоров купли-продажи от 03 апреля 2018 года и 10 апреля 2018 года до сведения Залётова Ю. была доведена полная и исчерпывающая информация о рисках, связанных с приобретением простых векселей, а также о том, что в рамках заключённых договоров купли-продажи банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 06 февраля 2019 года, с учетом определения этого же суда от 01 апреля 2019 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: