Решение по делу № 1-6/2020 от 12.02.2020

Дело № 1-6/2020

УИД    29MS0016-01-2020-000224-29                                                       

П Р И Г О В О Р

Именем  Российской  Федерации

12 февраля 2020  года                                                                                                 город Котлас

Мировой судья судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области Новикова М.А.,

при секретаре Боглаевой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Гарбуз А.В.,

подсудимого Ведерникова В.А.,

защитника - адвоката Карпец А.Н., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер от 05 февраля 2020 года <НОМЕР>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Ведерникова <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, ..., зарегистрированного: <АДРЕС><АДРЕС>, ..., проживающего по адресу: <АДРЕС>,

судимого:

-          19.06.2008 Солнечногорским городским судом Московской области (с учетом постановления Котласского городского суда Архангельской области от 12.12.2016) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 26.11.2009 Солнечногорским городским судом Московской области (с учетом постановления Котласского городского суда Архангельской области от 12.12.2016) по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору 19.06.2008 Солнечногорским городским судом Московской области, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

25.08.2011 постановлением Коломинского городского суда Московской области (с учетом постановления Котласского городского суда Архангельской области от 12.12.2016)

неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 9 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства;

04.05.2012 постановлением Солнечногорского городского суда Московской области (с учетом постановления Котласского городского суда Архангельской области от 12.12.2016) неотбытая часть наказания в виде 9 месяцев исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-          24.09.2015 Котласским городским судом Архангельской области (с учетом постановления Котласского городского суда Архангельской области от 12.12.2016) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговор путем частичного присоединения к назначеному наказанию неотбытой части наказания по приговору Солнечногорского городского суда Московойской области от 26.11.2009 к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 23.01. 2017 по отбытию срока наказания.

- 22.05.2018 Котласским городским судом Архангельской области п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановления Плесецкого районного суда Архангельскойобласти от 11.07.2019 года освобожден условно - досрочно сроком на 1 год 1 месяц 10 дней.

В порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в  и л:

Ведерников В.А. совершил кражу в <АДРЕС>, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

04 августа 2019 года, в период с 16 часов до 20 часов,  Ведерников В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома <НОМЕР>, увидев стоящий с торца дома возле подъезда велосипед, принадлежащий Бакшееву О.С., решил совершить его хищение и реализуя свой умысел на тайное хищение данного велосипеда, воспользовавшись тем, что за его (Ведерникова В.А.) действиями никто не наблюдает, и, будучи уверенным в том, что его (Ведерникова В.А.) действия останутся незамеченными посторонними лицами, действуя тайно, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, из корыстных побуждений, путем свободного доступа совершил хищение велосипеда марки «...» <НОМЕР>, стоимостью 3000 рублей, принадлежащего Бакшееву О.С., после чего с похищенным велосипедом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями Бакшееву О.С. имущественный ущерб в сумме 3000 рублей, который не является для последнего значительным.

Руководствуясь ст. 272 УПК РФ мировой судья полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие потерпевшего.

Подсудимый Ведерников В.А. вину признал, раскаивается. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, его показания на предварительном следствии  исследованы в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ. 

Из показаний Ведерникова В.А. в качестве  подозреваемого  (л.д. 65-67) следует, что

04.08.2019 он в течение дня распивал спиртные напитки, отчего находился в состояния алкогольного опьянения. Около 19 часов 00 минут, увидев сбоку д. <АДРЕС> стоящий велосипед марки «...» зеленого цвета, решил его похитить. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает  он подошел к велосипеду и взяв его за ручку руля быстрым шагом удалился. Похищенный велосипед он продал за 250 рублей мужчине в помещении, расположенном в <АДРЕС>, сказав, что велосипед принадлежит ему. При оформлении документов он назвал себя Куприяновым <ФИО1>. Полученные деньги он потратил на личные нужды.

После оглашения его показаний подсудимый заявил, что подтверждает их. Потерпевшему принесены извинения.

Анализируя показания Ведерникова В.А., мировой судья находит их последовательными и достоверными, поскольку они согласуются и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, мировой судья считает необходимым положить их в основу приговора.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами по делу.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокол допроса потерпевшего Бакшеева О.С. (л.д. 40-41), следует, что  04.08.2019 в период времени с 16 часов до 18 часов он оставил свой велосипед марки «...» на углу д. <АДРЕС>, а сам ушел домой. На следующий день 05.08.2019 года около 08 часов он пошел за своим велосипедом, однако велосипеда на месте не оказалось. Осмотрев близлежащую территорию и не найдя велосипед он понял, что его украли. 08.08.2019  около 19 часов по адресу ул. <АДРЕС> он увидел свой велосипед. На его вопрос, Мокеева А. пояснил, что приобрел данный велосипед за 250 рублей около 3 дней назад у неизвестного мужчины. После того, как Мокеев убедился, что велосипед принадлежит ему, он отдал данный велосипед. Велосипед марки «...» находится в хорошем техническом состоянии и был подарен ему отцов летом 2019 года. Оценивает стоимость велосипеда в 3000 рублей. Поскольку велосипед ему вернули, то имущественный ущерб ему возмещен.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Мокеева А.Н. (л.д. 51) следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается торгово-закупочной деятельностью по адресу: ул. <АДРЕС> 04.08.2019 около 20 часов 00 минут он приобрел у неизвестного мужчины, представившегося как Купринов Владимир велосипед марки «аист» за 250 рублей. Мужчина пояснил, что велосипед принадлежит ему, однако документы на него он потерял. 08.08.2019 года его знакомый Бакшеев О., увидев у него в здании данный велосипед сказал, что велосипед похож на тот, который у него украли 04.08.2019. Он пояснил Бакшееву, что приобрел данный велосипед у незнакомого мужчины. Когда Бакшеев рассмотрел велосипед, то сказал, что велосипед его. После того как Бакшеев О. показал ему фотографии похищенного велосипеда и он убедился, что велосипед действительно принадлежит Бакшееву, он отдал ему данный велосипед.

Приведенные показания потерпевшего и свидетеля объективно подтверждаются:

протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2019 г., из которого следует, что участвующий в ходе осмотра Бакшеев О.С. указал место у подъезда с торца дома <НОМЕР>, где 04.08.2019 года оставил принадлежащий ему велосипед марки «...», откуда в последующем он был похищен, а также указал на здание, расположенное по адресу: ул. <АДРЕС> где 08.08.2019 обнаружил принадлежащий ему велосипед. Данный велосипед был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 19-24, 25);

протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2019 года, из которого следует, что участвующий в ходе осмотра Ведерников В.А. указал на место у подъезда с торца дома <НОМЕР> в <АДРЕС>, откуда 04.08.2019 он совершил кражу велосипеда марки «...», принадлежащего Бакшееву О.С.. а также на здание, расположенное по адресу: ул. <АДРЕС> где 04.08.2019 он продал вышеуказанный велосипед (л.д. 31-34);

протоколом явки с повинной Ведерникова В.А., согласно которому Ведерников В.А. добровольно признался в том, что 04 августа 2019 года около 19 часов, от дома <НОМЕР> похитил велосипед марки «...», который в последующем продал мужчине по адресу: ул. <АДРЕС> сказав, что велосипед принадлежит ему (л.д. 29);

справкой о стоимости, предоставленная ИП «Пиликин И.Г.», согласно которой стоимость предоставленного для оценки бывшего в эксплуатации велосипеда марки «...» номера рамы <НОМЕР>, по состоянию на 04 августа 2019 год- составляет 3000 рублей (л.д.4);

справкой о стоимости, предоставленная ИП «Махин О.Ю.», согласно которой стоимость нового велосипед марки «...» в магазине «...» на 04 августа 2019 года составляет 10900 рублей 00 копеек (л.д. 48);

заявлением Бакшеева О.С., в котором он сообщает о том, что 05.08.2019 года около 08 часов 00 минут обнаружил, что от <АДРЕС> пропал его велосипед марки «...» зеленого цвета, который он оставил 04.08.2018 года у вышеуказанного дома (л.д. 18).

Таким образом, доказательства, исследованные в судебном заседании, дают достаточно оснований считать полностью установленной вину подсудимого в совершении преступления.

Действия Ведерникова В.А. мировой судья квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Установлено, что подсудимый при совершении преступления действовал тайно, полагая, что его никто не видит, с корыстной целью, безвозмездно изъял чужое имущество, получив реальную возможность им распорядиться.

Преступления является оконченным, так как у подсудимого была реальная возможность распорядиться похищенным, что им и было сделано.

При назначении наказаний подсудимому мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность  виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также  влияние назначенных наказаний на исправление осужденного и на условия жизни его  семьи.

Ведерников В.А. ранее судим (л.д.86-91), по месту отбывания наказания  и месту работы характеризуется положительно, со стороны ст. УУП ОМВД России «Котлаский» характеризуется удовлетворительно (л.д.93), привлекался к административной ответственности  (л.д.94-96, 120-122).

 Согласно сведениям ГБУЗ Московской области «Солнечногорская центральная районная больница» психоневрологическое диспансерное отделение Ведерников В.А. находился под наблюдением врача-нарколога с 1984 года с диагнозом - алкогольная зависимость 2 степени, с 2003 года - опийная зависимость, снят с наблюдения с 2015 года в связи с длительным отсутствием больного (л.д. 106), инвалидности не имеет (л.д.169), имеет хронические заболевания (л.д. 69,176), согласно сведения военного комиссариата Ведерников В.А. участие в боевых действиях не принимал, государственных наград не имеет (л.д. 165).

Смягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого мировой судья признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронических заболеваний.

Оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства принесение извинений потерпевшему мировой судья не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данные извинения были приняты потерпевшим.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Ведерникова В.А. мировой судья признает рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, данное состояние способствовало совершению преступления, сняв внутренний контроль за поведением.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние здоровья и другие обстоятельства, влияющие на наказание, мировой судья считает, что подсудимый представляет повышенную опасность для общества, и назначает Ведерникову В.А. наказание в виде лишения свободы, связанное с реальным его отбытием, поскольку он ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений к наказанию в виде реального лишения свободы, исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось для него недостаточным и он вновь осуждается за совершение умышленного корыстного преступления,  спустя непродолжительный период времени после освобождения, а потому другие, более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, не будут способствовать его исправлению.

При этом мировой судья не усматривает исключительных обстоятельств для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. 

При назначении наказания подсудимому мировой судья учитывает положения ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к Ведерникову В.А.  ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.

В связи с тем, что Ведерников В.А. осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ему назначается в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Решая вопрос о возможности отмены или сохранения условно-досрочного освобождения в отношении Ведерникова В.А.  по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 22 мая 2018 года мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления по настоящему уголовному делу, обстоятельства его совершения, данные о личности и поведении Ведерникова В.А., который после условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда выводов для себя не сделал и через непродолжительный период времени вновь совершил корыстное преступление, то есть на путь исправления не встал, продолжив заниматься преступной деятельностью.

С учетом указанных обстоятельств, мировой судья приходит к выводу о необходимости отменить Ведерникову В.А. условно-досрочное освобождение по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 22 мая 2018 года на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и назначить ему окончательное наказание с применением положений ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ вещественное доказательство: велосипед марки «...», номер рамы <НОМЕР> подлежит оставлению законному владельцу - Бакшееву О.С.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката за осуществление защиты  Ведерникова В.А. за период дознания в сумме 6120 рублей 00 копеек и  в суде в сумме 6375 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с Ведерникова В.А., поскольку на дознании и в суде он не отказывался от услуг защитника, он работоспособен и сможет в будущем возместить процессуальные издержки.

         Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ведерникова <ФИО1> виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ,  и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 22 мая 2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить не отбытое наказание по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 22 мая 2018 года и окончательно к отбытию определить Ведерникову <ФИО1> наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить в отношении Ведерникова <ФИО1> до вступления приговора в законную силу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Ведерникову <ФИО1> исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.2 УК РФ, зачесть Ведерникову <ФИО1> в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 12 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство -  велосипед марки «...», номер рамы <НОМЕР> оставить Бакшееву <ФИО3> по принадлежности.

Взыскать с Ведерникова <ФИО1> в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 12495 рублей 00 копеек, выплаченные за оказание юридической помощи Ведерникову <ФИО1> в стадии предварительного расследования и в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Котласском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в течение  10 суток с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Мировой судья                                                                                                        М.А. Новикова