Решение по делу № 5-244/2017 от 26.07.2017

                                                          ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

26 июля 2017 года                                                                               г. Самара

Мировой судья судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области Береснева С.А.,

рассмотрев материалы дела <НОМЕР> об  административном правонарушении, предусмотренном   ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ в отношении

Бондаря <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, проживающего по адресу:  <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в  07.50 часов на 5 км автодороги Подъезд к г. Самара от М5-Урал возле с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области Бондарь<ФИО> управлял транспортным средством -  Ауди 100 г/н <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Бондарь<ФИО> виновность в совершении вменяемого ему правонарушения не признал, пояснил, что на момент фиксации вменяемого ему правонарушения состояния алкогольного опьянения у него  не могло быть, поскольку алкоголь (пиво) он употреблял только накануне вечером. В подтверждение данного обстоятельства представил суду акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>, выполненный специалистом СОНД. Не оспаривал, что его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспекторами ДПС было проведено в присутствии двух понятых. Однако указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не был согласен, просил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в чем сотрудниками ДПС ему было отказано.  О своем согласии с актом освидетельствования и протоколом об административном правонарушении он написал по указанию инспектора ДПС, поскольку сильно волновался и плохо понимал значение происходящего. Какого-либо давления на него сотрудники ДПС не оказывали. Не оспаривал, что о своем несогласии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявил после того, как был оформлен и подписан соответствующий акт и отпущены понятые.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД ОВД м.р. Волжский Самарской области Ерин С.С., составивший <ДАТА3> в отношении Бондаря<ФИО> протокол об административном правонарушении, показал, что ранее с <ФИО3> он знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает. <ДАТА3> он нес службу в Волжском районе Самарской области совместно с ИДПС Будяком А.С. В района с. Курумоч на а/д Подъезд к г. Самара от М5-Урал ими был остановлен автомобиль Ауди 100. В процессе проверки документов и беседы с водителем, почувствовали исходящий от него запах алкоголя, в связи с чем предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе АКПЭ-01М, которым укомплектован экипаж, на что тот согласился. Водителем автомобиля был Будяк А.С. После того, как были привлечены понятые, Бондаря <ФИО> отстранили от управления ТС и освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования составлен соответствующий акт, который подписан как самим Бондарем<ФИО> так и двумя понятыми, присутствовавшими при прохождении им процедуры освидетельствования. Процедура освидетельствования была проведена в соответствии с требованиями норм КоАП РФ и Правилами освидетельствования. С результатами освидетельствования правонарушитель согласился, показания технического средства измерения   не оспаривал, пояснил, что накануне пил пиво. Вместе с Бондарем<ФИО> в машине ехала в качестве пассажира женщина, его родственница, которой по ее просьбе на место фиксации совершения Бондарем<ФИО> административного правонарушения была вызвана  машина скорой помощи. Бондарь<ФИО> после оформления всех соответствующих протоколов и актов и отъезда понятых, в процессе ожидания эвакуатора для Ауди 100, переговорив с кем-то по телефону, выражал свое желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако законных оснований для этого в данный момент не было. 

 Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ИДПС Будяк А.С. пояснил суду, что ранее с Бондарем<ФИО> он знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает. По существу дал показания, аналогичные показаниям должностного лица Ерина С.С.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании <ФИО6> пояснила суду, что знакома с Бондарем<ФИО> давно, он является мужем ее дочери, неприязни к нему она не испытывает. Утром <ДАТА3> Бондарь <ФИО> управлявший автомобилем Ауди 100, был остановлен сотрудниками ДПС. Она была в машине в качестве пассажира. <ФИО3> пошел с ИДПС в патрульный автомобиль, потом туда же подошли понятые, она стояла за спинами понятых и просила, чтобы Бондаря <ФИО> направили на медицинское освидетельствование, но полицейские отказали им в этом. Утверждала, что не видела, чтобы Бондарь<ФИО> накануне  употреблял алкоголь.  

Судом исследованы следующие материалы дела:

- протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона и который Бондарь<ФИО> подписал без замечания,  не оспаривая виновность в совершении вменяемого ему правонарушения и указав, что не знает, сколько пива он выпил. Оснований не доверять  указанному доказательству у суда не имеется. 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>, из содержания которого следует, что основанием для отстранения   Бондаря <ФИО> от управления ТС послужило наличие у него таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, несоответствующее обстановке поведение. Данный протокол подписан Бондарем<ФИО> без замечаний.

- показания технического средства измерения -  АКПЭ-01М заводской <НОМЕР>, согласно которому наличие алкоголя в выдыхаемом Бондарем<ФИО>  воздухе составило 0,264 мг/л. Прибор поверен <ДАТА4> Показания сняты <ДАТА3> в 08.05час.; имеются подписи обследуемого, инспектора ДПС, понятых;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому у Бондаря <ФИО>  на момент освидетельствования установлено состояние опьянения. Подписью испытуемого в акте подтверждается, что с результатами освидетельствования он был согласен, замечаний не имел, наличие алкогольного опьянения признавал;

- протоколы опросов  от <ДАТА3> <ФИО8> и Чемезова М.А.,  участвовавших в качестве понятых при отстранении  Бондаря <ФИО> от управления транспортным средством и его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>, выполненный специалистом СОНД на основании личного заявления Бондаря <ФИО> согласно которому состояние опьянения у последнего не установлено. Исследование проведено при помощи технического средства измерения АКПЭ01 <НОМЕР> (поверен <ДАТА5>), количество алкоголя в выдыхаемом воздухе в 12.45 час. составило 0 мг/л.  Отбор биологического объекта у освидетельствуемого не проводился.  

- справка АИПС о нарушениях Бондарем<ФИО>  

Оценивая в совокупности собранные по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) суд приходит к  следующему.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, выражается в управлении водителем  транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт управления <ФИО3> <ДАТА3> в 07.50 час. транспортным средством не оспаривается самим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и подтверждается иными представленными по делу доказательствами, в том числе протоколом<НОМЕР> от <ДАТА3> об отстранении от управления транспортным средством.

Факт  нахождения Бондаря <ФИО> <ДАТА3> в 07.50 час. в состоянии опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,264 мг/л) подтверждается исследованным судом  актом <НОМЕР> от <ДАТА3>, оформленным в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании Бондарь<ФИО> не отрицал факт употребления им вечером <ДАТА6> пива, управления транспортным средством, прохождения им освидетельствования на состояние опьянения и выдачу прибором чека (содержащего цифровые значения содержания этилового спирта в его выдохе) после осуществления им выдоха.  До выдоха Бондаря <ФИО> прибор (с установленным на нем мундштуком) выдал содержание алкоголя в воздухе 0,000 мг/л, что отражено в указанном чеке.

 Также, в условиях фактического признания факта употребления алкоголя в вечернее время <ДАТА6>, не может быть принято во внимание, как основанное на субъективном восприятии реальности мнение Бондаря <ФИО> о том, что на момент фиксации вменяемого ему правонарушения состояния алкогольного опьянения у него не было и не могло быть, поскольку с <ДАТА6> и до момента освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ДАТА3> алкоголь он не употреблял.

Представленный <ФИО3> акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому состояние опьянения у него не установлено, суд не может принять в качестве достоверного и допустимого доказательства отсутствия у Бондаря <ФИО> состояния алкогольного опьянения на момент фиксации вменяемого ему правонарушения (<ДАТА3> 07.50 час.), поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено спустя значительный период времени после указанного события. При этом суд принимает во внимание цифровой результат освидетельствования Бондаря <ФИО> на состояние алкогольного опьянения (0, 264 мг/л) и скорость окислительных процессов в организме человека (от 80 до 110 мг/л).

Ссылка Бондаря <ФИО> на то, что о своем согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования он писал по указанию сотрудников ДПС, фактически вопреки своей воле, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Бондарь<ФИО> в судебном заседании не отрицал того, что физического либо психического давления на него сотрудники ДПС не оказывали. Доказательств иного суде не представлено.

Каких либо существенных нарушений закона при  составлении административного протокола в отношении Бондаря <ФИО> судом не установлено. Данных о личной заинтересованности должностного лица, составившего протокол, и второго сотрудника ДПС в составе экипажа, у суда не имеется. Выполнение  сотрудниками ДПС своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела, в связи с чем  у суда нет оснований сомневаться в правдивости сведений изложенных в протоколе, а также правомерности иных действий относительно фиксации обстоятельств совершения административного правонарушения Бондарем<ФИО>  

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о доказанности виновности          Бондаря <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а именно то, что Бондарь<ФИО>  совершил  правонарушение, представляющее повышенную общественную опасность, поскольку управление водителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения существенно нарушает охраняемые  общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. 

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12. 8 ч. 1, ст. 23.1, 29.7, 29.10, 29.11  КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Бондаря <ФИО1>  признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ  и назначить ему наказание в виде  административного штрафа в размере 30.000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год  6 (шесть) месяцев.

Срок наказания исчислять в соответствии с требованиями ст. 32.7 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области: 443068, г. Самара, ул. Соколова, 34, дата присвоения ОГРН 05.01.2003, дата регистрации 29.09.1999), ИНН 6317021970, КПП 631601001, банк получателя: Отделение Самара, ОКТМО 36614000, р/с 40101810200000010001, БИК 043601001, КБК 18811630020016000140,  УИН <НОМЕР>.

Разъяснить Бондарю<ФИО> что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган внутренних дел по месту совершения правонарушения либо по месту жительства, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

            Постановление может быть обжаловано в Волжский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления через судебный участок № 132 Волжского судебного района Самарской области.

Мировой судья                                                                                  С.А. Береснева

Копия верна: мировой судья