Решение по делу № 1-14/2020 от 28.07.2020

Дело № 1-14/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                                    г. Галич

Мировой судья судебного участка №29 Галичского судебного района Костромской области Власова И.Аb>.,

с участием государственного обвинителя помощника Галичского межрайонного прокурора Маркова А.В.,подсудимого Герасимова Е.В.,

защитника АПКО Адвокатского кабинета <АДРЕС> области <НОМЕР> Бахричевой О.В., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, 

потерпевшей <ФИО1>,

при секретаре Груздевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Герасимова Евгения Владимировича, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, ограниченно годного к военной службе, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого:

- <ДАТА5>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. ч.1 ст.158  УК РФ,

установил:

Герасимов Е.В. обвиняется в том, что <ДАТА6> около 14 часов 00 минут (установить более точное время в ходе дознания не представилось возможным), находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении комнаты по месту жительства <ФИО2>, по адресу: <АДРЕС> имея внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, свободным доступом, похитил принадлежащий <ФИО3> сотовый телефон марки <НОМЕР> 7S», стоимостью 4500 руб., с находящейся в нем сим-картой абонента <ОБЕЗЛИЧЕНО> которая материальной ценности для потерпевшей не представляет, с которым с места происшествия скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив <ФИО3> материальный ущерб.  

Подсудимый Герасимов Е.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и пояснил, что в настоящее время проживает по адресу: <АДРЕС>, <ФИО2> знает со школы, они оба учились <АДРЕС>. Года 2-3 назад он (подсудимый) с <ФИО2> стали общаться в социальных сетях, затем  подружились, он (Герасимов) ходил в гости к <ФИО2>.

<ДАТА7> в ночное время Герасимов и <ФИО2> созвонились по телефону, договорились выйти покурить. В это время  он (Герасимов Е.В.) проживал у <ФИО6> (соседа <ФИО2>. Утром <ДАТА8> Герасимов Е.В. пришел к <ФИО2>, но дверь в дом была закрыта на замок. Он (<ФИО7> знал, что <ФИО2> находится дома, так как его мать всегда закрывает на замок. Герасмов постучался в окно. <ФИО2> ему предложил залезть в дом через окно. Они (<ФИО2> и Герасимов Е.В.) стали распивать спиртное, которое было дома у <ФИО9>.  <ФИО2> Андрей вылез через окно и ушел за спиртным в магазин, вернулся уже через дверь. В это время он (Герасимов) находился дома у <ФИО2>, выходил в социальные сети через мобильный телефон  <ФИО9>, марки <НОМЕР>, который ему дал последний. <ФИО2> принес бутылку водки, они ее выпили, через 5 минут <ФИО10> уснул. Он (Герасимов) посидел еще минут 30 у <ФИО2>, ему захотелось продолжить выпивать. Он взял у <ФИО2> мобильный вышеуказанный телефон и вышел с ним из дома через дверь. Он, Герасимов Е.В., ранее работал у <ФИО11>, знал, что у его жены есть ломбард, решил заложить телефон,  чтобы купить спиртного. Хотел потом его выкупить и вернуть <ФИО2>. Он (Герасимов) поехал в ломбард на ул. <АДРЕС>, сдал там телефон за 1900 руб., на эти деньги купил спиртного и поехал на <АДРЕС>, там распивал спиртное с <ФИО12> Потом приехали сотрудники полиции и увезли его (подсудимого) в Отдел. Герасимов Е.В. все рассказал полиции, подтвердил, что действительно он похитил телефон из дома <ФИО2> Он (Герасимов), приходил, извинялся перед потерпевшей, <ФИО1>, пообещал, что больше не будет приезжать к ним на улицу. Потерпевшая его простила, претензий не имеет. В настоящее время он работает без оформления, спиртным не злоупотребляет, намерен больше не совершать преступления.   Считает, что совершил данное преступление, только потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения и было желание еще выпить.

            Вина Герасимова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, полностью доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе: его признательными показаниями, данными, как в ходе предварительного расследования, так и в суде; показаниями потерпевшей <ФИО1>, свидетеля <ФИО2>, данными в суде, оглашенными показаниями свидетелей <ФИО13> и <ФИО12>

Потерпевшая <ФИО1> в суде пояснила, что знает Герасимова Е.В. около 2-3 лет, он дружил с её сыном<ФИО14>, данной дружбой она была недовольна, неприязненных отношений нет.

Незадолго до хищения телефона (за 2-3 дня), она купила сотовый телефон марки  <НОМЕР> 7, за 4500 руб. Кроме этого она приобрела чехол и сим-карту абонента <ОБЕЗЛИЧЕНО> Точную дату и время она не помнит, допускает, что это было <ДАТА7>, телефон она оставила сыну, <ФИО2>, сама ушла на работу. Когда вернулась с работы, около 14 часов, сын спал в нетрезвом состоянии, телефона дома не было. Она (<ФИО1> спросила у сына, где телефон. Андрей не смог толком ничего сказать. Пояснил, что у него дома был Герасимов Евгенией. Пошел к <ФИО6>, искать Герасимова, там его не нашел. После чего она (потерпевшая) обратилась в полицию, написала заявление о краже телефона. В дальнейшем выяснилось, что телефон похитил Герасимов Е.В.. Телефон ей возвращен в надлежащем состоянии. Сим-карта абонента <ОБЕЗЛИЧЕНО>  ценности для нее не имеет, так как ею она не пользовалась. Подсудимый перед ней извинился, она приняла его извинения, их ей достаточно. Претензий к Герасимову не имеет. Для чего ему потребовался телефон, она не знает.

Охарактеризовать подсудимого не может, но может сказать, что он любит лгать. Очень рада, что Герасимов Е.В. больше не живет на их улице.

Свидетель  <ФИО2> в суде пояснил, что знает Герасимова Е.В. на протяжении 2-3 лет, у них дружеские отношения, неприязненных отношений нет. Он (свидетель) проживает по адресу: <АДРЕС>, куда ранее приходил Герасимов Е.В..

Точную дату и время он не помнит, допускает, что это было <ДАТА7> в утреннее время, к нему пришел Герасимов Е.В., так как дверь была закрыта на замок его матерью, Герасимов  залез к нему в дом через окно. Он (<ФИО2> совместно с Герасимовым выпили водки (сколько не помнит). Герасимов Е.В. попросил у него (<ФИО2> сотовый телефон, чтобы выйти в Интернет. <ФИО2> дал Герасимову Е.В. сотовый телефон марки <НОМЕР> 7, принадлежащий его матери - <ФИО1>, и купленной ею незадолго до хищения, за 4500 руб. Данный телефон мать оставила ему (<ФИО2> и ушла на работу. После распития спиртного, он (<ФИО2> уснул. Когда проснулся, Герасимова Е.В. дома не было  и телефона тоже. <ФИО2> предположил, что телефон мог взять Герасимов и пошел его искать у <ФИО16>, но Герасимова там тоже не было.  В настоящее время ему (свидетелю)  известно, что Герасимов похитил телефон и сдал его в скупку. Герасимов Е.В. не рассказывал, зачем он взял телефон. После случившегося они не общались. Телефон возвращен в хорошем состоянии.

Охарактеризовать подсудимого не может. Считает, что Герасимов Е.В. совершил данное преступление, поскольку находился в состоянии опьянения.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей <ФИО13> и <ФИО12>, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены их показания.

Так, из оглашенных показаний свидетеля <ФИО13>, данных <ДАТА9> (л.д.41-43), которой   разъяснена  ст. 56 УПК РФ, о том, что её  показания могут быть использованы в качестве доказательств по уго­ловному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний,  предупрежденной по ст.ст.307-308 УК РФ, следует, она работает в <АДРЕС>,  в должности товароведа-эксперта-оценщика. <ДАТА8> она находилась на рабочем месте. Ближе к вечеру, сколько было времени она не помнит,  в ломбард зашел Герасимов Евгений, последнего она знает в лицо, знает как его зовут, но каких-либо отношений с ним не поддерживает. Герасимов часто бывает у ее соседа <ФИО2> <ФИО9>. <ДАТА8> Герасимов зашел в ломбард, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спросил, возьмет ли она в залог телефон. Она попросила показать телефон, Герасимов подал ей сотовый телефон <НОМЕР> 7S», в корпусе синего цвета, с сенсорным экраном, она осмотрела телефон, он был в рабочем, исправном состоянии. Она спросила у Герасимова, не украл ли он телефон, последний ее заверил, что телефон принадлежит ему. В связи с тем, что за заложенную вещь, предмет она может оценить и выплатить не менее и не более 35 % от средней рыночной стоимости, поэтому телефон предоставленный Герасимовым  она оценила  сумму 1900 рублей, с данной суммой последний был согласен. Герасимов Е.В. предоставил ей свой паспорт, что обязательно при залоге, она выдала залоговый  билет <НОМЕР> от <ДАТА8> г., в котором она указала сумму залога и сумму оценки. Герасимов расписался в залоговом билете, получил на руки 1900 рублей и ушел. До настоящего времени сотовый телефон марки <НОМЕР> 7S», который был заложен Герасимовым <ДАТА8>, находится в ломбарде, и сейчас ей известно, что в отношении Герасимова возбуждено уголовное дело по факту хищения телефона. Также может пояснить, что при осмотре телефона, сданного Герасимовым  <ДАТА8> г. в настройках телефона имеется серийный номер <НОМЕР>

Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО12>, данных <ДАТА11> (л.д.67-68), которому   разъяснена  ст. 56 УПК РФ, о том, что его  показания могут быть использованы в качестве доказательств по уго­ловному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний,  предупрежденной по ст.ст.307-308 УК РФ, следует, он проживает по адресу: <АДРЕС> Ему знаком Герасимов Евгений, который периодически приходит к нему. Неоднократно Герасимов приносил к нему продукты питания и спиртное, которое они вместе употребляли. Последний раз Герасимов Евгений был у него зимой. Где-то в феврале месяце, какого это было числа он не помнит. Тогда Герасимов Евгений был в состоянии опьянения, с собой он принес одну бутылку водки емкостью 0,7 литра <ОБЕЗЛИЧЕНО> и немного продуктов питания, данное он и Герасимов употребили вместе. Где взял Герасимов Е. данное спиртное и продукты, а также денежные средства на данное спиртное и продукты, Евгений ему не говорил. Также Герасимов Е. ему что-либо по поводу совершенного хищения телефона, ничего не говорил. Больше он Герасимова Е. не видел.  

В качестве доказательства вины Герасимова Е.В. в инкриминируемом ему деянии, судья принимает: признательные показания подсудимого Герасимова Е.В., данные им в суде; показания потерпевшей <ФИО1> и свидетеля <ФИО2>, данные в суде, а также оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя показания свидетелей <ФИО13> и <ФИО12>, которые  предупреждались о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, перед началом допроса  им  разъяснялись права не свидетельствовать против себя и своих близких. Данные показания получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

            Кроме, признательных показаний подсудимого Герасимова Е.В., показаний потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО2>, <ФИО13> и <ФИО12>, вина подсудимого в совершённом преступлении подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно заявлению <ФИО1> от <ДАТА12> (л.д.6), следует, что она просит установить и привлечь к уголовной ответственности лицо, которое <ДАТА8> в период времени с 11 до 18 часов совершило хищение, принадлежащего ей телефона марки <НОМЕР> из её квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>

Из протокола  осмотра места происшествия от <ДАТА12> и фототаблице к нему (л.д.8-13) усматривается, что дознавателем ОД МО МВД России «Галичский» <ФИО17> осмотрено помещение комнаты в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> области, в присутствии понятых <ФИО18> и <ФИО19>, с участием <ФИО2> и <ФИО1> В протоколе осмотра зафиксирована обстановка места совершения преступления. Учувствовавший в ходе осмотра <ФИО2> пояснил, что <ДАТА8> в дневное время, к нему в комнату, через окно, пришел Герасимов Евгений, с которым они распивали спиртные напитки, находясь на кровати. 

Из копии залогового билета <НОМЕР> от <ДАТА8> (л.д.18) усматривается, что сотовый  телефон марки «<НОМЕР> 7 S», оценен в 2280 руб. и принят в <АДРЕС> по адресу: г.Галич, ул. <АДРЕС> <ФИО13> от Герасимова Е.В., которому выдана сумма займа за вышеуказанный телефон в размере 1900 руб.

Согласно протоколу выемки от <ДАТА13> (л.д.47-49), дознаватель МО МВД России «Галичский» <ФИО20> в присутствии понятых <ФИО21> и <ФИО22>, с участием <ФИО13>, на основании постановления Галичского районного суда от <ДАТА9> года, произвела в помещении <АДРЕС> по адресу: г.Галич, ул. <АДРЕС>, в целях отыскания и изъятия сотового  телефона марки <НОМЕР> imei 1 - 860997040387520; imei 2 - 860997041587524; s/n L2B9K20115907430. Сотовый телефон был выдан <ФИО13> добровольно, которая  пояснила, что именно данный телефон <ДАТА8> сдал Герасимов Е.В. в <АДРЕС>

Из справки <НОМЕР>, выданной ИП <ФИО23> (л.д.50) усматривается, что по состоянию на <ДАТА8> рыночная стоимость  сотового  телефона марки <НОМЕР> составляет 4500 руб.

Из протокола осмотра предмета от <ДАТА15> и фототаблицы к нему (л.д.59-61) усматривается, что с участием потерпевшей <ФИО1>, в кабинете <НОМЕР> МО МВД России «Галичский» осмотрен сотовый телефон в корпусе синего цвета, с сенсорным экраном,  марки <НОМЕР>, производство Китай, изъятый в ходе осмотра места происшествия <ДАТА16> в помещении <АДРЕС>. На момент осмотра телефона, сим-карты в нем отсутствовали.  При включении телефона просматривались imei код телефона и серийный номер, <НОМЕР>. Участвовавшее в ходе осмотра потерпевшая <ФИО1> пояснила, что именно этот телефон принадлежит ей и был похищен <ДАТА8>. 

Из постановления о признании и приобщении по уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА15> (л.д.62) сотовый телефон марки <НОМЕР>, добровольно выданный <ФИО13> <ДАТА16> в <АДРЕС>, признан вещественным доказательствам по уголовному делу <НОМЕР>.

Из заключения комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА18> (л.д. 37-38), следует, что  Герасимов Евгений Владимирович в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким - либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими не страдал, как и не страдает ими в настоящее время. <ОБЕЗЛИЧЕНО>По психическому состоянию в настоящее время Герасимов Е.В. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими. Показаний для применения мер медицинского характера нет.

Судья согласен с данными   заключениями, поскольку оно  основано на всестороннем и полном обследовании Герасимова Е.В.

Экспертиза  проведена  компетентными экспертами, каких-либо противоречий не имеется, выводы экспертов мотивированы и не противоречат установленным по делу  обстоятельствам.

Мировой судья, оценивая заключение эксперта, приходит к выводу о том,  что Герасимов Е.В. в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий в момент совершение преступления и мог  руководить ими.

Оценивая указанные выше и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, мировой судья считает вину Герасимова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ  доказанной.

Действия <ФИО24> правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, его категорию, наступившие последствия, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни, данные о личности, обстоятельства,  смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый Герасимов Е.В. совершил преступление небольшой тяжести.

По месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Галичский» <ФИО24> характеризуется удовлетворительно, в быту злоупотребляет спиртными напитками, постоянного и официального места работы не имеет, судим, привлекался к административной ответственности.

Согласно заключению комиссии экспертов <НОМЕР> от  <ДАТА18> Герасимов Е.В. обнаруживает признаки эмоционального неустойчивого расстройства личности.

Кроме этого, мировой судья считает, что объяснение Герасимова Е.В. от <ДАТА12> (л.д.14) послужило поводом для возбуждения уголовного дела. По смыслу ст.ст.140 и 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, служит поводом к возбуждению уголовного дела. Поэтому, судья полагает возможным  признать данное объяснение явкой с повинной.  

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Герасимова Е.В. являются  в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явка с повинной от <ДАТА12> (л.д.14) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также мировой судья учитывает то обстоятельство, что подсудимым Герасимовым Е.В. и его защитником было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Однако по независящим от подсудимого обстоятельствам, постановлением суда от <ДАТА19> прекращен особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Поэтому считаю, что наказание Герасимову Е.В.  должно быть назначено с учетом ч.7 ст.316 УПК РФ.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Герасимова Е.В., исключительным, по мнению суда, не являются, и не могут быть основанием для применения  ст.64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления,   обстоятельства его совершения (преступление совершено Герасимовым Е.В. в состоянии алкогольного опьянения (подсудимый в суде  подтвердил, что именно употребление спиртного повлияло на совершение им преступления), а также личность подсудимого, судья в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства признаёт совершение  им  преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для  применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА20> <НОМЕР>) в отношении подсудимого Герасимова Е.В. неимеется.

Учитывая, что Герасимов Е.В. ранее судим за аналогичное преступление, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление в период испытательного срока, судья считает, что наказание  подсудимому Герасимову Е.В.  должно быть связано с изоляцией от общества, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания  в виде  лишения свободы должно быть назначено  в колонии-поселении.

В соответствии  с  ч.4 ст.74  УК РФ  условное осуждение  в отношении   Герасимова Е.В. поприговору  Галичского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА21> необходимо отменить, и назначить Герасимову Е.В. наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

                Гражданский иск по делу потерпевшей <ФИО1> не заявлен.

Вещественное доказательство - сотовый телефон марки <НОМЕР>, постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Галичский» от <ДАТА22> выдан <ФИО1> под расписку.

Учитывая положения ч.10 ст.316 УПК РФ, а также материальное положение подсудимого, Герасимова Е.В. от взыскания процессуальных издержек необходимо освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-310 УПК РФ,  мировой судья

приговорил:

Признать Герасимова Евгения Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Согласно  ч.4 ст.74  УК РФ  условное осуждение  в отношении   Герасимова Е.В. поприговору  Галичского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА21>    отменить.

            В  соответствии  с ч.1 ст. 70 УК РФ   к  наказанию, назначенному   Герасимову Е.В.  по данному приговору,  частично присоединить  неотбытую часть наказания по приговору    Галичского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА21> и окончательно   назначить  наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА23> <НОМЕР>) зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей Герасимова А.В. по уголовному делу <НОМЕР>-<НОМЕР>, с <ДАТА24> по <ДАТА25>, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Осужденному Герасимову Е.В.  после вручения территориальным органом уголовно - исполнительной системы предписания о направлении его к месту отбывания наказания в установленный данным органом срок  следовать  в колонию-поселение самостоятельно за счет средств государства. 

Срок отбывания наказания Герасимову Е.В.  исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть время следования осужденного  Герасимова Е.В. кместу отбывания наказания    в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить Герасимову Е.В., что в случае его уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, после чего будет принято решение о заключении его под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем. При этом срок наказания будет исчисляться с момента его задержания.

Меру пресечения в отношении Герасимова Е.В. до вступления приговора в законную  силу оставить прежней -  подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденного Герасимова Е.В. от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Галичский районный суд Костромской области через мирового судью судебного участка №29 Галичского судебного района Костромской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи  апелляционной  жалобы осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом  апелляционной  инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья И.А. Власова