Решение по делу № 3-181/2019 от 17.05.2019

№ 3- 181/2-19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 июня 2019 г.                                                                              ст. Дондуковская

       Мировой судья судебного участка № 2 Гиагинского района Республики Адыгея Бутенко Г.Н., рассмотрев поступивший из роты № 3 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея административный материал в отношении

Ененко Сергея Андреевича, <ДАТА2> рождения, место рождения:   <АДРЕС>, проживающего: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 58,  ранее привлекавшегося к административной ответственности, в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ененко С.А., являясь водителем и управляя <ДАТА3> транспортным средством марки ВАЗ 21123 госномер <НОМЕР>  на дороге в с. <АДРЕС>  по ул. <АДРЕС> в 00 ч. 58 мин. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В судебном заседании <ФИО1>i>. вину не признал, пояснил, что он 5 мая развозил друзей, один предложил выпить, купили спиртного, стояли с друзьями на ул. <АДРЕС>, выпивали. Потом подъехал патруль ДПС, подбежали к ним, посадили его в машине, предложили подуть в трубку. Он подул в трубку, все это записывалось на видео. Показания прибора были 0.33 где то. Он не согласился с показаниями. Его повезли в отдел на установление личности, т.к. он назвался Самойловым, а ехал без прав. В больницу не возили, кричали на него, из отдела он просто ушел, т.к. считал, что сотрудники вели себя неправильно. Считает себя не виновным, т.к. он выпил спиртного, но ехать не собирался, его должен был отвезти друг, который был трезв. Действия сотрудников ГИБДД ему не понравились, но с жалобой он никуда не обращался. Машина была на штрафстоянке в ст. Гиагинской.

Адвокат <ФИО2> в судебном заседании полагал вину Ененко С.А. не доказанной, т.к. не установлен факт управления транспортным средством.  На видеозаписи видно проведение освидетельствования на месте, но не видно, чтобы Ененко С.А. управлял транспортным средством. Патрулю ДПС Ененко С.А. сказал, что они выпивают, но стоят и ехать не собираются. Вопрос состоял не о состоянии опьянения, а об установлении личности. Его отвезли в г. <АДРЕС>, и он ушел оттуда. В протоколе не расписывался, и не управлял автомобилем. Просил производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА4> Ененко С.А. развозил их по домам. Он (<ФИО3> из дома взял спиртное, и они поехали выпивать. Приехали на берег реки к мосту, стали, выпивали он и <ФИО5>, а третий - <ФИО6> не пил совсем, он потом должен был их развести по домам. Подъехал патруль ДПС, подошли, постучали в стекло водителя, Ененко С.А. вышел, его увели в патрульный автомобиль. Ененко С.А. сидел за рулем, рядом на пассажирском сиденье сидел <ФИО6>, а он (<ФИО3> - сзади. Потом патруль ДПС уехал и увез Ененко С.А., через часа два патруль вернулся, что то искали в машине, потом нашли сберкарту, и уехали. <ФИО1> с ними не возвращался. Зачем Ененко С.А. повели в машину, он не слышал.

Свидетель <ФИО9> в судебном заседании показал, что Ененко С.А. развозил их по домам, <ФИО3> взял дома спиртное, предложил поехать выпить. Они поехали выпивать. Пили спиртное <ФИО1> и <ФИО3>. Он (свидетель) не пил, т.к. болел и пил таблетки. Потом приехал патруль ДПС, <ФИО1> увели в патрульку, а потом уехали. Он с <ФИО10> сидели в машине, а часа через два - час патруль вернулся, обыскивали машину, что то искали, потом нашли сберкарту и забрали ее. Позже приехал эвакуатор и забрал машину. Ененко С.А. сидел на водительском сиденье, он (Свидетель) - рядом , а <ФИО3> - сзади. Автомобиль принадлежит Ененко С.А.

Оценив представленные доказательства, заслушав пояснения всех участников судебного заседания, мировой судья приходит к выводу, что вина указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана.   

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов, протоколом 01 АК <НОМЕР> водитель отстранен от управления транспортным средством, т.к. имел признаки алкогольного опьянения. Согласно акту <НОМЕР> АН 004136 в отношении Ененко С.А. проведено освидетельствование на состояние опьянения на месте, и показания технического средства Алкометр «Юпитер-К» в 00:54 м. оказались положительными и составили 0,334 мг/л.

Поскольку Ененко С.А. выразил несогласие с показаниями прибора, по протоколу 01 АН <НОМЕР> он  направлен на медицинское освидетельствование. Однако Ененко С.А. от прохождения медосвидетельствования и дачи пояснений отказался.

Поскольку, у работников ОГИБДД имелись основания полагать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, требование сотрудника ОГИБДД к водителю, имевшему признаки опьянения, пройти медосвидетельствования являлись обоснованными. Эти основания о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения были подтверждены показаниями алкометра.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с тем, что Ененко С.А. отказался выполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него обоснованно составлен протокол 01 НИ <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствовали. Транспортное средство, согласно протоколу 01 АЕ <НОМЕР> было задержано и передано трезвому водителю.  

Оценивая представленные доказательства, мировой судья считает, что протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением ч.2 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, указанному лицу были разъяснены, замечаний на протокол не принесено.

В силу ч. 2 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно записи в протоколе об административном правонарушении, протокол составлен без участия понятых с применением видеофиксации. Факт применения видеозаписи подтвержден и Ененко С.А. в судебном заседании.

Доводы Ененко С.А. и его представителя о том, что факт управления автомобилем не доказан допустимыми доказательствами, как противоречащий материалам дела подлежит отклонению. Согласно пояснениям Ененко С.А., данным в судебном заседании и показаниям свидетелей, Ененко С.А. управлял автомобилем, и ездил на нем, развозил друзей, затем на ул. <АДРЕС>, 45 остановился и употреблял спиртные напитки. Данные обстоятельства Ененко С.А. подтверждены в судебном заседании. Таким  образом,  указанные доводы опровергаются его же (Ененко С.А.) показаниями и показаниями свидетелей.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию: положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, обязанность доказать обстоятельства не причастности к совершенному административному правонарушению, предусмотренному ст. 12.26 КоАП РФ  лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. Однако никаких доказательств данным лицом или его представителем не представлено, утверждения об отсутствии на указанном участке дороги являются голословными.

Подлежат отклонению и доводы защитника о том, что выяснялся вопрос установления личности, а не состояния опьянения, как основанные на неправильном толковании норм права и противоречащие установленным обстоятельствам дела. И отказ Ененко С.А. от прохождения медосвидетельствования подтверждается его пояснениями о том, что он не был согласен с показаниями алкометра, что влечет направление на медицинское освидетельствование.

Доводы свидетелей не могут служить основанием для прекращения производства по делу за отсутствие состава правонарушения, т.к. они опровергаются совокупностью материалов по делу и видеозаписью. Утверждения Ененко С.А. и свидетелей о том, что после распития спиртных напитков (самогонки) их должен был развезти по домам трезвый водитель <ФИО6> являются голословными, а потому мировым судьей отклоняются.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного,  отсутствие обстоятельств, смягчающих  административную ответственность, в силу ст. 4.2. КоАП РФ. Учитывается, и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в силу ст. 4.3 КоАП РФ, которым является повторное совершение однородного правонарушения.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л:

            Признать Ененко Сергея Андреевича виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишить права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд через мирового судью в  течение 10 суток.

Водительское удостоверение надлежит сдать в течение 3 суток со дня вступления постановления в законную силу в ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району для исполнения постановления в части лишения права управления транспортными средствами. Разъяснить, что в силу ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам: получатель платежа - УФК по РА (МВД по Республике <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, КПП: <НОМЕР>, ОКТМО: 79605407, Банк получателя - ГРКЦН НБ Республики <АДРЕС>, р/с 40101810803490010004, БИК <НОМЕР>, КБК 188116300020016000140, УИН 18810401190130006408. Квитанцию об оплате предоставить на судебный участок.

 Неоплата штрафа в установленный срок, влечет ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде удвоения штрафа, либо административного ареста, либо обязательных работ.

Мировой судья - подпись

Копия верна: мировой судья                                                                             <ФИО11>