Решение по делу № 1-42/2015 от 16.09.2015

Дело № 1-139- 42/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №139 Волгоградской области - мировой судья судебного участка № 92 Волгоградской области Митьковская А.В.

с участием:

потерпевшего (частного обвинителя) Сухорукова В.В.,

представителя потерпевшего Бондарева В.Н., действующего на основании доверенности от <ДАТА1>, выданной сроком на два года,

подсудимого Степанова В.А.,

защитника подсудимого - адвоката Шурыгиной Ю.С., предоставившей  удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР>  от <ДАТА3>,

защитника подсудимого - адвоката Морозова В.Г. предъявившего удостоверение адвоката <НОМЕР> от <ДАТА4> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА5>

при секретаре Плешаковой Т.В.,

16 сентября 2015 года в городе Волгограде рассмотрев заявление Сухорукова В.В. о привлечении к уголовной ответственности Степанова В.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1  ст. 128.1 УК РФ,

Степанова В.А., родившегося <ДАТА7>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1  ст. 128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Степанов В.А. обвиняется частным обвинителем Сухоруковым В.В. в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих  его честь и достоинство при следующих обстоятельствах.

<ДАТА10> в период времени с <ДАТА> Степанов В.А., находясь в <АДРЕС>, расположенном в доме <НОМЕР> на открытом судебном заседании под председательством мирового судьи <ФИО1>, в присутствии секретаря судебного заседания при рассмотрении заявления о взыскании с подсудимого  судебных издержек в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имея умысел на уклонение от возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг адвоката <ФИО2>, допущенного к участию в уголовном деле в ходе дознания и судебных заседаниях в качестве представителя несовершеннолетнего потерпевшего, оклеветал Сухорукова В.В., высказав заведомо ложные сведения, о том, что <ФИО3> сфабриковал в отношении него уголовное дело по ч.1 ст. 116 УК РФ, чем опорочил честь, человеческое достоинство Сухорукова В.В. и очернил его деловую репутацию.

Степанов В.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, не признал, от дачи показаний по данному делу на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Выслушав потерпевшего Сухорукова В.В., его представителя адвоката Бондарева В.Н., которые заявление о привлечении Степанова В.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ поддержали, подсудимого Степанова В.А., который виновным себя не признал,  защитника Морозова В.Г.,  исследовав представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что приговором <ОБЕЗЛИЧЕНО> №92 Волгоградской областиот <ДАТА8> Степанов В.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.<ОБЕЗЛИЧЕНО> УК РФ. В рамках рассмотрения вопроса о взыскании с осужденного Степанова В.А. судебных расходов  <ДАТА10> в ходе судебного заседания у <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> <АДРЕС> области  по адресу: <АДРЕС> осужденный Степанов В.А. допустил высказывание о том, что в отношении него было Сухоруковым В.В. было «сфабриковано» дело, данный факт зафиксирован в постановлении <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> <АДРЕС> области, а также в протоколе судебного заседания от <ДАТА11> (л.д. 11-13 ).  

Таким образом, мировой судья находит, что само по себе совершение действий, в которых Сухоруков В.В. обвиняет Степанова В.А., имело место и отражено в письменном заявлении (л.д.4).

В качестве доказательств виновности подсудимого Степанова В.А. по рассматриваемому делу частный обвинитель Сухоруков В.В. представил копию заявления  о привлечении к уголовной ответственности Степанова В.А. от <ДАТА12> (л.д.5), копию талона-уведомления <НОМЕР> от <ДАТА13> о принятии вышеуказанного заявления (л.д.6), сообщение Сухорукову В.В. из ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА14> (л.д.7), копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА15> (л.д.8), копию постановления о передаче сообщения по подследственности от <ДАТА15> (л.д.9) сообщение Сухорукову В.В. из ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> (л.д. 10), копию апелляционного постановления Красноармейского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА16> (л.д.14-16).

Оценив доказательства, представленные частным обвинителем Сухоруковым В.В., принимая во внимание позицию подсудимого и его защитника, проанализировав и сопоставив их в совокупности с письменными доказательствами,  мировой судья пришел к следующим выводам:

Статья 47 УПК РФ  устанавливает, что обвиняемым в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется осужденным.

Следовательно, Степанов В.А., участвуя в судебном заседании о рассмотрении вопроса  связанного с возмещением судебных расходов понесенных потерпевшим в рамках уголовного дела по обвинению Степанова В.А. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ обладал статусом обвиняемого и соответственно на него распространяются все права и гарантии, предоставленные присущие данному процессуальному положению, в частности  обвиняемый вправе возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний.

В рассматриваемом случае, показания осужденного - это сведения об обстоятельствах, входящих в объем предъявленного обвинения, а также иных обстоятельствах, доказательствах и источниках доказательств, сообщаемые в ходе допроса лицом, привлеченным к уголовной ответственности. Показания обвиняемого - это средство защиты обвиняемого от предъявленного обвинения, поэтому наряду с показаниями (сведениями о конкретных обстоятельствах) обвиняемый вправе также давать объяснения, которые могут содержать версии и предположения, выдвигаемые им в свою защиту. Более того, в судебном заседании сторонам предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной. Данные положения предусмотрены Конституцией Российской Федерации (в частности, ст. 123) и действующим уголовно - процессуальным законодательством. Более того, по российскому законодательству обвиняемый не несет и ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Часть 1 ст. 128.1. УК РФ предусматривает, что  клевета есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

 Согласно позиции Пленума Верховного суда РФ от  <ДАТА17> <НОМЕР> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В рассматриваемом случае, судом достоверно установлено, что Степанов В.А. выступая в судебном заседании <ДАТА10>, изложил суду мнение о «сфабрикованности» Сухоруковым В.В в отношении него уголовного дела, и,  исходя из позиции частного обвинителя Сухорукова В.В. Степанов В.А. излагая данный факт, оправдывал свое нежелание платить судебные расходы по делу. Указанным выше доводам Степанова В.А. мировым судьей суденого участка <НОМЕР> <АДРЕС> области в постановлении от <ДАТА10> была дана оценка при вынесении судебного решения о взыскании со Степанова В.А в пользу Сухорукова В.В. судебных расходов.

По смыслу ч.1 ст. 128.1 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает только в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, подрывающих его репутацию и желал их распространить.

Часть 1  статьи  15 УПК РФ указывает, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Согласно ч. 3 этой же статьи суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Часть 4 ст. 15 УПК РФ предусматривает, что  стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

В соответствии с п. 2 ст. 6-1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек, обвиняемый в совершении уголовного преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком.       

В силу ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый, не обязаны доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В силу п. 47 ст. 5, п. 2 ч. 4 ст. 321 УПК РФ частный обвинитель по уголовным делам частного обвинения является стороной обвинения и поддерживает обвинение в судебном заседании у мирового судьи.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным настоящим кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

На основании ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и другие обстоятельства совершения преступления.

Частным обвинителем Сухоруковым В.В. не представлено в суддоказательств, подтверждающих, что Степанов В.А. имел прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений. В данном случае умысла опорочить и распространить заведомо ложные сведения в отношении Сухорукова В.В. у Степанова В.А. не было, посколькусвои показания он давал в ходе судебного разбирательства, используя свое право на защиту.

Ссылка частного обвинителя на то, что сведения о фальсификации Сухоруковым В.В. уголовного дела о привлечении Степанова В.А. к уголовной ответственности по ч.<ОБЕЗЛИЧЕНО> УК РФ,  по которому Степанов В.А. был признан виновным, высказывались подсудимым еще в апреле 2014 года выходят за рамки предъявленного обвинения и не являются предметом рассмотрения настоящего уголовного дела, в связи с чем данная ссылка признана мировым судьей несостоятельной.  

Мировой судья, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, считает, что в действиях Степанова В.А. отсутствовал умысел на совершение преступления, которое ему вменяет частный обвинитель, и что выводы о виновности подсудимого, представленные частным обвинителем, носят предположительный характер, а поэтому, по делу должен быть постановлен оправдательный приговор.

Таким образом, мировой судья находит, что, хотя совершение Степановым В.А. действий, о которых заявляет Сухоруков В.В. доказано,  однако, эти действия не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в виду отсутствия признаков объективной стороны преступления - невозможности отнесения сведений распространенных Степановым В.А. к заведомо ложным, а также в виду отсутствия признаков субъективной стороны преступления - умысла Степанова В.А. на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство Сухорукова В.В.

Кроме того, частным обвинителем Сухоруковым В.В. заявлено требование о взысканиис подсудимого Степанова В.А. судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела.

Статья 306 УПК РФ предусматривает, что при постановлении оправдательного приговора по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Степанова В.А. состава преступления, а, следовательно, гражданский иск Сухорукова В.В.к Степанову В.А. мировой судья считает необходимым  оставить без  рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 305 и 306 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать Степанова В.А. по предъявленному частным обвинителем Сухоруковым В.В. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,  признав его невиновным, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Гражданский иск о взыскании со Степанова В.А. в пользу Сухорукова В.В.  судебных расходов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> - оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноармейский районный суд г. Волгограда через мирового судью судебного участка № 139 Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья                                                                                       А.В. Митьковская

Приговор постановлен в совещательной комнате при помощи технических средств.

Мировой судья                                                                                       А.В. Митьковская