Решение по делу № 2-1437/2018 ~ М-1140/2018 от 20.07.2018

Дело № 2-1437/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Петровой Т.В., при секретаре судебного заседания Меркуловой А.Н., с участием ответчика Зиновьева А.Г., его представителя – адвоката Ахметшина С.Р., рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» во Владимирской области к Зиновьеву Алексею Геннадьевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» во Владимирской области (ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд к Зиновьеву А.Г. с вышеуказанным иском.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (ООО «СК «Сервисрезерв»).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь ФИО2) и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушений требований п.13.9 ПДД РФ водителем Зиновьевым А.Г. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 365792 руб. 40 коп. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, в связи с чем страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 276000 руб., но так как оплата ремонта потерпевшему была произведена без учета износа (365792 руб. 40 коп.), в связи с чем просят взыскать с ответчика в порядке суброгации разницу между выплатой КАСКО и расчетом по единой методике (выплатой ОСАГО), в размере 86792 руб. 40 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2803 руб. 77 коп.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Зиновьев А.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, не отрицая своей вины в ДТП. Полагает, что страховая компания, в которой была застрахована его гражданская ответственность на момент ДТП, должна полностью возместить ущерб, в пределах лимита обязательной ответственности страховщика, определенной правилами ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 руб., которые покрывают стоимость восстановительного ремонта.

В судебное заседание представитель соответчика - ООО «СК «Сервисрезерв» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и представителя соответчика, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав ответчика, его представителя – адвоката Ахметшина С.Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах», страхователь ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3 (л.д.9)

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Nissan Sentra, государственный регистрационный знак Х865НК33, получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 84-87).

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» (страховой полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора добровольного страхования транспортных средств в отношении автомобиля марки <данные изъяты>. Страховая сумма определена сторонами в размере 785800 руб. (л.д.6-7).

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (л.д.62).

Поврежденный автомобиль был направлен страховщиком на ремонт на СТОА ООО «АвтоТракт ФИО4». По завершению ремонта транспортного средства <данные изъяты>, истцом было выплачено ООО «АвтоТракт ФИО4» 362792 руб. 40 коп., что подтверждается актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, актом согласования счета, актом № к соглашению о порядке взаиморасчетом от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о порядке взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-98).

Согласно экспертному заключению (калькуляции) ООО «Автоконсалдинг плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа запасных частей составила 276000 руб. (л.д.10-11, 99-100).

Согласно п. 39. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других", законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях (притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене) неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, сложившиеся между сторонами правоотношения являются деликтными, поскольку страховщик, заявляющий требование в порядке суброгации занимает место потерпевшего. В силу чего размер ущерба не может быть определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая применяется лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, суд находит несостоятельными доводы ответчика и его представителя о возможном полном возмещении ущерба страховой компанией ответчика, в пределах лимита ответственности, размер которого определен ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку в момент ДТП гражданская ответственность Зиновьева А.Г. была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», страховая компания возместила истцу ущерб в размере 276000 руб., с ответчика Зиновьева А.Г. (виновника ДТП) подлежит взысканию в пользу истца разница между фактической стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства и страховой выплатой по договору ОСАГО в размере 86792 руб. 40 коп. (362792,40 руб. – 276000 руб.).

При указанных обстоятельствах исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 2803 руб. 77 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» во Владимирской области к Зиновьеву Алексею Геннадьевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Зиновьева Алексея Геннадьевича в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» во Владимирской области в возмещение вреда в порядке суброгации 86792 рубля 40 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2803 рубля 77 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Петрова

Мотивированное решение суда изготовлено 26 октября 2018 года.